查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
《刑法修正案(五)》的立法缺陷及理解
【英文标题】 The legislative drawbacks in the Fifth Amendment to Criminal Law
【作者】 侯国云【作者单位】 中国政法大学
【分类】 刑法学
【中文关键词】 《刑法修正案(五)》 立法缺陷 构成要件
【期刊年份】 2005年【期号】 5
【页码】 97
【摘要】 《刑法修正案(五)》的缺陷有:遗漏犯罪行为,用语不当,交代不明,将未修改的大部分内容照抄。对新增犯罪即妨害信用卡管理罪,窃取、收买、非法提供信用卡信息资料罪,过失损坏武器装备、军事设施、军事通信罪的构成要件进行分析。
【全文】法宝引证码CLI.A.1127359    
  
  2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《中华人民共和国刑法修正案(五)》共有3条,第1条规定,在刑法第177条后增加一个条文作为第177条之一,该条增加了两种故意犯罪,即妨害信用卡管理罪和窃取、收买、非法提供信用卡信息资料罪;第2条对刑法第196条规定的信用卡诈骗罪进行了修改,修改的内容为将原条文中的第(一)项“使用伪造的信用卡的”修改为“使用伪造的信用卡,或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的”;第3条对刑法第369条规定的破坏武器装备、军事设施、军事通信罪进行了修改,修改的内容有二,一是增加了第2款,二是将原条文中的最后一句话“战时从重处罚”改为第3款,并修改为:“战时犯前两款罪的,从重处罚。”《刑法修正案(五)》的通过和公布,对于完善我国刑事立法、维护社会经济秩序和国防利益,具有十分重要的意义。但从立法技术上看,该修正案仍然不够成熟,存在着比较严重的立法缺陷。加之新增犯罪的犯罪构成不甚明确,需要加以阐述,所以,本文就以下两个问题略述管见:
  一、对该修正案立法缺陷的分析
  该修正案的立法缺陷共有如下几点:
  (一)遗漏犯罪行为,致使法网疏漏
  对犯罪行为的遗漏有以下两处:
  1.第177条之一第2款规定:“窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的,依照前款规定处罚。”人所共知,有收买者,必有出售者。而出售与提供不是同种行为,因为,出售者索要金钱,提供者不一定索要金钱。第2款既然将收买行为犯罪化,也应将出售行为犯罪化。因此,第177条之一第2款本应作如下规定才是正确的:“窃取、收买、出售或者非法提供他人信用卡信息资料的,……”。
  2.第177条之一第1款第(四)项只规定“出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的”构成犯罪,但出售、购买、为他人提供盗窃、诈骗、捡拾的信用卡是否构成犯罪却未作规定。盗窃信用卡并使用的,《刑法》第196条最后一款明确规定按盗窃罪定罪处罚,盗窃信用卡后将其出售的,显然不能按盗窃罪论处,但应按什么罪论处,法律未作规定。还有出售、购买、为他人提供诈骗、捡拾的信用卡的,是否构成犯罪,法律也未作规定。按理说,这些行为的社会危害性并不亚于出售以虚假的身份证明骗领的信用卡,理应也按犯罪论处,但修正案却未作规定。第177条之一第(四)项假如作如下规定:“出售、为他人提供伪造、盗窃、诈骗、捡拾的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的……”就没有问题了。
  (二)用语不当,形成逻辑矛盾
  《刑法修正案(五)》第3条对《刑法》第369条增加了第2款,该款规定:“过失犯前款罪,造成严重后果的,处3年以下有期徒刑或者拘役……”这里规定的过失犯罪以“过失犯前款罪”为前提,并在这个前提下又造成了“严重后果”。也就是说,是在过失犯罪的基础上又造成严重后果的,才处3年以下有期徒刑或者拘役,如果仅仅是“过失犯前款罪”而没有“造成严重后果”的,则不予处罚。这就形成了严重的逻辑矛盾。因为,这一规定在逻辑上包含着如下两层意思:第一层意思是,过失犯前款罪,造成严重后果的,处3年以下有期徒刑或者拘役;第二层意思是,过失犯前款罪,没有造成严重后果的,不处罚。这第二层意思是说,没有造成严重后果的,也构成过失犯罪,但不予处罚。这就违背刑法理论和立法原则了。按照刑法的立法原则,过失犯罪都是以造成严重后果为必要条件,比如过失造成轻伤的,不构成犯罪,过失造成重伤的,才构成犯罪。没有造成严重后果,为什么会构成过失犯罪呢?既然构成犯罪,为什么又不予处罚呢?既然不予处罚,又何必将其规定为犯罪呢?这无论从哪个角度讲都是不通的。问题出在“过失犯前款罪”这一短语用词不当。前款罪,是指破坏武器装备、军事设施、军事通信罪。因这种罪是故意犯罪,因而即使没有造成严重后果也构成犯罪。但过失行为没有造成严重后果的,则不应以犯罪论处,这是世界通行的立法规则。修正案规定“过失犯前款罪”,意思是过失犯破坏武器装备、军事设施、军事通信罪,这在刑法理论上又讲不通。因为过失行为不存在破坏问题,破坏行为不存在过失问题。可见,这里使用“过失犯前款罪”一语是错误的。应当将这一短语改为“过失损坏武器装备、军事设施、军事通信”,才是正确的。
  (三)交代不明,容易使人形成误解
  《刑法修正案(五)》第3条交代说:“在《刑法》第369条增加一款作为第2款,将该条修改为:……”实际上,修正案在《刑法》第369条增加了第2款和第3款,而不是只增加一款。其第2款是“过失犯前款罪,……处3年以上7年以下有期徒刑”;第3款是“战时犯前两款罪的,从重处罚”。第369条原来的条文只有1款,如果只增加一款,那么修改后共有两款,但修改后实际上变成了三款。尽管原条文最后有“战时从重处罚”这一规定,但这一规定在原条文中没有独立成款,而在修改后的条文中独立成了第3款。修正案第3条对此未作交代,容易使人把第3款也当作第2款来理解。虽然这个问题对立法内容影响不大,但作为刑法修正案的立法技术,却是不能不注意的。
  (四)将未修改的大部分内容也抄在修正案中,没有必要
  《刑法修正案(五)》的第2条实际上只对《刑法》第196条的第(一)项作了修改,修改的内容是增加了如下18个字:“或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡”。但修正案却在交代中说:“将《刑法》第196条修正为……”然后将整个条文的300多个字全部照抄在修正案中,让人们误以为整个条文都作了修改,于是一字一句地与原条文进行对照,这边读一句,那边读一句,对照完毕才发现,实际修改的只有第(一)项,而时间和精力却浪费了不少。这不只是浪费一个人的时间,而是浪费数亿人的时间。而且在印刷上也浪费纸张,浪费制版、印刷人员的劳动。其实,修正案第2条完全可以作如下简练的规定:“将《刑法》第196条的第(一)项修改为:‘使用伪造的信用卡,或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;’”这样规定,效果完全一样,既简练,又清楚,也不浪费人们的阅读时间和精力。使用文字应当简练,不只是做文章应当这样,立法更应该这样。在不影响立法原意的情况下,应该是越简练越好。
  二、对该修正案新增犯罪的分析
  (一)妨害信用卡管理罪
  1.妨害信用卡管理罪的定义。
  笔者以为可对该罪作出如下一个定义:“妨害信用卡管理罪,是指出售、购买、为他人提供伪造的信用卡,或者明知是伪造的信用卡而持有、运输或者用法律明令禁止的其他方法妨害信用卡管理的行为。”
  2.妨害信用卡管理罪的犯罪构成。
  妨害信用卡管理罪的犯罪构成如下:(1)侵害的犯罪客体是信用卡管理制度,该制度属于金融管理秩序的一部分,而金融管理秩序又是国家经济秩序的重要内容。所谓信用卡,是指由商业银行发行的具有支付、信贷、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。信用卡的发明和使用,为现代社会提供了快捷便利的经济交往方式,它在转账结算、储蓄、汇兑等金融业务中扮演着越来越重要的角色。妨害信用卡管理制度对现代金融秩序构成严重危害,所有很有必要打击信用卡方面的犯罪行为。(2)犯罪主体是一般主体,既可以是一般人员,也可以是金融机构的工作人员。(3)犯罪的主观方面只能是直接故意。对持有、运输伪造的信用卡者还要求主观上必须明知是伪造的信用卡。(4)本罪的客观表现比较复杂,所以放在最后加以阐述。前文提到该罪的犯罪行为共有12种表现。第1种表现为“明知是伪造的信用卡而持有”。第2种表现为“明知是伪造的信用卡而运输”。这两种行为都要求行为人主观上必须明知是伪造的信用卡,不明知者即使持有或运输也不构成犯罪。“持有”,是指随身携带,包括装在衣袋、旅行袋或旅行箱里,当然也包括拿在手里,但不包括私藏家中。因为私藏与持有是两个不同的概念,修正案既未规定私藏,说明立法者未将明知是伪造的信用卡而加以私藏的行为以犯罪论处。另外,持有伪造的信用卡在数量上没有限制,哪怕只持有一张明知是伪造的信用卡,也构成犯罪。“运输”,是指从一地转送到另一地,数量和距离没有限制。即哪怕只是将一张伪造的信用卡从甲地转送到很近的乙地,也构

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1127359      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多