查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
完善民事执行救济的程序保障机制
【英文标题】 Perfection of Safeguard Mechanism of Civil Procedure for Execution and Remedy
【作者】 牟逍媛【作者单位】 华东政法学院
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 执行救济 程序 保障机制
【期刊年份】 2005年【期号】 7
【页码】 91
【摘要】

我国现行的民事执行救济制度因法律规定的不完善及不明确,其功能的发挥受到了直接影响,由此加重了司法实践中存在的“执行难”和“执行乱”。民事执行救济的立法缺陷在执行异议法定审查程序、执行救济方法、对案外人执行异议的审查等方面均有所体现。欲从程序上完善执行救济,应分立设置执行裁决机构和执行机构;建立异议之诉制度;取消现行执行异议,赋予当事人或案外人程序救济权;设立对执行救济的监督程序等。

【全文】法宝引证码CLI.A.1127295    
  一、民事执行救济制度在立法上的缺陷
  民事执行救济,是指执行当事人或案外人的合法权利因执行机关的执行行为而受到侵害时,所设立的一种补救的保护方法。[1]我国《民事诉讼法》第208条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出异议的,执行员应当按照法定程序进行审查,理由不成立的,予以驳回;理由成立的,由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误,按照审判监督程序处理。”通过提出异议主张权利,这种执行救济方法,学者们称之为执行异议。分析该条法律规定,可以发现,我国民事执行救济制度存在以下问题:
  (一)执行异议法定审查程序在实践中无法操作,执行救济权得不到保障
  从上述法律规定看出,案外人对执行标的提出异议,执行员应当按照法定程序进行审查。但是,“法定程序”的具体内容是什么,并没有明确规定,致使这一条文形同虚设,没有实际意义。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第76条规定:“对案外人提出的异议,执行法院应当按照民事诉讼法第208条规定进行审查。”《执行规定》仍然没有明确“法定程序”的具体内容。我们知道,执行救济权的实现,必须有相应的程序保障机制,如果允许案外人提出异议,而没有严格规范的程序对执行机构行使执行救济权进行监督,会造成以下的后果:其一,案外人执行救济权利无法获得保障;其二,执行员审查执行异议无法定程序可依,易产生错案;其三,易造成执行人员恣意妄为,蓄意滥用程序而办错案。
  (二)执行救济方法不完善,影响执行救济功能的发挥
  我国民事执行救济制度,没有对程序上的救济方法与实体上的救济方法进行区分。民事执行救济包括程序性救济和实体性救济两种制度。程序性救济是对违法或不当实施的执行行为产生危害而提出的救济;实体性救济是针对执行名义本身存在私权纠纷而提出的救济。对救济措施不加区分,尤其是不分实体上的救济和程序上的救济,不能适应实践的需要。我国民事诉讼法规定了两种执行救济制度,一是执行异议,二是执行回转。从内容上看,这两种执行救济制度都属于实体上的救济,而没有规定程序上的救济方法。
  实体上的执行救济方法,应有与之相配套的执行救济程序,实体权利救济是权利人主张私权,就执行名义提出不同主张,对私权纠纷的审查应由专门的诉讼程序进行,由专门的审理机关行使审查权。我国现行民事诉讼法规定的执行异议,属于实体上的救济方法,但与之配套的是对程序上的执行救济处理程序,即救济所采用的是对程序性救济的处理方法,对救济审查的机关是执行机关,使权利人对执行名义提出的私权纠纷没有相应的救济程序保障,我国执行异议制度在实践中很难发挥其应有的作用。
  (三)司法公正价值无法现实地实现
  我国立法确立执行异议制度的目的是实现司法公正,但是立法上关于执行异议简略而矛盾的规定,给司法带来太多的任意性,造成了随意决定执行异议的审查方式,忽视当事人或案外人作为诉讼主体应有的诉讼权利保障的司法现象,严重损害了司法公正。这主要表现为:在实践中主要由执行员一人负责审查与处理执行异议,案情复杂的可以组成合议庭进行;审查一般采取书面形式,也可以召集利害关系人参加简易的听证,具体选择何种方式由执行员决定;是否决定报请院长中止执行,一般都由执行员一人决定;如果执行员认为没必要请示院长批准中止执行,或者为了追求结案率及其他目的不想中止执行,那么他可以自行决定继续执行。这种操作方式具有极大的随意性和片面性,缺乏必要的司法监督,有失公正,发生执行错误在所难免。[2]
  (四)对案外人执行异议的审查违背诉权的基本理论及审判权与执行权分立的原则
  执行员有权对执行异议进行最终审查,这意味着不经审判程序就可以确定当事人之间的实体权利义务关系,这显然是违背法理的。其一,这在一定程度上剥夺了案外人就其实体权利与相对人进行言辞辩论和平等对话的权利,违背了诉权的基本理论,既不能体现程序公正,又不利于保护案外人的合法实体权益。其二,只有审判机关才有权对当事人争议的民事权利义务关系作出裁判。而执行异议的内容涉及到案外人与债权人、债务人之间实体权利义务的争议,该争议应由专门的程序加以解决,即只有通过审判程序,才能保证案外人的合法权利不受侵犯。北京大学互联网法律中心
  (五)案外人、被执行人无权提起诉讼与诉权原理相冲突
  我国《民事诉讼法》规定,只有案外人才能提出执行异议,而被执行人无权提出执行异议。从诉权角度看,我国执行救济制度剥夺了案外人和被执行人提起诉讼的权利。在审判程序中,当事人行使诉权保护自身的合法权益,又运用诉权监督制约法院行使审判权;在执行程序中,诉权发挥着同样的作用,既保障当事人的合法权益,又监督制约执行机关的执行行为。执行异议实质上属于实体上的救济方法,是一种实体诉权的表现形式,是执行异议人与申请执行人、被执行人之间物权或债权的对抗。实践中,案外人的执行异议是向执行员提出的,由执行员进行审查,案外人不能通过诉讼的方式保护其实体权利,即没有赋予案外人以独立、完整的诉权,忽略案外人的实体权利和程序权利,也就从根本上削弱和限制了执行异议制度功能的发挥。我国现行执行救济,只规定了案外人异议制度,而没有规定对被执行人实体救济措施,即没有设立被执行人实体权利受到侵害的相应救济方法。若被执行人的实体权利在执行中受到侵害,其也无法行使诉权来保护自己的合法权利。因此,案外人和被执行人诉权得不到保障,诉权理论在执行中遭到破坏,他们的合法权益得不到保障,执行机关的执行行为无从制约。
  (六)以审判监督程序代替执行救济与程序公正原理相矛盾
  执行异议提出后适用审判监督程序,不符合程序公正要求。《民事诉讼法》第208条规定:案外人对执行标的提出异议,由执行人员先为审查,理由不成立的,予以驳回。如发现判决、裁定有错误,按照审判监督程序处理。按照该规定处理执行异议,可能存在三方面问题:一是案外人提出执行异议,启动审判监督程序前,必须由执行人员对案外人的实体权利先为审查判断,可能导致司法预断,不利于程序公正。二是以裁定驳回执行异议,实质上是以裁定解决实体权利,这在理论上是说不通的,在实践中是有害的。[3]这种做法实际上是以一审裁定代替了一审、二审和再审,剥夺了案外人的诉讼权利。三是启动审判监督程序后,作为与执行标的有密切关系的利害关系人,在审判中却没有诉讼地位,无法通过辩论程序请求法院作出于己有利的判决。[4]
  二、对完善民事执行救济程序的设想
  民事执行救济制度的设立是市场经济发展的必然,但由于立法在民事执行救济程序保障机制上的缺陷,导致立法目的难以实现。如何使其发展更趋科学、合理,真正达到保护执行当事人或利害关系人的合法权益的目的,笔者提出以下设想:
  (一)重新审视民事执行救济制度的程序价值
  我国执行救济制度表现出的实体救济与程序救济不分、救济方法不完善等缺陷,究其原因,除了理论认识上的不足外,很重要的一点是对执行目的认识上的偏差,即执行目的侧重于维护公法秩序,将保护当事人合法权益放在次要的位置,结果是片面追求民事执行的工具性价值,而没有同时建立起相应的程序保障制度以维护执行的公正,最终导致执行救济制度的萎缩和对执行当事人和案外人的合法权益的损害。民事执行救济制度的设计的出发点是对可能损害执行当事人或案外人合法权益的救济。消除因执行损害执行当事人或案外人利益的可能性必然是执行程序价值的内在追求。而最直接的办法就是完善当事人提出救济的权利,防止执行可能损害执行当事人或案外人权益是执行救济制度的起点和目的,体现了执行程序公正的要求。因此,民事执行救济制度的程序价值的重心在于维护执行当事人或案外人的合法权益。明确了这一点,就应当赋予执行当事人或案外人提出救济的权利,并给予充分的程序保障。
  (二)分立设置执行裁决机构和执行机构
  执行救济权由何种机构行使,与执行体制的模式有密切关系,执行权的性质决定执行体制的模式。依据现行的执行机构模式,我国的执行工作是由法院的执行庭来负责的,执行人员既是具体执行事务的实施者,又是执行异议的裁决者,这样的运作方式颇受非议,因为它违背了“任何人不得担任自己事务的法官”这一基本的司法中立原则。
  在执行制度的改革中,执行机构的改革也随之展开,最高人民法院主张执行局的机构模式。因此,在实践中,各级人民法院正在逐步改组执行机构,成立执行局,执行局的内部设立执行裁决庭和执行工作部两个部门。这种观点和实践已成为目前国内关于执行机构设置的主流观点。但执行救济程序涉及执行裁判权的行使问题,我国执行改革所倡导的执行局机构是实行统一领导和统一管理的行政化机构。这样,把行使司法权的执行裁判机构置于其内部显然违背司法权运行的基本规律。虽然某些民事执行行为带有一定的行政行为的特性,但民事执行行为的本质属性仍是司法行为。执行机关的设置应与执行权的属性相适应,即以执行权的性质作为执行机关设置的依据,根据执行权的性质将不同的执行权赋予不同的机关。
  执行救济就其内容分为实体救济和程序救济,对此应根据救济的内容而由不同的机构行使救济权。程序上的执行救济由执行机构实施,实体上的执

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1127295      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多