查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
中国和欧盟反倾销法律机制比较研究
【英文标题】 Comparison between the Anti—dumping Legal Systems of China and the EU
【作者】 马卫华张瑜【作者单位】 山西大学法学院
【分类】 比较法
【中文关键词】 倾销;反倾销;反倾销法;损害;因果关系
【英文关键词】 dumping;anti—dumping;anti—dumping law;injury;relation between cause and effect
【文章编码】 1009—8003(2003)01—0088—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2003年【期号】 1
【页码】 88
【摘要】

中国于2001年11月26日通过了新的《中华人民共和国反倾销条例》,并于2002年1月1日起生效。欧盟对其第384/96号反倾销规则的部分内容再次作了修改,新的欧盟《反倾销规则》于2002年11月5日公布,2002年11月6日生效。本文对中国和欧盟反倾销法进行了比较研究,指出了二者的异同,并提出了完善中国反倾销法的立法建议。

【英文摘要】

The new Anti—dumping Act was passed on Nov.26,2001 in China,and took effect on Jan.1,2002. The EU made an amendment to parts of the No.384/96 Anti—dumping Rule and resulted in the new Anti—dumping Rule,which was announced on Nov.5,2002 and took effect on Nov.6,2002.This paper compares the anti—dumping laws of China and the EU.It points out the differences between the two legal systems and puts forward the legislative suggestions of China’s perfecting the anti—dumping law.

【全文】法宝引证码CLI.A.111808    
  
  倾销是国际贸易中的一种不正当竞争行为,是指一商品以低于其正常价值的价格销售到国外市场,在其出口价格与正常价值之间,由于人为操纵的价格差异,而导致其他竞争者处于不利的地位。为了制止这种不公平的竞争行为,保护国内相关产业免受其害,各国纷纷制定了反倾销法。中国的第一部反倾销法《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》于1997年由国务院制定并颁布。在此基础上经过修改,于2001年11月26日颁布了《中华人民共和国反倾销条例》(以下简称《反倾销条例》),并于2002年1月1日起正式生效。欧盟现行的反倾销法,即第384/96号规则是于1996年1月1日正式生效的。它是根据乌拉圭回合谈判的成果,对1988年第2423/88号规则和1994年第3283/94号规则进行两次修改后而形成的法律文件。此后,欧盟对其第384/96号规则在正常价值的确定及正常价值与出口价格的比较方面作了补充规定,对最终反倾销税的征收作了修改,同时涉及到的还有不合作条款的修订。中国和欧盟的新反倾销法前后颁布的时间相差不过一年时间,但二者在立法内容、立法技术上却有较大差异。本文将从倾销确定、倾销与损害之间的因果关系及判定方法、反倾销调查的申请主体和调查机构、反倾销措施四个方面对中国和欧盟的反倾销法律机制进行比较研究。
  一、倾销确定
  中国的《反倾销条例》规定,倾销是指在正常贸易过程中进口产品以低于其正常价值的出口价格进入中国市场。欧盟的《反倾销规则》规定,如果一个产品的出口价格低于在正常贸易过程中为该出口国确定的相似产品的可比价格,该产品就将被认为是倾销产品。由此可以看出,中国和欧盟在倾销的定义上基本是一致的,即在正常贸易过程中进口产品的出口价格低于正常价值便形成倾销。因此,出口价格与正常价值的确定是认定是否构成倾销的关键。
  中国和欧盟对于出口价格的确定大致相同,二者的差别主要集中在正常价值的确定上。我国《反倾销条例》规定,确定正常价值的方法有:(1)进口产品的同类产品,在出口国(地区)或产地国国内市场上在正常贸易过程中形成的可比价格;(2)如出口国(地区)国内市场在正常贸易中没有该同类产品的销售,或者该同类产品的价格、数量不能据以进行公平比较的,则以该产品出口到适当第三国(地区)的可比价格(简称第三国价格),或者以该同类产品原产地国(地区)的成本加合理费用、利润为正常价值(简称结构价格)。而欧盟反倾销法规定,就市场经济国家而言,正常价值是指:(1)出口国或者产地国国内市场在正常交易过程中旨在用于消费时的同类产品实际已付或者应付的可比价格;(2)若出口国或者产地国国内市场在正常交易过程中不存在该同类产品的销售,或者该销售不能作为适当的比较基础,则正常价值是指:出口到任何第三国的同类产品的可比价格,它可以是最高的出口价格,但应当是具有代表性的价格;或者是指由生产成本加上合理的利润幅度构成的结构价格。
  从这些规定可以看出,在保护相关的国内产业方面,欧盟反倾销法的规定比我国更加具体,主要体现在以下两点:(1)国内市场价格分为市场批发或转售价格与市场消费价格两种。前者是将产品卖给用以盈利的商人时所要求的价格,而后者是将产品卖给用于消费的消费者时形成的价格。在实际销售中,市场批发或转售价格往往要比市场销售价格低得多,因而在同出口价格进行比较时,消费价格高于出口价格的可能性要比批发价格或者转售价格大得多,从而有利于认定倾销成立。也就是说,以消费价格作为正常价值会更有利于对倾销成立的认定。(2)就第三国价格而言,出口商在向不同的国家销售商品时,根据不同的市场情况制定不同的销售价格。在这些高低不同的第三国价格中,选取哪个价格作为正常价值会对倾销的认定产生极大的影响。按照欧盟反倾销法规定,可以选取其中的最高价格作为正常价值。显然,这一规定对于认定倾销的成立是相当有利的。对于第一点,我国《反倾销条例》
法宝
仅笼统地规定为“在正常贸易过程中的可比价格”。对于第二点,我国《反倾销条例》仅规定“以适当第三国的可比价格作为正常价值”。这样模糊、抽象的规定在实践中会造成执法者难以操作,或者执法的畸轻畸重,从而影响到反倾销法目的的实现和法律公平性的体现。因此,我国应借鉴欧盟的做法,对上述两点作出明确具体的规定,以利于增强我国《反倾销条例》的可操作性,保护我国相关的国内产业。
  与中国《反倾销条例》相比,欧盟的反倾销法在确定正常价值上最大的不同点是有关“非市场经济国家”的规定。欧盟在对所谓的非市场经济的国家进行反倾销调查时,选择一个经济水平大致相当的市场经济国家(即所谓的“替代国”)生产或销售的同类产品的价格作为基础,以此来计算“非市场经济国家”产品的正常价值。这种做法带有浓厚的贸易保护主义色彩,具有极大的不合理性,主要表现在:(1)不公正性。由于历史和现实的原因,非市场经济国家的经济发展水平一般都低于市场经济国家,这就造成在反倾销调查中很难找到与被指控进行倾销的非市场经济国家经济发展水平相当的市场经济国家作为替代国。由于欧盟在反倾销调查中往往会选择其他经济发展水平较高的国家作为替代国,所以这种做法严重损害了非市场经济国家的利益,具有极大的不公平性。(2)不可预见性。根据西方国家反倾销法选择替代国制度的规定,替代国是在反倾销程序开始以后才选定的。“非市场经济国家”的出口商事先并不知道将来在可能遭受的反倾销调查中,欧盟所选择的替代国将会是哪个国家。同时,所谓替代国的生产商通常不愿意提供有关商业资料,“非市场经济国家”的出口商也就无法获得替代国生产商的有关价格和成本信息。这样,“非市场经济国家”的出口商在进行交易之前,无法进行合理的价格分析和推测交易价格是否构成倾销,以及倾销的幅度会有多大。(3)随意性。由于欧盟对替代国的选择没有严格的标准,因此,在同一案件中,符合所谓替代国条件的国家可能不止一个,而被选择的替代国不同,对案件的结果常常有着决定性的影响。如果替代国的情况对“非市场经济国家”的出口商有利,就可能被裁定为不构成倾销或倾销幅度小;如果替代国的同类产品生产成本或销售价格较高,则可能被裁定为倾销或倾销幅度较大。替代国选择的随意性实际上违反了法律的公正性与客观性。正是由于上述原因,我国对“非市场经济国家”的规定一贯采取否定态度,在《反倾销条例》中仍未作出规定。这样做是为了坚持反倾销的目的——维护正常的贸易秩序和公平竞争,在今后的反倾销立法中仍应继续坚持。
  二、倾销与损害之间的因果关系及判定方法
  目前,对于确定倾销和损害的因果关系存在两种主张:一种是“主要原因”标准,另一种是“原因之一”标准。按照“主要原因”标准,倾销必须是导致损害的主要原因,倾销与损害之间的因果关系才能成立,进口国才能对受诉产品征收反倾销税。而“原因之一”标准的要求较低,即只要倾销是导致损害发生的起作用的原因之一,倾销与损害之间的因果关系即可成立,进口国就可对倾销产品征收反倾销税。在如何确定倾销和损害的因果关系问题上,我国的《反倾销条例》未明确规定采用何种标准,应当说这是我国反倾销立法中的一个较大疏漏。但从第2条、第7条和第8条等条款的规定及我国有关反倾销实践中可以推断出我国采用的是“主要原因”标准。在我国审理的几起反倾销案中,在裁定书中使用的是“重要原因”这一措辞,这实际上是采用了“主要原因”标准。比如在对加拿大、韩国和美国新闻纸反倾销案中,对外贸易经济合作部和国家经济贸易委员会在初

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}蔡庆辉.中国、美国和欧盟反倾销法若干比较与借鉴(J).中央政法管理干部学院学报,1999,(6).

{2}刘家瑞.中国与欧盟最新反倾销立法的比较研究(J).上海市政法管理干部学院学报,1999,(3).

{3}刘永伟.反倾销法因果关系标准比较研究(J).法商研究,2001,(5).

{4}刘静.欧盟反倾销法及我国的应对策略(J).法律适用,2001,(8).我不休息我还能学

{5}李玫宇.完善我国反倾销制度(J).广西商业高等专科学校学报,2000,(4).

{6}章尚锦,李英.论中国反倾销实体法的完善(J).法学家,2001,(5).

{7}王雪华.关于中国反倾销立法的若干修正建议(J).国际贸易问题,2002,(1).

{8}彭文革,徐文芳.倾销与反倾销法论(M).武汉:武汉大学出版社,1997.

{9}杨仕辉,熊艳.对华反倾销与我国对策研究(J).商业经济与管理,2002,(4).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111808      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多