查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
论票据利益返还请求权
【英文标题】 On the right of asking the bills benefit back
【作者】 王尚文郭真【作者单位】 西北政法学院
【分类】 票据法
【中文关键词】 利益返还请求权;不当得利;损害赔偿请求权;票据权利残留物;法定特别请求权
【文章编码】 1009—8003(2002)05—0063—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2002年【期号】 5
【页码】 63
【摘要】

本文主要就有关票据利益返还请求权的四个问题浅谈一下自己的看法,一是票据利益返还请求权的性质;二是票据利益返还请求权与原因债权的权利竞合问题;三是票据利益返还请求权与票据丧失救济的关系;四是对我国《票据法》第18条的修改建议。

【全文】法宝引证码CLI.A.111769    
  票据是商品经济大发展的产物,其作为信用支付工具,一为流通,二为安全。而票据法作为调整票据关系以及与票据关系有关的其它社会关系的法律规范,其立法宗旨和功能则是确定票据上的权利和保障票据的流通。在各国的立法实践中,为了督促权利人尽早实现权利,使债务人免于负沉重的责任,加快票据的流通,票据都被设定为严格的要式证券,适用短期的消灭时效。当事人若要完整地实现权利,不仅要求其所得到的票据在形式上是完整的,而且还要求主张权利的方式必须及时和适当。
  总之,票据法基于加强票据的流通功能和保障票据安全性的要求,规定票据权利的短期消灭时效和权利行使的严格形式要件。持票人稍有疏忽,不遵守这些规定,就有丧失权利而受到损失的可能。例如,票据持有人因请求权被拒绝后未能依票据法规定作成拒绝证书,将导致票据债权人追索权实现的困难。权利人因时效消灭或保全手续的欠缺,而丧失票据权利,债务人则为此而得到额外利益,从而导致不公平结果的发生。票据法为谋求当事人之间利益的平衡,规定了票据利益返还请求权制度。所谓票据利益返还请求权,是持票人的一种权利,即当持票人的票据权利因时效或欠缺一定的手续而消灭时,该持票人对于出票人或承兑人在其所受的利益限度内有请求返还的权利。{1}
  一、利益返还请求权的性质
  利益返还请求权属于一种什么性质的权利,是民法上已有的权利,还是票据法上的特别权利?大多数国家法律未予明确,只有德国票据法明确规定其属性为不当得利。[1]由于利益返还请求权的性质影响到其发生要件、时效等诸多问题,所以此问题值得探讨。现在理论界对利益返还请求权的性质争议颇大,主要有以下几种学说。
  (一)损害赔偿请求权说
  持此观点的学者认为,利益返还请求权与民法上的损害赔偿请求权性质相同。{2}笔者认为,虽然这两种权利从本质上讲都是请求权,但是导致这两种请求权发生的原因和前提条件是完全不同的。就损害赔偿请求权来说,此权利是基于加害人不法侵害他人财产权利或人身权利,并造成损失而产生的一种请求赔偿的权利,其前提是加害人行为的违法性。而在利益返还请求权中,票据的债务人并没有作出不法侵害他人财产权利或人身权利的行为,而造成票据债权人利益受损的原因是持票人自己怠于行使权利或保全手续的欠缺,不是由于债务人的不法侵害行为所致,票据债务人对票据权利的丧失本身并无过错,更无不法行为。该学说将无责任的债务人视为侵权行为人,显然是不合理的。
  (二)不当得利请求权说
  持此观点的学者认为,票据法上的利益返还请求权也是一种民事权利,而且与民法上的不当得利请求权的性质相同。{3}该学说在德国为通说,日本及我国法学界也有人持这一主张。笔者认为,利益返还请求权不是基于不当得利而产生的民事权利。按照传统的民法理论,债的产生根据有合同、侵权、无因管理、不当得利。很显然,利益返还请求权不是基于合同产生,也不是基于侵权和无因管理。那么不当得利是否成立呢?通常来说,不当得利的构成必须具备四个要件:(1)一方得利;(2)他方受损;(3)一方得利与他方受损之间存在因果关系;(4)得利无合法依据。上述要件欠缺其中任何一个,不当得利就不能成立。利益返还请求权中,票据出票人或承兑人所得利益都是具有法律依据的,是持票人怠于行使自己的权利。例如,持票人未及时在较短的时间内向票据债务人主张权利,持票人就丧失对票据债务人的票据权利,此时持票人按照法律享有利益返还请求权。而且不当得利虽然不是严格意义上的违法,但至少可以说不适法,将出票人或承兑人合法得到的对价或票据资金与不当得利相提并论,显然是不妥的。所以笔者认为利益返还请求权不是基于不当得利而产生的民事权利。
  (三)票据权利残留物说法小宝
  持此观点的学者认为,利益返还请求权是票据权利消灭后,票据上残留下来的可代替票据权利的法定请求权。{3}(P244)由于利益返还请求权同票据关系非常密切,所以利益返还请求权的性质相当于票据权利的残留物。此学说得到了部分德国学者的赞同。日本学者则在此基础上进一步提出了利益返还请求权是票据权利变形物的学说,认为利益返还请求权虽不是票据权利,但不能否认它与票据权利之间有一定的关系存在,例如,请求权人必须为原来行使的票据权利而实际未行使者,其义务人也限于票据债务人中在实际关系上受有利益者,因此,把票据利益返还请求权视为由票据权利变形而成的权利。
  但是,利益返还请求权的发生是以票据权利的消灭为前提的,即利益返还请求权是票据权利完全消灭后独立发生的权利。也就是说,利益返还请求权不能与票据权利同时存在。认为利益返还请求权是票据权利的残留物,说明持此观点的学者承认利益返还请求权实际上是票据权利的一种延续,它们的性质也是相同的。很显然这和利益返还请求权的非竞合性是相矛盾的,所以,这种观点也有欠妥之处。
  (四)法定特别请求权说
  这一学说在日本和我国台湾地区为通说。{1}(P88)台湾学者施文森概括为:“质言之,利益返还请求权系基于衡平观念,为票据法所特别规定之请求权。”{4}也就是说,利益返还请求权既不是票据权利,也不是民事权利,而是票据法上的权利,是一种票据法专门规定的特别请求权。针对以上几种观点,笔者比较赞同第四种观点。按照民法的一般原理,由于债权人的原因使债务未得到履行的,债务人可以免除或减轻债务。而利益返还请求权的发生也是由于债权人的原因造成的,但由于票据法规定较短的消灭时效和严格的保全手续,当债权人由于各种原因未能行使债权时,债务人则获有额外利益,这显然是有失公平的。所以,为了衡平当事人的利益,票据法规定了利益返还请求权。主张此项权利时,持票人只要证明其所持票据是由于时效消灭而丧失权利即可,无需交付票据。所以说利益返还请求权是票据法上的非票据权利,是一种特别请求权,并非任何票据关系人都能行使,而是在票据关系消灭后符合法定事由才能行使的一种权利。综上所述,笔者认为,票据利益返还请求权在其性质上属于法定特别请求权。
  二、票据利益返还请求权与原因债权的权利竞合问题
  当票据利益返还请求权的请求权人与出票人之间存在原因债权债务关系时,票据权利丧失后请求权人能否对行使原因债权与利益返还请求权进行选择,即是否发

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}王小能.中国票据法律制度研究(M).北京:北京大学出版社,1999.83.

{2}梁宇贤.票据法理论与实用(M).台湾:五南图书出版公司,1980.380.

{3}赵威.票据权利研究(M).北京:法律出版社,1997.245.

{4}施文森.票据法新论(M).台湾:三民书局,1987.95.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111769      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多