查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
分工负责、互相配合、互相制约原则另论
【英文标题】 On the rules of individual responsibility combination and condition of each other
【作者】 谢佑平万毅【作者单位】 复旦大学法学院四川大学法学院
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 公检法;关系;错位;扭曲;缺位
【文章编码】 1009—8003(2002)04—101—07【文献标识码】 A
【期刊年份】 2002年【期号】 4
【页码】 101
【摘要】

根据我国现行法律的规定,公检法三机关之间的关系是分工负责、互相配合、互相制约。但在配合制约原则的指导下,三机关的关系普遍出现了错位、扭曲、缺位等不良现象。本文对此进行了分析,并提出了修改建议。

【全文】法宝引证码CLI.A.111795    
  刑事诉讼作为国家实现刑罚权的专门性活动,国家权力在刑事诉讼中的运用广泛而深刻,刑事侦查权、控诉权和审判权在本质上都是国家权力的具体形态和表现形式。然而,权力之本性在于扩张,而且权力的扩张总是通过侵蚀个人权利来实现的。刑事追究权也不例外,强大的国家刑事追究权如果不加限制,必将严重侵蚀涉讼公民的基本人权。因此,如何科学、合理地配置国家刑事追究权便成为构建公正的刑事诉讼程序的核心问题。
  我国《刑事诉讼法》第7条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”据此,配合制约原则是调整我国公检法三机关关系的指导性准则,也是我国配置侦、控、审三项刑事追究权力的基本方案。然而,这种权力配置方案却在我国的刑事司法实践中引发了公检法三机关关系的错位、扭曲与缺位。
  一、我国公检法关系的内容与特征
  根据我国现行法律的规定和理论上的通说,我国公检法三机关之间的关系具有以下三项内容与特征。
  (一)分工负责
  所谓分工负责,是指公安、检察、法院在进行刑事诉讼活动时,根据法律有明确的分工,三机关应当在法律规定的职权范围内行使职权,各尽其职,各负其责,既不能互相取代,也不应互相推诿。分工负责的实质是分权,即将国家所独享的犯罪追究权根据功能的不同划分为三种相对独立的权力:侦查权、起诉权和审判权,并将其分别赋予三个国家机关独立行使。分权的目的是通过权力的分立,将权威分散于不同的决策中心,防止刑事追究权的过分集中,造成国家权力的专横擅断,保障公民不受任意的司法追究。根据我国刑事诉讼法的相关规定,分工负责在刑事诉讼中具体体现为:(1)诉讼职能分工,即公检法三机关分别承担不同的诉讼职能。具体而言,公安机关承担主要的侦查职能;检察院承担控诉职能以及部分(自侦案件)的侦查职能;法院则专司审判职能。(2)职能管辖分工,即公检法三机关在直接受理刑事案件上的权限划分。具体来说,法院直接受理自诉案件;检察院负责立案侦查贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪以及国家机关工作人员利用职权侵犯公民民主权利、人身权利的犯罪;经省级以上检察院决定,检察院也负责国家机关工作人员利用职权实施的其它犯罪案件的立案侦查;公安机关负责法院直接受理的案件和检察院自侦案件以外的其它案件的立案侦查。
  (二)互相配合
  所谓互相配合,是指公安、检察、法院在进行刑事诉讼时,应当在分工负责的基础上,相互支持,协调一致,通力合作,共同完成追究犯罪、惩罚犯罪,保障涉讼公民的合法权益,保障无罪的人不受到刑事追究的任务;而不能各行其是,画地为牢,甚至互相抵消力量。在分工负责的基础上强调相互之间的配合,是基于公检法三机关诉讼任务的同向性。国家设立公检法机关的根本目的都是为了追究和惩罚犯罪,实现保护社会和保障公民合法权益的任务,因此,三机关的行为具有目标指向上的同一性。受这种目标指向同一性的支配,虽然公检法三机关在刑事诉讼中各有职责,各负其责,但同时又必须紧密合作,互相协调,共同指向惩罚犯罪和保障人权的诉讼任务和目标。在这个意义上,可以说分工负责是公检法三机关为了更好地完成共同的诉讼任务而在系统内部所作的必要分工。公检法三机关互相配合的基础在于三机关性质的同一性。尽管公检法三机关在机构设置上分属不同的子系统,但是三者同为追究犯罪的国家专门机关,在这一点上,三机关具有同构型和同构性,它能为三机关的通力合作提供必须的人员和制度保障。
  从宏观上看,互相配合在刑事诉讼中体现以下制度设计:(1)公、检配合。公安机关的立案、侦查,应为检察院审查批捕、提起公诉做好准备;检察院对于公安机关提请逮捕而又符合逮捕条件的,应及时批准逮捕;检察院直接受理的自侦案件,若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人的,应由检察院作出决定后,由公安机关予以执行;检察院需要通缉被告人时,应当通知公安机关执行;(2)检、法配合。检察院的起诉应当为法院审判做好准备,法院对检察院提起的公诉,只要起诉书中有明确的犯罪事实和附有相关证据材料的,就应当及时开庭审判;法院审理公诉案件,检察院除特定情况外应当派员出庭支持公诉。
  (三)互相制约
  所谓互相制约,是指公安、检察、法院进行刑事诉讼应当按照职责分工,相互制约、相互平衡,及时发现工作中存在的问题或错误,并加以纠正,以保证法律的准确实施,正确惩罚犯罪,保障无辜公民不受刑事追究,做到不枉不纵、不错不漏。分权制衡作为现代社会通行的一套权力制约机制,分权和制衡是两个不可分割的部分,分权是前提,制衡是基础;不实现权力的分立,就不能防止集中高压的权力,但是只进行简单的权力分立是不够的,只有分权,没有权力之间的相互制衡,仍不足以防止专断的权力,因此在分权的基础上,必须进而寻求权力之间的相互制约与平衡。同样,司法分权也不仅仅意味着公检法三机关在诉讼职能和管辖权限上分工,而且要求三机关之间实现权力运作上的相互制衡。根据学术界的共识,在我国,三机关互相制约具有两个特征:一是制约的双向性,即承担侦查、控诉、审判职能的公检法三机关之间的制约具有相互性,每一个机关都对其他机关形成一定制约,同时它也成为其它机关制约和监督的对象。二是制约形式的多样性,根据我国刑诉法的规定,三机关之间的互相制约表现为:(1)公、检互相制约。一是在立案权限上,检察院制约公安机关。检察院认为公安机关应当立案侦查的案件或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查向检察院提出的,检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。检察院认为公安机关不立案理由不成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。二是在逮捕权限上互相制约。公安机关逮捕犯罪嫌疑人,要提请检察院批准,如不批准,公安机关认为应当逮捕时,可以要求复议,如果检察院不接受,还可以向上一级检察院提请复核。三是在不起诉权限上互相制约。对于公安机关移送起诉的案件,检察院决定不起诉的应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为应当起诉的,可以要求复议,如果意见不被接受,可以向上一级检察院提请复核。四是在侦查行为上,检察院制约公安机关。检察院对侦查活动实行监督,如果发现有违法情况,可通知公安机关纠正。(2)检、法互相制约。一方面,法院经过审理,认为检察院的指控案件事实清楚,证据确实、充分,依据法律认定被告人有罪的,应当作出有罪判决;依据法律认定被告人无罪的,应当作出无罪判决。另一方面,检察院对法院的判决、裁定认为有错误时,有权按第二审程序或审判监督程序提出抗诉。这被视为是检察院对法院的一种制约。北大法宝,版权所有
  根据我国的传统观点,分工负责是我国公检法三机关关系的前提和基础,没有分工,配合和制约就无从谈起,而互相配合与互相制约则是一个问题的两个方面,两者不可偏废。[1]
  二、我国公检法关系之反思与检讨
  然而,综观世界各国关于公检法三机关关系的规定,却与我国大相径庭,这种对比的强烈反差使得我们有理由质疑我国公检法三机关关系的合理性。考察当前我国公检法三机关的关系,不难发现,在配合制约原则的指导下,我国公检法三机关的关系普遍出现了错位、扭曲、缺位等不良现象。
  (一)公、检关系之错位
  如前所述,我国的公检关系是一种互相配合、互相制约的关系,它具有两个特点:一是公检分立,即公安机关与检察院的法律地位是平等的,都是侦查权的主体,两者在侦查刑事犯罪行为的权限上,是分工负责、互相配合的关系,而不存在谁服从谁、谁领导谁的主从关系;二是公检制约,即在公检分立的基础上进一步强调公安机关与检察院的双向制约,不仅检察院有权制约公安机关,公安机关也可以反向制约检察院。
  我国在配合制约原则下构塑的公检关系与国外通行的公检关系大相径庭。从国外的作法来看,
  公检关系的实质是检警一体化,即检察院主导警察机关进行侦查。在国外,检察院集侦查权和控诉权于一身,它是法定的侦查权主体、形式上的侦查机关;而警察机关作为实质的侦查机关,仅仅是为帮助检察院行使侦查权而设的“辅助机关”,警察机关的任务就是协助检察院侦查犯罪或受检察院的指挥、命令侦查犯罪。在侦查程序中,承担控诉职能的检察院是主导和中心,检察院不仅可以自行侦查,而且可以命令、指挥警察机关侦查犯罪。如在德国刑诉法中,警察所起的作用,始终受到限制,仅是检察院的一个辅助机构。《德国刑事诉讼法典》第163条规定,在侦查刑事犯罪行为范围内,警察只负担着辅助检察院的责任,只能作出“不允许延误”的决定,对自己的侦查结果应当“不迟延地”送交检察院,由检察院进行进一步的侦查。德国的检察机关享有自行侦查权和侦查指挥权,检察机关即可以自行侦查案件,也可以将案件交付警察机关进行侦查,警察机关在进行侦查时负有迅速向检察官报告侦查结果的义务。如《德国刑事诉讼法典》第161条明确规定:“检察官可以向一切公共机关收集情报,除了宣誓下的讯问外,可以进行各种侦查,或者交付警察机关及其它人员侦查。警察机关及其它人必须执行检察官的委托或命令。”
  在法国,检察官兼具有司法警察的职权,并有权指挥司法警察的一切侦查活动。在侦查中,检察官有权要求司法警察就一切犯罪提供报告及移送案件,并可受理告发与告诉。对现行犯,如果检察官在现场,则应当由检察官执行司法警察之职务,并有权直接调动、指挥公力。法国刑事诉讼法第75条规定:司法公官以及司法公官助理在司法公官的监督下,根据共和国检察官的指示或者以自己的职权,对案件进行预侦。预侦行动受检察长的监督。而在意大利,初期侦查阶段由检察官领导侦查工作并直接调动司法警察。在侦查人员将初步收集的犯罪材料移送检察官后由检察官在犯罪消息簿中予以记载,即开始由检察官负责领导司法人员进行正式侦查。日本虽然在二战后通过借鉴美国法重构了本国的刑事程序,但是在侦查程序的设计上并未完全脱离德国法的影响,仍然实行检警合一的模式,根据日本刑诉法的规定,检察官与司法警察职员均为侦查机关。检察官认为必要时,可以自行侦查犯罪。检察事务官应当在检察官的指挥下进行侦查,检察官与司法警察职员在侦查时应当相互协作。关于检察官对司法警察职员的命令指挥,法律规定检察官拥有一般命令权、一般指挥权、具体指挥权等三种权限。{2}
  在英美法国家,虽然不将警察机关视为检察院的辅助机关,但检察院与警察机关的关系同样非常密切,检察官不仅有权亲自进行侦查,而且有权对警察机关的侦查发表意见、进行指导。在美国,为准备追诉,检察官有时也需要先为侦查工作,因此,尽管警察机关是独立的侦查机关,有权独立行使侦查权,但检察官也享有侦查权,有权自行侦查,而且根据美国学术界的通说,侦查权是检察官的权利,而不是义务,检察官是否亲自进行侦查,由检察官自行决定。一旦检察官决定亲自进行侦查,其侦查工作并不因此而受到其它侦查机关如警察机关的任何限制和拘束。[1]在美国的司法实践中,乡村地区的全部侦查工作,通常都是由检察官亲自进行。但在都市地区,除了特殊案件之外,检察官为了避免麻烦,一般不愿意于案件发生之初,就介入麻烦且费时的侦查工作。而只是在警察的初期侦查工作有不充分的地方时,进行补充侦查。但在特定案件中,如在有暴力团体或地痞流氓牵涉在内的案件,或者警察人员因受不正当的利害关系所牵制,而不能进行公正的侦查时,如果公众希望检察官积极承担侦查工作,那么检察官就会亲自承担起侦查的工作,自行侦查。这主要是因为,一方面,检察官被视为民众代理人,应为民众谋福利;另一方面,更为现实的原因是,美国的检察官是由选举产生,如果无视民众的呼声,将导致检察官在竞选中失利。为履行侦查职能,有的检察机构有自己的专门侦查人员,还有些机构从当地警察机构抽调侦探组成侦查队伍。{3}
  可见,由于侦控职能之间的天然亲和性,侦控职能合一是侦控职能配置的基本规律。据此,检警一体化是各国调整检警关系的指导性模式,虽然各国基于不同的社会文化背景和司法传统对检警一体化程度的具体要求有所差别,但警察机关与检察机关的紧密合作仍是各国构建检警关系的基石,也是检警关系发展的趋势。
  检警一体化的法理基础在于侦、控职能的同构型和隶属性。从法理上说,侦查的最终目的是为控诉服务,侦查阶段查明案件事实、查获证据的目的都是为了在庭审阶段支持控诉,因此,侦查职能本身并不具有独立性,侦查职能往往被视为控诉职能的一部分。在定位侦查职能和控诉职能的关系时,控诉职能无疑应当处于主导地位,而侦查职能仅仅是对控诉职能起辅助作用的诉讼职能,侦控关系本质上是一种主从关系。即然如此,那么行使控诉职能的检察院当然可以监督、制约履行侦查职能的警察机关;而警察机关却不能反向制约检察院,否则就将导致诉讼关系错位、诉讼机制冲突。在我国,现行的以配合制约为内容的公检关系强调公检之间的平等分立和双向制约,实际上是强调侦查职能相对于控诉职能的平等性和独立性,试图以侦查职能与控诉职能之间的“分工负责、互相配合、互

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}严端.刑事诉讼法教程(M).北京:中国政法大学出版社,1986.65.

{2}(日)田口守一.刑事诉讼法(M).刘迪,张凌,穆津,译.北京:法律出版社,2000.38.法宝

{3}(台)黄东熊.中外检察制度之比较(M).162.

{4}李昌珂译.德国刑事诉讼法典(Z).北京:中国政法大学出版社,1995.107.

{5}(德)约阿西姆·赫尔曼.德国刑事诉讼法典(中译本引言)(Z).李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995.

{6}(美)杰弗里·C·哈泽德等.美国民事诉讼法导论(M).张茂译.北京:中国政法大学出版社,1999.60.

{7}贺日开.论劳动教养的重新定位(J).犯罪与改造研究,2000,(3).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111795      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多