查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《行政法学研究》
评收容审查
【作者】 崔巍【作者单位】 南通市中级人民法院
【分类】 公安管理法【期刊年份】 1995年
【期号】 2【页码】 47
【全文】法宝引证码CLI.A.112503    
  
  自从行政诉讼法和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见(试行)将公安机关对公民作出的强制收容审查的决定列入行政诉讼受案范围后,我们才有幸更多地接触到收容审查这一法律制度,对它的过去和现在,对它的理论与实践,才取得更全面的了解。收容审查这一法律制度纳入行政诉讼受案范围,对保护公民的合法权益,阻止公安机关滥用收审手段无疑是有效的,但由于收容审查这一法律制度先天不足,加上后天又明显发育不良,甚至畸形发展,给人民法院审查、审理好这一具体行政行为带来不少困难,尽管不少志士同仁从理论与实践的结合上对此进行了多方位、深层次的探讨,终因法律依据不足,而使探讨成为隔靴抓痒,法学理论界对此也积极呼吁,但也终因得不到立法机关的认可,这种呼吁也成了远方的呼唤。既作为一种法律制度存在下去,完善和规范收容审查制度就应成为我们法律工作者孜孜不倦的追索。
  一、收容审查制度的先天不足
  收容审查制度起源于1961年,是国家遭受三年自然灾害特殊时期,党中央、国务院批准各地公安机关对有轻微违法犯罪行为但不讲真实姓名、住址、来历不明的人,或者有轻微违法犯罪行为,又有流窜作案、结伙作案、多次作案的嫌疑分子采取的一种强制措施。这一制度的建立,对打击流窜犯罪、查清犯罪事实、侦破重大疑案,确保社会安定起到了积极的作用。但由于当时习惯于按政策办事,国家法制建设滞后,再加上十年文革浩劫,使这一制度一直未能健康地发育、发展起来,成为法律家族中的一员。直到1980年国务院(84) 56号通知,即“国务院将强制劳动和收容审查两次措施统一于劳动教养的通知”,才使这一被人们忘却的制度得以萌生,但“通知,并没有促成其发展,除了原则上明确了收容审查的对象外,在其余四个方面使人们对它产生歧义:
  1.收容制度究竟能不能独立存在
  通知说,从目前执行情况来着,强制劳动的对象和收容审查的对象同劳动教养的对象基本相同,没有实质性的区别,现在决定将强制劳动和收容审查两次措施统一于劳动教养。根据这一精神,这就明确告诉我们,强制劳动和收容审查这两次措施已不能单独存在,它们将为劳动教养这一制度取代,公安机关再实施收容审查措施已缺乏法律依据。然而“通知”发表后的十多年间,并没有将强制劳动和收容审查两次措施统一于劳动教养,公安机关强制收容审查照样进行,1991年最高人民法院还明确将强制收容审查列为行政诉讼的受案范围,从事实上承认了这一制度的法律地位。是“通知”对乎,还是实践对乎?
  2.收容审查究竟是措施还是惩罚
  国家建立收容审查制度的宗旨是为了便于对有轻微违法犯罪行为但又不讲真实姓名、住址,来历不明的人或者有轻微违法犯罪行为又有流窜作案、结伙作案、多次作案的嫌疑分子的审查,以查清案情,确定是否构成犯罪。这是侦查措施,而不是惩罚。而劳动教养分明是对已查明犯罪事实不够刑事处分的人实施的一种惩罚,这两种对象是迥然不同的。将收容审查统一于劳动教养,岂不是混淆了两种行为的性质?
  3.收容审查究竟是行政强制措施还是刑事强制措施
  “通知”中指出,对于有轻微违法犯罪行为又不讲真实姓名、住址、来历不明的人或者有轻微违法犯罪行为又有流窜作案、结伙作案、多次作案嫌疑需收容查清罪行的人,送劳动教养场所专门编队进行审查,凡是放在社会上危害不大的,采取刑事强制措施,对不宜放在社会上的,或者放在社会上危害较大的,送劳动教养场所收容审查,据此,收容审查无疑属刑事强制措施之列。而《最高人民法院关于贯彻执行爱法律,有未来<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见(试行)》又将强制收容审查归为行政强制措施,是“通知”背离了法律规范,还是“意见”背离了法律规范?
  4.收容审查究竟是公安机关实施,还是劳动教养委员会实施
  1382年国务院转发的“劳动教养试行办法”规定,需要实行劳动教养的人,均由省、自治区、直辖市和大中城市的劳动教养管理委员会审查决定。将收容审查统一于劳动教养,作出收容审查决定的,无疑应当是劳动教养管理委员会,而实践中,作出收容审查的主管机关都是公安局,既将收容审查统一于劳动教养,公安机关还有没有权力实施这一具体行政行为?
  “通知”还存在管辖不明,程序不详等方面弊端,在收容审查未纳入行政诉讼受案范围之前,对上述诸问题,恐怕谁也不会间及,一旦收容审查被纳入行政诉讼受案范围后,“通知”就成了最具权威的规范性文件,迫使我们不得不回过头来对“通知”进行认真考证、详判、“通知”缺乏法律规范的应有素质,实践证明,“通知”难以承担起统辖收容审查制度的重担!
  二、收容审查制度的后天发育不良,甚至畸型发展
  十多年来,收容审查制度并没有按照“通知”精神统一于劳动教养,而在实践中,被公安机关大量运用于刑事侦查犯罪,社会治安管理和参与经济纠纷之中。由于收容审查制度一直没有通过立法程序和规范化的形式确定下来,各地从本地区实际情况出发,自成一格,又互相效仿,交叉感染,导致收容审查制度畸型发展:
  1.任意扩大了收容审查的对象
  “通知”明确规定了收容审查对象是有轻微违法犯罪行为但不讲真实姓名、住址、来历不明的人或者有轻微违法犯罪行为又有流窜作案、结伙作案、多次作案嫌疑分子。而在实践中,有真实姓名、住址、来历明确的人被收容审查的比比皆是,南通市近年来进入行政诉讼的9例收容审查行政案件,无一例是不讲真实姓名,住址,来历不明的人。公安机关为了证明自己作出收容审查行为的正确性,不惜采取偷换概念的办法,比如把被收审人在乡间活动也认定为流窜作案嫌疑,把夫妻知情也认定为合伙作案嫌疑,把与主诉违法犯罪行为无任何联系的其他一般违法行为也拼凑成多次作案嫌疑。法律明确规定,对那些在本地作案,查有实据的犯罪分子,不应采取收审,而应分别依法采取拘留,逮捕或取保候审,监视居住等其它法律措施。实践中,公安机关这种任意扩大收容审查对象外延的作法,背离了“通知”精神,扭曲了收容审查制度。
  2.不适当地扩大了收容审查的用途
  收容审查是国家用来对付流窜犯罪分子和流窜作案嫌疑分子的重要手段。它对那些在刑事拘留时限内无法查清主要罪行和取得必要证据的嫌疑人所采

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
打遮阳伞就显得很娘
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.112503      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多