查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学评论》
《国际刑事法院规约》与条约相对效力原则
【英文标题】 “Statute of the International Court of Criminal Justice”and the Principle on the Relative Validity of Treaty'
【作者】 徐杰【作者单位】 外交部条约法律司
【分类】 国际刑法学【中文关键词】 国际刑事法院规约 条约相对效力原则
【期刊年份】 1999年【期号】 2
【页码】 94
【摘要】

不久前通过的《国际刑事法院规约》对第三国强行施加义务,是对条约法上“条约相对效力”原则的一大突破,是对国家主权原则的严重冲击,引起了国际社会的强烈反响,表决时遭到了中美等国的反对。规约的通过和国际刑事法院的即将成立,宣告了国际上犯罪不受惩罚历史的结束,为人类社会的一大进步。然而在主权林立的国际社会,对第三国施加义务,进一步限制国家主权的努力只有与国际社会的现实结合起来才能真正实现。

【全文】法宝引证码CLI.A.123726    
  
  根据国际惯例和各国缔约实践,条约在原则上只对缔约国有拘束力,对第三国既不有损,也不有益,这一国际法习惯规则被称为“条约相对效力”原则。长期以来,该原则得到了国际社会的公认和普遍遵守,正如著名国际法学家安齐洛蒂所说“很少国际法原则象它一样确定和得到普遍承认的。”[1]后又为条约法公约所明文确认(见公约第34条),成为成文法规。然而,这一古老的条约法原则,在当今却遭到了前所未有的冲击。对这一原则提出挑战的是1998年7月17日在罗马外交大会上通过的《国际刑事法院规约》(以下简称“规约”),该规约的有关规定对第三国施加义务,实为对条约相对效力原则的一大突破,是对国家主权原则的严重冲击,引起了国际社会的强烈反响。
  一、《国际刑事法院规约》的缔结背景
  早在本世纪之初,就有国际法学者提出建立国际刑事法院的主张,以便通过超越国家之上的、公正无私的国际司法机构追究严重的国际犯罪者的刑事责任,从而规范国家的行为,使国际社会摆脱大国政治、强权即公理的行为逻辑,逐步实现国际社会的真正法治,这一主张具有进步意义。之后,国际联盟和联合国都对此作过研究,但由于条件尚不成熟而进展不大。冷战结束后,随着国际局势的缓和,这一主张的实现具备了一定的客观条件。1989年第44届联大决定邀请国际法委员会对设立国际刑事法院问题进行研究,1994年该委员会完成规约草案并提交联大审议。此后,联大先后设立特设委员会和筹备委员会讨论规约草案,并决定于98年6月在罗马召开外交大会以便通过规约。罗马大会如期召开,经过激烈讨论,各国就大部分条款达成了一致,但在法院的管辖机制、罪行定义、检察官的自行调查权等一些重大问题上分歧较大,最后,会议不得不以投票表决的方式通过了规约。规约的通过,标志着人类历史上第一个常设性的国际刑事法院即将诞生。
  二、规约对第三国课以义务的规定
  《国际刑事法院规约》对第三国强行施加的义务,突出表现在以下几个方面:
  (一)关于法院的管辖机制
  规约所确立的法院管辖机制,从总体上说,不是以国家自愿接受管辖为基础,而是规定法院具有较为普遍的管辖权,甚至在未经国家同意的情况下可对第三国或其国民行使管辖权或对其权益产生直接影响。这主要表现在规约第12条、第121条、第124条等条款之中。
  规约第12条“行使管辖权的先决条件”第2款规定,“如果一个或多个国家是本规约缔约国或依照第三款接受了本法院管辖权,本法院即可以行使管辖权:1.有关行为在其境内发生的国家;如果犯罪发生在船舶或飞行器上,该船舶或飞行器的注册国;2.犯罪被告人的国籍国。[2]依此规,只要犯罪地国或嫌疑人国籍国之一国(包括本规约缔约国或依照本条第3款接受法院管辖权的第三国)同意,法院便可行使管辖权。这样将对不接受法院管辖的第三国施加它不愿承担的义务或对其国内司法程序产生重大影响。第一,如果嫌疑人国籍国是规约的缔约国或为接受法院管辖权的非缔约国,而犯罪地国、嫌疑人拘留国、受害人国籍国是规约非缔约国且不接受法院管辖权,在此情况下,法院便可根据前者的同意对第5条所列举的灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪、侵略罪等“整个国际社会关注的最严重犯罪”行使管辖权,这就同后三者对某一特定案件所具有的管辖权相冲突,从而可能对它们的管辖权构成威胁,甚至剥夺其本应具有的管辖权。第二,如果犯罪地国是缔约国或接受法院管辖的非缔约国,而嫌疑人国籍国或拘留国、受害人国籍国为在某一特定案件中不愿接受法院管辖的规约非缔约国即第三国,也不可避免地会发生前述法院对一不接受法院管辖的第三国的司法管辖权的干涉,还将会引发对第三国的国民行使管辖权的情况。依据这一规定,不接受法院管辖的第三国的国家公务人员或其军事人员就有可能因规约缔约国或接受法院管辖的非缔约国的同意而被法院以战争罪、危害人类罪等罪名追究其刑事责任。也就是说,任何具有司法管辖权的非缔约国都不能够以不接受法院管辖为由而免受法院对其正常司法程序的干扰和影响。这就违反了《维也纳条约法公约》关于条约相对效力原则的规定,是对国家主权原则的严重挑战。
  第121条“修正”第5款规定“本规约第5条的任何修正案,在接受该修正案的缔约国交存批准书或接受书一年后对其生效。对于未接受修正案的缔约国,本法院对该缔约国国民实施的或在其境内实施的修正案所述犯罪,不得行使管辖权。”依此款尤其是第二句的规定,本规约第五条所规定的4种国际社会关注的最为严重的犯罪及其定义一旦被修改,不接受该修正案的缔约国可免于法院对其国内司法管辖权的干涉,而不接受法院管辖的非缔约国根据第12条和本条之规定,却存在不能免于法院管辖的可能性,这样规约非缔约国的义务反而比规约缔约国的所承担的义务还要重,这不但不符合逻辑,而且严重危害规约第三国的国家主权,导致干涉其内政的后果。
  第124条“过渡条款”规定,“一国成为本规约缔约国可以声明,在本规约对该国生效后七年内,如果其国民被指控实施一项犯罪,或者有人被指控在其境内实施一项犯罪,该国不接受本法院对第八条(指战争罪——笔者注)所述一类犯罪的管辖权。”依此,缔约国可以在第一个七年内避免其国民因战争罪被起诉,而非缔约国则可能面临法院的起诉,成为法院管辖的对象。这就在缔约国和非缔约国间制造了双重标准,同第121(5)条对非缔约国所强加的义务,带来的影响和后果是一样的。
  (二)关于补充性原则
  补充性原则是建立国际刑事法院的重要原则。国内司法体制无论在过去、现在或可预见的将来,都在预防和惩罚犯罪,维护社会秩序方面起主导作用。而国际刑事法院在这方面的作用则是有限的,这是由国际社会主权林立的现实所决定的。[3]因此国际刑事法院无法取代国内法院的作用,它只能对国家司法体制起补充作用,即在国家司法体制瘫痪、无效的情况下发挥作用。然而,规约的一些条款却很难体现这一原则。相反,依某些条款的规定,国际刑事法院似可成为凌驾于国内法院的上诉法院,对一国(包括非缔约国)的司法程序进行审查并作出判断。这主要表现在规约第17条“可受理性问题”上。依此规定,法院可对任何国家,包括非缔约国对有关犯罪的追究刑事责任的情况进行审查并作出判断,以确定该国在已经或正在进行的诉讼程序上是否发生“不符合将有关的人绳之以法的目的”的“不当延误”和“没有以独立或公正的方式进行。”以及在所作出的判决上是否有意包庇罪犯。如果国际刑事法院确定国内法院存在上述“不当”行为,便可以此为由再行管辖权。这就赋予法院对国家(包括非缔约国)的司法行为具有最后裁判的权力。而且,本条第2款所规定的法院判定一国法院有意包庇罪犯或审判不公正的标准也较主观、含糊,可能会造成即使是国家正常的司法程序也会被人为地判定为有意包庇罪犯或审判不公正的后果。
  三、中美两国对《国际刑事法院规约》投反对票的主要原因
  《国际刑事法院规约》虽然以多数票在罗马大会上获得通过,但规约在许多方面存在严重缺陷的情况下,就匆忙付诸表决,遭到了中国、美国等大国的反对,因而罗马大会的投票结果能否作为衡量规约普遍性的标志值得怀疑。[4]中美两国反对目前规约案文,虽有各自不同的考虑和关注,但在前面阐述的规约给第三国施加义务的规定等问题上却观点一致,不谋而合。
  (一)中国对规约投反对票的主要考虑
  第一,规约所规定的法院管辖权,近乎于确立了普遍性管辖,这将有损于非缔约国的司法主权,势

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.123726      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多