查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学》
中国法学会诉讼法学研究会1999年年会综述
【作者】 李忠诚【分类】 法律信息
【期刊年份】 2000年【期号】 1
【页码】 155
【全文】法宝引证码CLI.A.11828    
  中国法学会诉讼法学研究会1999年会于1999年11月上旬在上海举行。会议代表达160余名,大会收到学术论文一百余篇。现将会议主要学术观点综述如下:
  刑事诉讼法学部分
  一、关于刑事诉讼证据开示制度
  与会者探讨了建立刑事诉讼证据开示制度的必要性,提出了建立刑事诉讼证据开示制度的构想:
  1.证据开示的范围。与会者认为,证据开示应遵循双向性原理。公诉人应向辩护律师开示在侦查、起诉过程中获得的与案件事实有关的所有证据材料,辩护律师也应向公诉人开示其准备在法庭上使用的证据材料。
  2.证据开示的程序:(1)主体界定为公诉人和辩护律师;(2)时间应能保证开示主体做好充分准备,可以确定为开庭10日以前;(3)地点以检察机关的证据开示室为宜;(4)方式应遵循先公诉人后辩护律师的顺序,并应允许对方对开示的证据进行查阅、摘抄和复制。
  二、关于严禁刑讯逼供的问题
  刑讯逼供损害程序公正,有碍实体真实的发现,极易导致错案发生应严加遏制。
  (一)刑讯逼供产生的原因
  1.现行诉讼制度不健全是刑讯逼供存在的直接原因;其次,我国现行诉讼制度中未确立自白任意性规则和非法证据排除规则;其三,侦审合一的职权划分使刑讯逼供成为可能;其四,对口供的崇拜和追求是刑讯逼供的直接诱因;其五,秘密审讯使刑讯逼供有了生存条件。2.对刑讯逼供案件查处不力客观上纵容了刑讯逼供行为。3.侦查人员素质低,职业道德差是刑讯逼供产生的主要原因。4.侦查技术水平低,装备落后,收集证据的能力低是刑讯逼供产生的重要原因。
  (二)遏制刑讯逼供的对策
  1.完善刑诉立法,从诉讼制度上遏制刑讯逼供。(1)确立“反对强迫自证其罪”规则,a.取消刑诉法第93条关于犯罪嫌疑人应如实陈述的规定,赋予犯罪嫌疑人沉默权.b.建立讯问前告知规则,对讯问前告知权利的内容及程序作出统一规定;c.规定讯问时律师到场权;d.确保犯罪嫌疑人与律师会见与联络权。(2)确立自白任意性规则及非法证据排除规则。(3)实行侦审分离,确保预审发挥应有的功能。2.加大对刑讯逼供案件的查处力度。3.提高侦查人员的业务素质和职业道德水平。4.提高侦查机关的技术装备水平和侦查能力。
  三、证据立法问题
  (一)关于证据规则的概念与功能
  有的代表认为,证据规则的涵盖面是广泛的.包括证据的收集与审查判断的各种规范;有的代表认为,证据规则主要是关于证据可采性的规则。这个规则可以分为指导性规范和强制性规范。
  关于证据规则的功能,有代表认为,确立证据规则是为了限制法官的自由裁量;有的代表认为,证据规则的功能是确保实质起诉和保障人权的统一;还有代表认为,证据规则的多少和是否明确是与法官素质紧密相关的。
  (二)关于证据规则的具体内容与证据立法
  1.关于证人作证,有代表建议确立交叉询问规则、排除传闻证据规则、反对错误诱导规则以及关键证人必须出庭规则等。
  2.关于收集证据和非法证据的排除,秘密取证应确立相应的合法化和证据转化规则;有的代表认为。应当明确“非法方法”的概念,引诱欺骗的提法可以删除。
  3.关于证据立法,有代表认为,应制定统一证据规则,也有代表认为刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼证据立法可以先分开搞,待条件成熟时再统一。有代表认为,证据立法应该少一些关于证据证明力的规则,以防止回到法定证据的老路上去。有代表强烈呼吁尽快建立证据开示规则和证人作证制度,以解决立法滞后问题,并呼吁强化对证据规则和规范的研究。
  四、个案监督与司法独立
  主要有三种观点:(1)肯定个案监督;(2)否定个案监督;(3)个案监督从长远看不应肯定,但现实看具有存在的必要性。
  肯定人大个案监督的主要理由是:(1)司法权是人大权的二级分支。宪法规定人大的主要权力是保证法律实施,监督一府两院。(2)个案监督的根源在于司法腐败。宪法和法律赋予检察机关专门监督权,虽然检察机关在诉讼监督中发挥了重要作用,但检察机关也有腐败问题。(3)人大监督有利于减少审判错误,扼制地方保护主义。折衷论者认为。人大个案监督是必要的,但只是权宜之计。
  否定人大个案监督的理由是:(1)国际上运行的立法权与司法权分离的原则,个案监督实质上是用立法权代替了司法权。(2)违背司法规律,司法权是属于解决争讼的权力,具有强制性、亲历性、终局性、不可逆性,人大作不到这一点。人大专业化不够,没有司法机制和司法程序,人大难以证明其比司法机关更高明。(3)个案监督无法解决面临的问题:一是证据效力,人大调查取得的证据有没有证据效力?二是人大监督的结果是通过法院审委会。审委会成员有异议如何办?(4)解决司法腐败不应头疼医头,脚疼医脚,而应完善诉讼机制和诉讼制度。
  五、党的领导与司法独立
  与会者认为,党的领导是必要的,但是,党的领导不是直接办案,不是直接决定审理结果。目前这方面存在的问题:(1)政法委协调办案。(2)反贪中对县处级干部立案先走党的组织程序,后走司法程序。(3)党委审批案件在有些地方还存在。针对上述情况,有的学者提出在目前情况下可以推行以下办法:(1)司法任命权统一由中央行使。(2)改变司法机关按行政区域设置模式,采用海关、税务、工商垂直的管理体制。(3)强调由法院独立向法官独立过渡,强化法官个人责任。(4)把党组对司法的领导纳入法制,明确其权利、义务、责任及参与司法活动的程序。 六、关于陪审制度 与会者就陪审制度的模式等问题进行了讨论,并对如何完善中国的陪审制度提出了建议:
  应从法律规定范围人手,着眼于立法修改,构建完善的陪审制度。改革、完善、构建中国陪审制度的目标应分为阶段性目标及过程性目标。
  阶段性目标是指着眼立法修改、构建完善的中国陪审制度目标,过程性目标是指以现行法律规定范围人手改革、完善的目标。
  (1)在陪审员是否具有独立于法官对案件事实认定的司法裁决权问题上,为适应现行的陪审员行使裁决权,应将对案件裁决权分为事实确定权与法律适用裁决权。(2)在选任陪审员的标准及范围问题上,应实行有条件的征召制,凡符合条件的公民均有权且有义务担任陪审。(3)在建立确保陪审制度运行的配套司法制度问题上,由全国人大常委会或最高法院作司法解释,规定必须适用陪审制审理案件的范围及种类。(4)加大对完善陪审制度的物质投入及宣传力度。
  七、关于辩护制度问题
  辩护制度在刑诉法修改后,从总体上说是加强了,尤其是律师在侦查阶段可以介入的规定及实行抗辩式庭审方式,提高了律师的诉讼地位,给律师增加了充分发挥辩护功能的机遇。但在一些问题上律师辩护困难或阻力仍然很大,律师辩护功能仍不能充分发挥。具体表现:(1)律师在侦查阶段会见难,审查起诉阶段律师辩护难依然存在,检察机关对律师在审查起诉阶段有权参加辩护的规定不予重视,对辩护律师基本上是不接待,不谈案情,不谈观点,不让阅卷,辩护律师对这种状况无可奈何,只好放弃在审查起诉阶段辩护的努力。(2)辩护律师调查取证难。从法律规定上看,律师调查权有很多限制,律师调查权既要经证人同意,或者要经法院、检察院许可,辩护律师没有平等的调查取证权,大大削弱了法庭审判中的抗辩力度,建议对刑诉法作必要的修改,或者补充作出司法解释,赋予律师必要的调查取证权。(3)律师阅卷权问题亦未解决。辩护律师在法院所看到的只是主要证据复印件,在司法实践中,开庭后五天内移送全部卷宗,法院能看到全卷,辩护律师则看不到,对法官来说,“后人为主”的可能性很大。由于辩护律师调查取证难,阅卷难,建议确立证据开示制度。民事诉讼法学部分
  一、关于民事再审制度
  与会代表一致认为

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.11828      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多