查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《西南政法大学学报》
高等教育中平等受教育权的大众认识与反思
【英文标题】 Public Recognition on Equal Rights of Education in Higher Education
【作者】 严冬【作者单位】 西南政法大学人权研究院
【分类】 公民权利
【中文关键词】 高等教育;教育机会公平;城乡差异;性别差异;地域差异
【英文关键词】 higher education; education equality of opportunity; urban-rural differences; gender differences; regional differences
【文章编码】 1008-4355(2018)04-0070-10【文献标识码】 A
【期刊年份】 2018年【期号】 4
【页码】 70
【摘要】 教育机会公平是平等受教育权的重要方面,高等教育中的机会公平是“标准面前的平等”,民众对高等教育机会公平有着不同的认知。本文基于城乡、性别、地域等差异考察民众的“教育公平”认知,通过民众的态度,反思当前一些高等教育制度、政策,以期国家能更好地促进教育公平,保障公民平等受教育权。
【英文摘要】 Equality of opportunity is the essential factor of education equality. The main point of equality of opportunity in higher education is based on the same standard. But people have different perceptions on equality of opportunity in higher education. This investigation focuses on the urban-rural differences, gender differences and regional differences, which are based on the public recognition of education equality. Moreover, this investigation suggests that the government should take steps to guarantee people’s rights of education and improve the education equality.
【全文】法宝引证码CLI.A.1244269    
  一、范畴界定与研究方法说明
  教育公平具有不同层次。在观念、资源配置方式和结果的不同层次,教育公平是完全不同的{1}。而另外一个相关概念“教育平等”包括入学机会均等、教育过程中的同等对待、获得学业成就的同等可能三个层面{2}。当然,在很多场合,教育公平和教育平等并没有严格区分。民众认知的“教育公平”与“教育平等”似乎也并没有严格的区分。故本文主要使用“教育公平”一词。
  某种意义上,“公平”本质上就是民众感知的状况。教育公平并非一种抽象的理念,而是人们对现实社会中的客观差异进行一定的价值感知和价值评估后得出的一种道德判断。教育公平是人们对教育差异的价值认识,是一种价值判断过程和伦理评判过程{3}。同时,不同阶段对教育公平的要求是不同的。初等教育和中等教育要求“平等对待”的平等;而在目前条件下,高等教育的平等是“标准的平等”和“标准面前的平等”{4}。
  鉴于“教育公平”有很多种测评方式,主要涉及性别公平、城乡公平、地区公平、阶层公平和校际公平[1]。而当前教育公平指标的研究已经开始面临困境。有学者指出,整体而言,现有公平指标体系在其声称的指标范畴和具体指标选择之间存在割裂,亦即局域、城乡、性别在具体指标选择中是被实际应用的范畴,而校际、阶层、群体则更多处于设想的状态{5}。本文考察民众认知的高等教育机会公平,主要呈现城乡差异、性别差异和地域差异,以及民众对于当前一些高等教育政策的态度。
  本研究的数据基于《中国大众受教育观念调查》数据库[2]。具体而言,调查采取概率抽样基础上的大规模问卷调查,获取全国范围内公民个体的数据。主要通过采访员问卷面访进行。调查采用分层、多阶段、等概率的方式获取样本,覆盖了全国31个省份(不含港澳台),125个城市[3]。初级抽样单位为县级行政单位,抽样框采用《全国分县市人口统计资料(2012)》中的县级行政单位名单及户数资料;次级抽样单位为乡镇/街道,抽样框采用《2010中国建制镇统计资料》中的数据。此次调查的受访人确定为14-70岁拥有固定住所的城镇居民。此次调查抽取5000个样本,实际抽到4846个样本,最后的有效样本为4739个,有效率为97.8%,运用SPSS数据统计软件进行数据分析。
  二、调研数据分析及结果呈现
  (一)入学机会平等上的认知感受
  入学机会平等是教育机会平等的基本内容。国外学者考察教育机会平等主要基于入学机会平等和存留平等两大重要指标。美国学者法拉尔(J. P. Farrell)定义的“入学机会平等”是指人们接受学校教育权利的平等{6}。美国学者科尔曼(James S. Co1eman)分析“教育机会平等”的内涵大致包括四个方面:进入教育系统的机会均等、享受教育条件的机会均等、教育结果均等、教育对未来生活前景的影响机会均等{7}。从这个意义上看,入学机会平等是教育机会公平的起点。国内学者大多将入学机会平等等同于受教育机会平等{4}。
  故本调研首先考察了各阶段入学压力,展示民众对各阶段入学机会的整体感受[4]。调查结果表明,升学压力集中在高中考大学(84.4%)。
  图1.1:您认为哪一个阶段的升学压力最大?
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  那么,升学压力在城乡之间的反映是不是一样的呢?客观上,中国的城镇与农村地区教学资源的配置一直没能实现均等化,虽然近年一直在缩小差距,但资源实际配置不均衡对每个阶段城乡居民的升学压力必然会产生客观影响。然而,主观上,城乡居民的升学压力感受是不是与这种客观差距呈现正相关关系呢?具体到小学升初中、初中升高中、高中考大学这三个阶段来看,调研结果表明:城镇居民的压力(小学升初中的压力58.5%;初中升高中的压力64.%;高中考大学的压力63.8%)远远大于农村居民(小学升初中的压力41.5%,初中升高中的压力36%,高中考大学的压力36.2%)。可见,即使城镇拥有了远远优于乡村的教育资源,但其感知的压力却更高。
  图1.2:户口*您认为哪一个阶段的升学压力最大?
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  再有,基于不同性别,升学压力被感知的情况如何?已有的研究通过考察历年升学率,证实中国居民教育获得的性别平等化趋势,主要发生在基础教育和中等教育阶段[5]。高等教育阶段的性别平等在城乡之间差异较大。城市女性的高等教育机会呈明显上升趋势,而农村女性的高等教育机会则有下降的趋势,结果导致,城市居民群体中的高等教育机会性别差距日益缩小,农村人群的高等教育机会的性别差距则在拉大{7}。而且,从导致城乡居民教育获得性别不平等的因素来看,城乡之间也有非常大的差异{8}。高等教育获得的性别不平等依旧是广泛存在的,并且与城乡差异交互影响。
  调查结果显示,基于性别不同,对升学压力的反应有所不同。小学升初中阶段,男性(62.2%)的压力大于女性(37.8%);义务教育阶段之后有了很大的变化;初中升高中阶段,女性(52.8%)的压力大于男性(47.2%);高中考大学阶段,女性(54.7%)压力更大于男性(45.3%)。
  图1.3:性别*您认为哪一个阶段的升学压力最大?
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  (二)教育资源差异对入学机会的影响
  对于个人能力和素质的培养而言,教育是一个连续的过程。因此,在高等教育入学这个时间节点,每个个体前期在初等教育、中等教育阶段中,其所接受的不同教育资源和教育水平直接影响了高考分数,也就是直接影响了高等教育入学的可能性,直接影响了接受何种层次的高等教育。
  我国教育资源分布差异是客观存在的事实,那么民众对于教育资源分布差别是否违背教育公平的认识又是如何呢?本文主要从城乡差异和省际差异两个视角进行考察。
  1.民众对教育资源城乡差异的认识
  在传统的城乡二元结构下,至今城市教育与农村教育的区别依然客观存在,教育管理、教育投入等方面都存在较大的差异。城市成为优质教育资源的集聚地,城乡学校在办学条件、师资水平、教育质量等方面差距显著{9}。城乡教育的生源规格结构本来就是不同的,这使得城市教育和农村教育在定位与功能上都有所不同。
  数据结果表明,68.2%的民众认为,“城镇与农村的教育资源存在差别”违背了教育公平。
  图2.1:您认为哪些违背了教育公平—城镇与农村的教育资源存在差别
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  68.1%的城镇居民认为城镇与农村教育资源差异违背了教育公平,69.2%的农村居民认为违背了教育公平。
  图2.2:户籍*您认为哪些违背了教育公平—城镇与农村的教育资源存在差别
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  68.7%的男性认为城镇与农村教育资源差异违背了教育公平,68.4%的女性认为违背了教育公平。
  图2.3:性别*您认为哪些违背了教育公平—城镇与农村的教育资源存在差别
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  整体上,民众对于教育资源分布城乡差异的感受都是非常明显的。城镇居民与农村居民,男性和女性对此认识较为接近。
  2.民众对教育水平省际差异的认识
  我国是地区差异显著的国家。东部地区与中西部地区、发达地区与贫困地区之间,经济文化发展水平不同,教育规模和教育水平也不同,区域间的教育不平等也显得尤为突出。教育在东、中、西三大区域间的不平等现象非常明显[6]。
  52.5%的民众认为,“不同省份教育资源存在差异”违背了教育公平。
  图2.4:您认为哪些违背了教育公平—不同省份教育水平存在差异
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  而不同省份的受访者,对此认识有较大的不同。见图2.5
  图2.5:省份*您认为那些违背了教育公平—不同省份教育水平存在差异
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  首先,经济发达地区,上海(73.5%)的受访者感受非常强烈;北京(54.3%)、江苏(50%)、浙江(48.2%)的受访者感受比较温和。而相对经济不发达地区,贵州(43.4%)、云南(46.8%)、甘肃(45.6%)的受访者感受并不明显;而海南(59.2%)的受访者比较强烈。可见地区经济发展水平与民众对教育资源省际差异的认识,并没有呈现出太多直接关联。其次,人口因素的影响。人口较多的山东(62.0%)、山西(58.1%)、河南(55.2%)、安徽(55.1%)、四川(57.0%)、江西(57.7%)的受访者,感受比较强烈。最后,不同少数民族地区受访者对此的感受存在着差异。
  (三)民众对高校招生分省定额制度的认识
  大学招生有许多环节都涉及平等问题。现阶段各省(市、自治区)不同等的高等学校录取分数线,客观上就造成了不同地区考生在高等学校录取机会方面的不平等{7}。目前高校招生以分省定额计划为基础。1977年以来实行的分省定额计划,即高考制度建立在户籍制度基础之上,分省下达招生计划,各高校对不同省份给定不同数量的名额而进行招生,招生计划名额以省(自治区、直辖市)为单位进行分配和录取操作。
  图3.1显示,47.2%的民众认为“高考招生按省份分配不同的名额”违背了教育公平。
  图3.1:您认为哪些违背了教育公平—高考招生按省份分配不同的名额
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  各省受访者对于“高考招生按省份分配不同的名额”是否违背了教育公平的认识并不相同。图3.2显示:人口多,高考压力大的省份,受访者感受较为强烈,比如甘肃(58.2%)、陕西(62.0%)、山东(55.2%);经济发达且高等教育资源丰富的地区,受访者感受并不明显,比如北京市(37.2%)、上海市(29.4%);然而,经济发达但教育资源配置并不理想的地区,受访者仍对此有着较明显的感受,比如浙江(51.8%)、广东(45.0%)。少数民族地区受访者对此的感受存在着差异。
  图3.2:省份*您认为哪些违背了教育公平—高考招生按省份分配不同的名额
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  (四)民众对异地高考的认识
  图4.1:您认为哪些违背了教育公平—限制异地高考
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  异地高考是指在一定条件下,拥有高级中学学籍的学生跨省份、跨户籍所在地,取得高考所在省、市、自治区考生资格,且以当地考生身份参加当地高考,并享有与当地考生同等和平等高考权利、义务的一种高考制度{10}。异地高考设计的初衷是将之作为现行高考制度的重要补充,完善社会流动机制,促进教育公平。
  然而,根据调查显示,当前仅44.0%的民众认为限制异地高考违背了教育公平。当然,调查面访过程中也反映出,较多民众对于异地高考政策中考生范围等方面的理解和认识并不那么全面。
  同时,一些考生家长利用异地高考政策,制造出“高考移民”现象。高考移民产生的体制性基础,在于目前高考录取制度中存在的高考分数差和不同的录取率{11}。考生为了获得更好的高等教育资源,通过户籍迁移的途径,跨省参加高考,带来不少乱象。各省“异地高考”的情况很不一样,数据显示不同省份民众对于“限制异地高考”的态度差别较大:
  首先,选择比例较高的省份有上海市(52.9%)、广东省(54.3%)、陕西省(54.0%)、吉林省(55.4%)、四川省(50.4%)。这些地区过半数的受访者认为“限制异地高考”违背了教育公平。这部分地区人口流动性较大,广东、上海人口流入较大,陕西、四川、吉林人口流出较大。其中,广东,作为外来人口较多的省份,2016年已经全面开放了异地高考,但仍然有大多数民众(54.3%)感受到限制异地高考违背了教育公平。
  其次,选择比例较低的省份有北京(39.4%)、河北(34.0%)、海南(31.7%)、山西(37.6%)、湖北省(39.7%)、贵州(38.6%)、甘肃(39.2%)、青海(36.8%)、辽宁(38.7%)。西北西南地区一些省份基本属于经济不发达、教育资源不丰富的地区,人口流动相对频次低,对限制异地高考感受不强烈,容易理解。而北京市作为经济发达、教育资源丰富的地区,其民众的态度很耐人寻味。
  最后,少数民族地区大多基础教育不甚发达,这些地区受访者对此感受的差异较大。
  图4.:2省份*您认为哪些违背了教育公平—限制异地高考
  (图略)
  数据来源:《中国大众受教育观念调查》数据库
  三、分析与对策
  受教育权是一项基本人权。在一般性平等原则下,教育机会平等意味着人人平等享有受

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 参考文献:
  {1}郑晓鸿.教育公平界[J].教育研究,1998(4):29-33.
  {2}顾明远.教育大辞典(教育哲学卷)[M].上海:上海教育出版社,1992:100.
  {3}刘精明,等.教育公平与社会分层[M].北京:中国人民大学出版社,2016:前言,2.
  {4}曲相霏.析受教育权平等[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2003(5):157-160.
  {5}孙阳,杨小微,徐冬青.中国教育公平指标体系研究之探讨[J].教育研究,2013(10):111-120.
  {6}卢乃桂,许庆豫.我国90年代教育机会不平等现象[J].华东师范大学学报(教育科学版),2001(4):7-16.
  {7}劳凯声.教育机会平等:实践反思与价值追求[J].北京师范大学学报(社会科学版),2011(2):5-15.
  {8}吴愈晓,黄超.中国教育获得性别不平等的城乡差异研究——基于CGSS2008数据[J].国家行政学院学报,2015(2):41-47.
  {9}褚宏启.城乡教育一体化:体系重构与制度创新——中国教育二元结构及其破解[J].教育研究,2009(11):112-115.
  {10}孙新,杨淑捷.异地高考的合理性与现实性分析[J].教育评论,2013(1):6-8.
  {11}邓晖.“高考移民”屡禁不止的背后[N].光明日报,2015-1-22(6).
  {12}吴愈晓.教育分流体制与中国的教育分层(1978-2008)[J].社会学研究,2013(4):179-202.
  {13}王卫明.高考招生的地区差异与地区均衡——对高考招生平等性问题的另一种解读[J].社会科学家,2013(1):53-57.
  {14}张千帆.中国大学招生指标制度的合宪性分析[J].中外法学,2011(2).
  {15}秦前红,徐亦鹏.配额与平等——评我国的高校招生制度[J].法学评论,2010(3):12-18.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1244269      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】