查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法律》
将他人驰名商标恶意登记为企业字号的行为是否构成侵权
【副标题】 评星源公司等诉上海星巴克等商标侵权及不正当竞争纠纷案
【英文标题】 Whether It Constitutes Infringement to Maliciously Register The Well-known Trademark Owned by Other Entity As a Corporate Name?
【分类】 商标法【期刊年份】 2008年
【期号】 1【页码】 45
【全文】法宝引证码CLI.A.1140761    
  【案情】
  原告星源公司是一家在美国注册成立,在美国及世界范围内从事咖啡零售业务的公司。原告统一星巴克系中外合作企业,经工商行政管理机关核准,于2000年3月2日成立。「STARBUCKS」文字标识于1985年11月26日在美国进行了商标注册。「STARBUCKS」文字标识、「STAR-BUCKS」文字及图形标识「STAR-BUCKS COFFEE」文字及图形标识等各类包含「STARBUCKS」文字标识的商标(以下简称「STARBUCKS」系列商标)还在英国、法国等120多个国家和地区进行了注册。原告星源公司于1996年5月14日、6月28日将「STARBUCKS」文字标识、「STAR-BUCKS」文字及图形标识在第42类进行了商标注册。1997年1月7日,星源公司又将「STARBUCKS」文字标识、「STARBUCKS」文字及图形标识在第30类进行了商标注册。2002年8月,星源公司许可上海统一星巴克咖啡有限公司(以下简称统一星巴克)使用星源公司在中国大陆分别注册于第30类、第42类的「STARBUCKS」、「星巴克」和「STARBUCKS」文字及图形商标。此后,统一星巴克陆续开设星巴克咖啡连锁店以扩大经营,并在经营活动中使用「STARBUCKS」商标、「STARBUCKS」文字及图形商标和「星巴克」商标。被告上海星巴克咖啡馆有限公司(以下简称上海星巴克)1999年10月20日获得企业名称预先核准,于2000年3月9日成立。上海星巴克设立了被告上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司(以下简称上海星巴克分公司)。二.被告在其经营场所及经营活动中,使用了含有与原告星源公司「星巴克」商标相同或相似的各类标识。双方为此发生争议,遂诉至法院。
  【审判】
  上海市第二中级人民法院一审认为:
  「STARBUCKS」系列商标具有广泛的国际知名度,加上原告不断对「星巴克」商标的宣传、使用,「STAR-BUCKS」、「星巴克」已为中国大陆相关公众所熟知。故应当认定「STAR-BUCKS」商标(第42类)、「星巴克」商标(第42类)为驰名商标。被告上海星巴克恶意将「星巴克」文字作为企业名称中的字号进行登记并在其经营活动中使用含有与原告星源公司「星巴克」商标相同的各类标识侵犯了原告的商标专用权,同时构成对原告的不正当竞争。综上,上海市第二中级人民法院判决:(一)被告停止侵犯原告星源公司享有的「STARBUCKS」、「星巴克」驰名商标(均为第42类)专用权、「STARBUCKS」商标、「星巴克」商标和「STARBUCKS」文字及图形商标专用权;停止侵犯原告统一星巴克对上述商标的使用权;(二)被告停止对原告星源公司、统一星巴克的不正当竞争行为;(三)被告于本判决生效之日起三十日内变更企业名称,变更后的企业名称中不得包含「星巴克」文字;(四)被告赔偿原告经济损失人民币50万元;被告在《新民晚报》上刊登声明,向原告赔礼道歉,消除影响。
  上海星巴克、上海星巴克分公司不服一审判决,向上海市高级人民法院提出上诉,请求撤销原判,驳回被上诉人星源公司、统一星巴克的全部诉讼请求。理由是:(一)原审判决程序不公正;(二)原审判决认定事实不清,适用法律错误。
  上海市高级人民法院认为:本案案情复杂,证据繁多,适当延长举证期限并无不妥。故上诉人认为一审程序违法,没有事实依据。一审判决认定事实清楚,适用法律准确,遂判决驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  关于对涉案商标是否为驰名商标的认定问题:
  最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款规定:「人民法院审理商标纠纷案件中,根据当事人的请求和案件的具体情况,可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。」根据上述司法解释,人民法院审理商标纠纷案件中,根据当事人的请求和案件的具体情况,可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第十四条规定:「认定驰名商标应当考虑下列因素:(1)相关公众对该商标的知晓程度;(2)该商标使用的持续时间;(3)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围;(4)该商标作为驰名商标受保护的记录;(5)该商标驰名的其他因素。」根据原告星源公司、统一星巴克关于确认「STAR-BUCKS」等6个商标为驰名商标的请求,为了解决原告与被告上海星巴克、上海星巴克分公司之间的争议,有必要对本案涉及的「星巴克」等相关商标是否构成驰名商标作出判断。「STARBUCKS」系列商标在世界120多个国家和地区注册于20多个商品及服务类别上,数量巨大。「STAR-BUCKS」商标早在1996年就在中国进行了注册。「STARBUCKS」商标与「星巴克」商标联系十分密切。根据原告提供的相关证据,「星巴克」文字中,「星」是「STARBUCKS」商标文字中「STAR」的意译,「巴克」则是「BUCKS」的音译,整体上「星巴克」是「STARBUCKS」商标文字意译与音译的结合体,是「STARBUCKS」商标文字的中文对译。二原告对「STARBUCKS」商标、「星巴克」商标等进行了长时间的广泛宣传,并投入了大量的资金。由于「STAR-BUCKS」系列商标具有广泛的国际知名度,以及原告在中国对「星巴克」商标的宣传、使用,「STARBUCKS」、「星巴克」商标的知名度迅速扩大,已为中国大陆相关公众所熟知。从人民法院认定的事实来看,「STARBUCKS」系列商标或其品牌在国际上具有极高知名度。但值得注意的是,法院并没有将国际知名度作为孤立的事实来看待,仅依其国际知名度进行驰名商标的认定,而是将其与相关商标在国内宣传、使用获得知名度的情况结合进行审查,进而认定「STARBUCKS」商标(第42类)、「星巴克」商标(第42类)为驰名商标
  关于被告上海星巴克、上海星巴克分公司将「星巴克」文字作为企业名称中的字

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1140761      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多