查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
注册资本弱化视角下的公司债权人利益保护
【作者】 李东侠郝磊【作者单位】 天津师范大学
【分类】 债权【期刊年份】 2014年
【期号】 5【页码】 13
【全文】法宝引证码CLI.A.1185636    
  ●应当逐步建立失信企业的“黑名单”机制,并保证债权人能够较为方便地通过信用信息公示系统查询“老赖”
  企业的信息,最大限度地降低交易的风险。
  ●当债权人因公司未履行偿债与担保的义务而提起异议之诉时,在异议未被撤销或判决执行前,合并、减资等重大变动活动应停止执行。
  ●我们需要对于法人人格否认制度适用中的问题进行合理的反思。其中最为突出的即是“资本显著不足”是否还应适用以及如何适用的问题。
  一、最新修改的公司法对公司注册资本的弱化{2}
  2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过了《关于修改<中华人民共和国公司法>的决定》。根据该决定修改的公司法(以下简称最新修改的公司法)最重大的变化就是显著弱化了原法中所规定的注册资本,具体体现在以下几个方面:其一,有限责任公司与发起设立的股份有限公司采取更加彻底的认缴资本制。2005年公司法中已经明确规定有限责任公司及发起设立的股份有限公司采取认缴资本制,即公司的注册资本为股东或发起人认缴或认购的资本额或股本总额。但是,该法仍然规定了首期缴纳出资的比例不低于资本总额的20%,其余资本应在两年内缴足。其中,投资公司可以在五年内缴足。最新修改的公司法不再规定这两类公司首期缴纳资本的比例,股东如何缴纳、何时缴纳出资均不再由法律做强制性规定,而完全由公司通过自己的章程确定并严格按照章程执行。但是,最新修改的公司法关于募集设立的股份有限公司资本形成问题的规定却未做实质性改变,仍然沿袭了原法所确立的实缴资本制度,即募集设立的股份有限公司的“注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额”,而非各股东所认缴的出资额。其二,取消了公司最低注册资本额的要求。2005年公司法大幅度调低了公司的最低注册资本额:有限责任公司的最低注册资本额统一为3万元,一人有限责任公司的最低注册资本额确定为10万元;而股份有限公司的最低注册资本额确定为500万元。而最新修改的公司法彻底取消了各类公司的最低注册资本额要求,公司实施减资后的注册资本也无不得低于最低注册资本额的要求。其三,取消了货币出资的最低比例要求。2005年公司法中明确规定全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十,而最新修改的公司法不再做这样的强制性规定,使得公司出资形式的要求变得更加宽松和灵活,更加契合市场经济纵深发展的需要。其四,取消了验资程序。2005年公司法规定股东缴纳出资后应当由依法设立的验资机构进行验资才能有效设立,而最新修改的公司法则不再强制要求公司设立时履行验资手续,使得企业设立的程序变得更为简便。其五,公司资本记载和登记的要求显著弱化。根据2005年公司法的规定,实收资本属于公司营业执照必须载明的事项,公司设立时的出资额及其变更均应及时向登记机关进行登记。而最新修改的公司法则不再对上述事项做强制性要求。
  最新修改的公司法对于注册资本的弱化,使得企业设立的门槛大大降低,投资者入市变得更为容易,无疑将极大地激发投资者投资、创业的热情;对于企业设立本身的“减负”,将使企业甩掉僵化的“资本”包袱,轻装上阵,进一步提升其经营的自主性和应对市场的能力,从而有力地促进市场的活跃与繁荣。应当说,最新修改的公司法所释放的巨大能量,必将在更高层次上推进我国市场经济的健康、深入发展。
  二、注册资本弱化背景下公司债权人保护面临的新挑战
  相比于个人独资企业与合伙企业,公司具有更加彻底的独立性。公司将自身财产与股东个人财产、自身责任与股东责任加以严格区隔,从而大大减轻了投资者的经营风险和负担,有效地激励着投资者的投资热情,使得社会的闲散资金能够源源不断地汇聚到公司中,大规模企业如雨后春笋般得以设立。正因如此,学者们对于公司机制给予了高度的赞誉,其中最具代表性的当属美国哥伦比亚大学前校长巴特勒(N.N.Butler)的评价:建立在有限责任基础上的公司“是当代最伟大的发明,其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明”。{3}但是,以股东有限责任为基础的公司制度在充分关照股东利益的同时,如果不注意债权人利益的保护,可能会极大地损害公司债权人的利益,导致各方利益的失衡和不公正现象的发生。正基于此,各国公司法均建立一系列的制度来强化对于债权人利益的保护。传统公司法尤其是大陆法系诸国的公司法往往特别强调资本的确定与充实原则,以保障公司的债务清偿有必要的物质基础;法律对设立公司时股东的出资形式及验资问题往往进行强制性的规定,以确保股东所缴纳的资本具有清偿能力且能够如实到位;在公司运营的过程中,为防范股东滥用独立法人地位及有限责任侵害公司债权人的利益,各国立法纷纷引入法人人格否认机制来矫正实践中可能存在的股东与债权人之间的利益失衡;公司发生诸如增资、减资、合并、分立等重大变动时,公司法往往要规定严格的法律程序来保障债权人的知情权、获得担保或清偿权的充分实现,以防止公司通过自身的重大调整损害公司债权人的合法权益;在公司解散终止阶段,法律亦建构相应的机制保障债权人能够积极申报债权且有机会参与解散事务,以保障债权人能够在公司注销之前获得公平的受偿。上述诸多不同的法律制度,有助于维护与保障公司债权人的利益,在一定程度上缓和了公司机制所蕴含的投资者责任有限与债权人利益实现之间的对立与紧张关系,是对法人人格独立绝对化本身所造成负面影响的合理弥补与修正。
  最新修改的公司法对于公司注册资本进行了明显的弱化,使得原法所设计的藉助公司初始资本的确定与充实保障债权实现的法律机制几近废弃,在很大程度上影响着债权人利益的充分实现。我国公司法必须顺应注册资本弱化的趋势,对现有债权人保护机制进行必要的改进和调整,才能更有效地维护债权人的权益,促进各方利益的均衡实现。北大法宝,版权所有
  (一)债权人知情权保护面临新挑战
  原有的公司法建立在资本信用的基础上,公司法的实践“无意中制造了一个资本信用的神话,人们对资本已经形成了事实上的迷信或崇信,已经产生了深深的信赖或依赖。”{4}最新修改的公司法弱化了对于公司资本的要求,作为公司偿债基础的主要不是公司的初始资本,而更多地体现为公司实际的资产。实收股本不再被纳入营业执照所记载的事项范围,股东出资额的缴纳及变更亦不再属于应登记的事项范围,公司对于自身资本的公示与披露义务被大大削弱,取而代之的应是逐步强化公司对于自身经营状况、资产状况及信用状况的披露义务。一方面,应当通过充分的公示与披露,保障债权人对企业经营状况与资产状况充分知情。惟其如此,才会使债权人在与公司交易时能够确定适当的交易范围,采取相应的交易方式,从而减少交易风险;亦才更有助于其及时了解公司的偿债能力,确保债权的顺利实现。另一方面,应当通过充分的公示与披露,保障债权人对企业信用信息、诚信状况有准确的把握。只有这样,才能使债权人对债务人公司的履约意愿与偿债可能性做出合理的判断,最大限度地避免受骗上当,切实维护自身的合法权益。综上,笔者认为,注册资本的弱化实质上对公司债权人知情权保护提出了更高的要求,如何更加有效地保障债权人的知情权实现应成为我国公司立法的一项重大课题。
  (二)公司治理机制本身面临新挑战
  与原法建立极其严格的公司准入机制不同,最新修改的公司法对于公司设立时的资本要求及出资程序均作了大大的放宽,体现了“宽进”的理念,而与此相对应,为保障债权人利益不受侵害,还必须建立一整套有效的法律措施对公司进行必要的“严管”,逐步改善公司的治理水平,以确保其能够依法规范、高效运行。首先,在我国立法逐步提升公司治理自治空间的同时,如何建立董事、高管的约束与控制机制以确保其忠于公司、勤勉尽责,为公司利益最大化而努力,是立法者需要认真思考的问题。2005年公司法从事前、事中、事后三个维度规定了董事、高管的约束与控制机制,分别规定了董事、高管的任职资格、忠实义务与勤勉义务以及事后的责任机制。但是,立法中也存在着一些需要改进的地方:其一,对于董事、高管的忠实义务,法律通过较为详细的列举性规定提供了明确的裁判依据,但是对于勤勉义务却仅做了极其原则的规定,使得“这一重要的董事行为准则由于在实践中无法操作而变成一种宣示性规范,使其效用大打折扣”。{5}其二,尽管公司法第一百五十二条规定了董事、高管违反忠实义务、勤勉义务应当承担损害赔偿的责任,但是对于责任的认定标准及董事、高管应承担赔偿责任的范围缺乏统一规范,给司法实践中进行裁判带来了很大的困难。以上制度的完善,有助于在保障公司权益的基础上促进公司债权人权利的充分实现。其次,法律对于公司的控制逐步由事前的静态控制为主导转向事后的动态控制为主导,完善公司财务法律制度及与之相关的债权人保护机制显得尤其重要。惟有如此,才能在规范公司运营的同时,确保债权人利益的充分实现。第三,公司本身发生合并、分立、增资、减资等重大变动,可能会严重影响债权人债权的实现。为了保护债权人的合法权益,我国公司法主要对公司应负的通知与公告义务以及债权人的担保、偿债请求权做了规定。笔者认为,现有的制度仍有相当的局限性:债权人在决定公司重大变动事项时往往处于边缘的角色,缺乏参与意见的权利,处于极为不利的地位。法律虽然规定公司应履行通知、公告义务以及偿债或提供担保的义务,但由于目前立法并未建立公司债权人保护的具体措施和法律程序,使得债权人在公司违反法律规定不尽相关义务时往往显得束手无策,亟须通过立法对相关制度进行必要的完善。
  (三)债权人的权利救济机制面临新挑战
  为保障债权人利益受损时能够获得充分的利益恢复和补偿,原公司法及司法解释建立了包括法人人格否认制度、瑕疵出资情形下股东及相关主体的责任制度在内的一系列债权人权利救济机制。随着最新修改的公司法对于注册资本的弱化,有必要对现有制度进行全面审视与反思,逐步构建起与新公司法框架相适应的公司债权人权利救济机制。具体言之,现有债权人权利救济机制所面临的挑战主要体现在以下几个方面:
  1.法人人格否认制度
  作为股东滥用公司人格与有限责任的一种矫正性机制,公司法人人格否认制度在2005年公司法中以成文法的形式被确立下来。该法用两个条文,即第二十条及第六十四条分别规定了法人人格否认的一般规则以及一人公司财产混同情形下适用法人人格否认的特别规则,从而为实践中处理相关问题提供了基本依据。但是,随着我国公司注册资本的弱化,法人人格否认制度的适用将面临一些新的问题:该制度在功能定位上是否会发生根本性变化?“公司资本显著不足”作为法人人格否认适用的一种典型情形是否仍有继续适用的价值?“公司资本显著不足”的判断标准应当如何把握?其他情形下法人人格否认的具体操作规则应当如何建构?对这些问题进行科学的理论阐释,有助于我们在司法实践中统一司法者的理解和认识,对此类案件做出准确、公正的处理。
  2.瑕疵出资情形下股东及相关主体对债权人的责任
  与公司法中将债权人请求偿债的对象仅限于公司本身不同,公司法司法解释三允许债权人在公司未能全部偿债的情形下直接请求瑕疵出资股东、公司发起人以及存在过错的董事、高管承担公司未偿债范围内的赔偿责任。这一制度上的创新,是对于原有公司法责任机制的重大突破,无疑会更加有利于债权人利益的保护。但是,随着本次公司法的修改,我们有必要认真评估立法本身的调整所带来的影响:在注册资本弱化的背景下,瑕疵出资股东及相关主体对债权人之责任机制是否仍有存在的价值?此种责任的认定条件应如何具体把握?只有对上述问题正确认识和理解,我们才能够确保此类案件裁判标准的统一,尽可能地防止“同案不同判”现象的发生。
  3.其

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
爱法律,有未来
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1185636      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多