查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《时代法学》
论我国保险公司破产原因立法之妥适性
【副标题】 兼论我国《保险法》第90条、第149条之规定
【英文标题】 Reasons for Insolvency of China's Insurance Companies
【英文副标题】 Concurrently on the provisions of Article 90 and Article 149 of the Insurance Law of China
【作者】 赛铮
【作者单位】 桂林电子科技大学法学院{副教授,硕士生导师,法学博士}
【分类】 破产法
【中文关键词】 保险公司;破产;监管性标准;清偿能力;清偿债务
【英文关键词】 insurance company; insolvency; regulatory standards; liquidity; liquidation of debt
【文章编码】 1672-769X(2020)01-0064-09【文献标识码】 A
【期刊年份】 2020年【期号】 1
【页码】 64
【摘要】

保险公司破产具有特殊性,因此,从世界各国立法来看,保险公司的破产原因经历了从现金流标准和资产负债表标准向监管性标准的转变,是一个从“时间上的后置性”逐渐向“时间上的前置性”的演进过程。而目前我国保险公司的破产原因与一般企业相同,仍采用的是现金流标准和资产负债表标准,没有体现保险公司破产原因“时间上的前置性”。因此,有必要在参照国外监管性标准的基础上,重构我国保险公司的破产原因。而采用监管性标准为监管机构和法院提供了一个明确的、可以量化的标准,为未来我国保险公司破产原因之立法完善方向。

【英文摘要】

Insolvency of insurance companies is special. Therefore, judging from the legislation of all countries in the world, the reasons for insolvency of insurance companies have gone through changes from cash flow standards and balance sheet standards to regulatory standards. It is a gradual progress from the “post-time” in the cause of insolvency to the “pre-time”. At present, the reason for the insolvency of China's insurance companies is the same as that of the general enterprises. Still, they adopt the standard of cash flow and balance sheet, which don't reflect the reasons for insolvency of insurance companies “pre-time”. Therefore, it is necessary to reconstruct the causes of insolvency of our insurance companies on the basis of referring to foreign regulatory standards, that is, to adopt regulatory standards, which is mainly contains solvency regulation, is a comprehensive index system. This indicator system provides regulators and courts with a clear and quantifiable standard for the future direction of the insurance companies insolvency in China.

【全文】法宝引证码CLI.A.1285585    
  

我国《保险法》90条和第149条[1]规定了保险公司的破产原因。由第90条可知,虽然立法赋予保险监督管理机构破产申请的审批权,但是我国保险公司破产原因也是依照《企业破产法》2条规定的情形执行,与一般企业破产原因相同。由第149条可知,被整顿、被接管的保险公司转变为破产重整或者破产清算程序的条件也与一般企业无异。但是,保险公司破产与普通企业相比,具有特殊性。因此,在设定保险公司的破产原因时,除了符合普通企业的破产原因外,还应将保险公司自身作为金融机构的特点考量进来。“由于金融机构破产有不同于其他商事企业破产的特殊性,按照普通破产法界定的破产标准来判断金融机构是否破产并不能实现金融机构破产偏重金融安全等社会本位的价值取向”[2]。正是基于上述考量,笔者拟就保险公司破产原因略陈管见,期能对我国保险公司破产法律制度之完善有所裨益。

一、保险公司破产原因的类型及其现代趋向

破产原因是指认定债务人丧失清偿能力,当事人得以提出破产申请,法院据以启动破产程序的法律事实[3]。简言之,破产原因是指企业达到破产界限的法律性因素。破产原因关系到破产程序的启动与推进影响着法院受理破产案件的数量以及企业的变迁与存亡,是构成企业破产最重要、最基础的要件之一。“破产原因是破产程序的门槛,其高低直接影响破产率的高低和破产程序的多寡,直接影响了法律对利益的平衡与取舍”[4]。从世界各国立法来看,对保险公司破产原因的具体规定各不相同。但总体而言,不论是采取列举主义的英美法系国家,还是采取概括主义的大陆法系国家,保险公司破产原因都经历了从一般破产原因到特殊破产原因的转变。就保险公司破产原因的类型来看,分别有代表一般破产原因的现金流标准、资产负债表标准和代表特殊破产原因的监管性标准。其中,前两种标准具有“启动时间上的后置性”,后一种标准具有“启动时间上的前置性”。纵观国外先进国家或地区的保险立法例、学说及其判例,保险公司破产原因从现金流标准和资产负债表标准到监管性标准,是一个从“启动时间上的后置性”逐渐向“启动时间上的前置性”的演进过程。那么,为何以现金流标准和资产负债表标准为代表的“启动时间上的后置性”破产原因,渐渐不为现代保险破产立法所采纳呢?实有进一步分析之必要。

(图略)

图1 保险公司破产原因发展脉络图

先就现金流标准而论。该标准是指债务人对请求偿还的到期债务,因丧失清偿能力而无法偿还的客观财产状况。学界对于现金流标准的界定基本上是一致的,其核心要素有三:一是不能清偿是债务人的一种客观状态,而非主观上拒绝清偿;二是不能清偿的须为到期债务;三是不能清偿须为持续状态,债务人发生的暂时的支付不能不在此列[5]。世界各国基本都将现金流标准作为债务人破产的普遍原因,这是因为不能清偿在法律上的着眼点是债务关系能否正常维系。但是,现金流标准作为保险公司破产原因存在明显缺陷:现金流标准意味着无法给付的到期债务已经持续一段时间,并不是债务人因为某些特殊原因而暂时无法清偿[6]。因此,现金流标准因“启动时间上的后置性”而无法使保险公司及其监管部门尽早地采取措施对其进行提前预防与回应。“保险公司破产原因若单纯套用现金流标准,不足以揭示保险公司的风险隐患,不足以衡量保险公司的风险程度”[7]。换言之,现金流标准没有体现保险公司破产法律制度以破产预防为主的理念。

再就资产负债表标准而论。资产负债表标准指的是债务人的资产总和小于其债务总和,该标准通常要根据资产负债表来初步确定。将资产负债表标准作为破产原因的基本理论是:当债务人的债务超过资产时,那么意味着债权人的合法利益已经遭受到债务人不能完全清偿的潜在风险。此外,资产负债表标准还能防止其在已经资不抵债的形势之下,为不至于破产出局而恶意继续借债,造成更大的风险。

资产负债表标准与现金流标准一样,都具有“启动时间上的后置性”,因此,其对保险公司的破产预防作用同样存在缺失,此处不再赘述。除此之外,该标准还存在明显不足,主要表现为:其一,信息的不确定性。有学者认为,资不抵债“对判断法人是否有支付能力并不十分准确。这是因为资产负债表标准要求考虑‘负债’与‘资产’,负债中包含或然债务,而或然债务属于一种目前尚未确定、将来可能会发生的债务,在评判中是一种不确定因素”[8]。保险公司靠经营保险产品来维持经营,保险产品主要以签订保险合同的形式来缔结权利义务关系,那些在合同有效期内尚未发生保险事故的保险合同,便是保险公司负债中所包含的或然债务。显然保险公司或然债务所占的比重极大,因此,这部分债务对保险公司是否具有支付能力的准确性判断干扰也较大。此外,资产负债表标准通常要对企业的资产明细、报表、各项数据及资料等进行评估,以确定其最终价值。因评估人员的专业素质不同,或因评估时间有限,评估的结果往往也具有较大的差异。“资产的评价也是一门难以精确的科学,对同一资产,不同的专业评估者往往会作出差异较大的结论”[9]。其二,适用主体的局限性。实际上,保险公司是否已经资不抵债,只有保险公司内部管理层最清楚。保险消费者很难准确了解保险公司的财务运行情况。债权人对债务人的财产状况知之甚少,即使有一定程度的了解,但在破产申请时债权人在举证上也存在困难。因此,资产负债表标准通常针对的是债务人主动申请破产的情形。

此人家庭地位极低

现金流标准和资产负债表标准都具有破产原因“启动时间上的后置性”,进而言之,当保险公司已经不能清偿到期债务或者资不抵债时,破产程序才得以启动,这无疑不利于预防保险公司破产。因此,现代保险破产立法主张:保险公司破产原因的启动时间应当向前推移,所以,具有“启动时间上的前置性”的监管性标准由此产生。监管性标准是指即使保险公司资产负债显示其所有者权益为正数,但只要保险监管部门认为其达不到监管要求,财务状况不再安全和稳健,监管部门就可以据此判定保险公司已经丧失清偿能力。监管性标准的执行,可以使保险监管部门在保险公司达到普通企业破产原因前及时发现问题并采取行动,一方面将有利于保险公司破产预防程序之启动,另一方面也可以使损失降至最低。

综上所述,在世界保险公司破产立法的发展史上,对于保险公司破产原因的界定,经历了从“启动时间上的后置性”向“启动时间上的前置性”逐步推移的演进过程。在这个过程中,经过理论与实践的去芜存菁,监管性标准已经成为现代保险公司破产原因立法的主流,我国在未来完善保险公司破产法律制度时也应当予以借鉴。

二、监管性标准主流地位之确立及其正当性

20世纪70年代以来,世界各国保险公司破产数量显著增加。大量破产事件的出现,使得各国逐渐发现原有的现金流标准与资产负债表标准无法及时揭示保险公司的风险隐患,没有体现保险公司破产立法预防为主的理念。因此,各国都开始重视对保险公司偿付能力的监管,调整完善偿付能力监管体系,并建立了以偿付能力为核心的监管性标准作为保险公司的破产原因,且逐渐确立了其主流地位。

(一)监管性标准主流地位之确立

保险公司的偿付能力是监管性标准的核心内容。偿付能力对于保险公司而言举足轻重,是衡量保险公司是否稳健经营的重要指标。“保险公司的破产问题,本质便是在未来任意时点公司偿付能力额度变为负数的可能性”[10]。因此,世界发达国家几乎都以偿付能力监管作为保险监管的核心内容,并纷纷确立了以其为核心的监管性标准。

在美国,监管者先后开发了保险监管信息系统(IRIS)、财务分析和偿付能力追踪系统(FAST),针对财产和责任险保险公司的最低风险资本要求(MRBC)、风险基础资本要求(RBC)、保险业动态财务分析(DFA),同时要求记录保险公司的营业情况,并根据法定的会计准则(SAP)定期提交年度和季度的财务报告[11]。这一系列的偿付能力监管系统构成了美国保险公司破产原因监管性标准的指标(图2)。

(图略)

图2 美国保险公司监管性标准指标构成图

一般而言,监管性标准的破产启动条件是偿付能力中风险基础资本要求(RBC)的风险指数在70%~100%时,授权监管机构可以采取重整或清算保险公司的行动;风险指数低于70%时,监管机构必须对保险公司进行重整或者清算,没有规避的空间。表1为美国偿付能力监管制度下的行动标准。

表1 美国保险公司破产监管性标准行动表[12]

┌────────────┬────────────┬────────────┐
│RBC标准         │风险指数        │监管行动        │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│无行动阶段(No Action Lev│大于250%        │无须采取任何监管行动  │
│el)           │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│无行动阶段(No Action Lev│200%~250%       │必须做趋势测试,一旦不能│
│el)           │            │通过趋势测试,则落入公司│
│            │            │行动阶段        │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│公司行动阶段(Company Act│150%~200%       │监管机构无须采取任何行动│
│ion Level)       │            │,保险公司必须自行呈送计│
│            │            │划书给监管官,说明如何改│
│            │            │善RBC          │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│监管行动阶段(Regulatory │100%~150%       │监管机构得发布纠正命令,│
│Action Level)      │            │并限制保险人发展新业务 │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│授权控管阶段(Authorized │70%~100%        │授权监管机构得采取重整或│
│Control Level)     │            │清算保险公司的行动   │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│强制控制阶段(Mandatory C│70%以下         │监管机构必须采取重整或清│
│ontrol Level)      │            │算保险公司的行动    │
└────────────┴────────────┴────────────┘

在日本,监管性标准也渐渐取代现金流标准与资产负债表标准,并成为保险公司破产原因。日本《保险业法》第132条第2项规定:日本保险业之主权机关可针对保险公司清偿能力是否充足,制定早期预警系统,将清偿能力比例按级分为四个等级,采取不同的改正行动,其相关行动如表2。

表2 日本保险业主管机关监管性标准行动表[13]

┌─────────┬───────┬───────────────────┐
│清偿能力处理等级 │清偿能力比率 │主管机关之监管行动          │
├─────────┼───────┼───────────────────┤
│1         │200%以上   │不必采取行动             │
├─────────┼───────┼───────────────────┤
│2         │100%~200%  │要求保险公司提出改善计划       │
├─────────┼───────┼───────────────────┤
│3         │0%~100%   │1.禁止配发股利或限制其金额      │
│         │       │2.禁止配发保单红利或限制其金额    │
│         │       │3.变更新合同保单之保险费计算方式   │
│         │       │4.禁止配发高级主管奖金或限制其金额  │
│         │       │5.限制资金运用种类6.限制其他业务   │
├─────────┼───────┼───────────────────┤
│4         │0%以下    │停止部分或全部业务,申请破产     │
└─────────┴───────┴───────────────────┘

由表2可知,日本保险监管机构以清偿能力比率为指标,对保险公司采取相应的措施。当保险公司的清偿能力比例低于0%时,监管机构有义务向法院提出保险公司的破产申请。

在欧盟国家中,规定了最低现有资本和净值,具体表现为净值、承保保费、已发生的索赔(非寿险)、准备金(寿险)等之间的关系,这类强制的最低(比率)关系称为“偿付能力边界”。欧盟以指令的形式对保险公司的偿付能力设置了监管边界。即除寿险公司外,其他保险公司的最低资本不能低于监管边界额度,该额度规定为总承保保费的18%或最近3~7年年均偿付款的26%,两项指标以较大数值为准。若跌出这一范围,保险监管部门将对其进行破产处理。随着各国经济、金融规模增大,各种风险因素影响更加复杂,加之监管理论的不断进步,再难以用单一风险因素模型来监管新形势下保险公司的偿付能力。因此,2014年,欧盟各国全面实施Solvency Ⅱ(简称“偿二代”),“偿二代”监管理论架构于资本要求,主要基于两种层级的边际资本要求:最低资本要求和清偿资本要求。最低资本要求属于最低的监管门槛,如果保险公司低于此门槛,保险监管部门必须撤销其营业许可,执行破产程序。“偿二代”指令第127条容许欧盟各国主管机关以80%~90%的信赖水准决定最低资本要求,同时也规定了最低下限:产险公司为100万欧元,寿险公司为200万欧元[14]。清偿资本要求是以保守的方式呈现公司承受风险的估算资本,代表较高的监管门槛,如果保险公司低于此要求,意味着此公司面临早期财务警讯,公司必须采取适当的风险管理措施或是监管处置。

综上所述,世界上大多数保险业发达国家都已采用以偿付能力为核心的监管性标准作为保险公司的破产原因。虽然各国经济环境、文化背景、市场发育程度、监管水平等方面存在较大差异,在偿付能力的具体监管方式上存在差别,但各国将监管性标准作为保险公司破产原因的规定却具有高度趋同性,监管性标准已逐渐居于保险公司破产原因的主流。

(二)监管性标准作为保险公司破产原因的正当性分析

首先,从偿付能力监管的本质属性衡量监管性标准之正当性。目前学界对偿付能力的定义还未统一。有学者认为,偿付能力是“确保所有保险协议得到履行”[15]。还有学者援引了《牛津词典》的解释,将偿付能力定义为“拥有

  ······

法宝用户,请登录此人家庭地位极低后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1285585      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多