查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律科学》
我国公司法人机关权力制衡机制的公司法完善
【英文标题】 Perfection of the Chinese Company Law on the Power's Binding System of Legal Organs of a Company
【作者】 雷涵【分类】 公司法
【中文关键词】 公司法人 股东大会 董事 监事会 公司法
【期刊年份】 1997年【期号】 6
【页码】 41
【摘要】

完善公司法人治理结构是在建立现代企业制度的改革过程中,实现企业“科学管理”的重要内容。我国公司立法虽然对公司内部股东会、董事会、监事会的法律地位及其职权作出了规定,但在实践中仍然暴露了法律适用中的若干不足。面对股东会的权力基础缺乏保障,董事的行为缺乏约束,监事会的监察权流于形式等问题,有必要尽快完善相关立法,以为现代企业制度的改革提供强有力的法律保障。

【全文】法宝引证码CLI.A.1115310    
  公司立法所确认的,公司内部决策、执行、监督“三权分立”又“三权制约”的现代科学管理体制即公司法人治理结构,是建立现代企业制度的重要改革内容。本文从我国现代企业制度改革实践及立法的现状出发,分别从股东会的权力保障、董事的义务和责任、监事会监察权行使三个方面,就我国公司法人机关权力制衡机制的公司法完善提出对策。
  一、股东大会的权力基础及权力保障
  公司作为营利性的社团法人,其全部财产均来自社员(股东)的出资,在股东的共同出资构筑了公司资本基础的同时,作为出资者自身权益的必然要求,出资者的共同意志便成了股东大会作为公司的意思机关和权力机构的立法源泉。也由此从根本上决定了公司法人治理结构的基本形式和基本内容。
  (一)股东大会权力基础的现状
  股东大会作为公司的权力机构,在立法上和法理上似乎并不存在什么问题,但在实践中却问题种种,股东大会的权力基础并不稳固。
  1.股东大会的实际地位和其作为公司权力机构的法律地位,已发生严重偏离。这主要表现在股东大会和董事会地位的倒置上,董事会原本为向股东大会负责的公司业务执行机构,但由于其是公司必设并常设机构,且对外代表公司,对内专属负责召集股东大会,决定股东大会召开的具体时间和会议的主要议程。所以,实践中便出现了董事会完全凭借自己的意愿来决定是否召开股东大会,何时召开股东大会,董事会将自己凌驾于股东大会之上或将自己的意志强加于股东大会等现象,使股东大会或名存实亡,或流于形式。
  2.大股东姿意行使控股权,中小股东的意志被严重漠视。在绝大多数情况下,股东大会所定议程、议案和所作决议,基本上都体现的是大股东的意志,大股东通过其所控制的董事会(一般情况下董事长和大多数董事均为大股东的代表)将自己的意志变成事先拟好的股东大会议案,在股东大会上利用其所拥有的多数表决权通过各项议案,客观上剥夺了中小股东的发言权,使股东大会变成了一些大股东姿意横行的“天堂”。
  3.中小股东越来越忽视或放弃自己的股东权利,将全部眼光投向股票转让获利,使股东大会成为少数几个大股东的“碰头会”。由于中小股东的权利无法得到真正的行使,其利益也无法通过股东大会获得真实的保障。所以,中小股东将自己的关注力越来越转换到公司之外,转移到股票上市、股票转让获利上,至于股东大会何时召开,开会时决议些什么,公司的经营现状如何,公司未来应如何发展等已不再是其关心的问题。
  4.法定须召开的临时股东大会,因法定情形无法保证实现,使得应召开的临时股东大会难以召开。我国《公司法》第104条规定了须召开临时股东大会的五种法定情形。但实践中即使出现了应召开临时股东大会的法定情形,股东大会的召开亦很难实现。因为股东大会召集权专属公司董事会,股东没有自行召集权,监事会亦没有特别召集权,法律上没有确立一种确保当法定情形出现后,股东大会便可以如期召开的保障机制。实践中,许多公司要么通过做假财务报告欺骗股东,要么对股东和董事会要求召开临时股东大会的请求和提议以种种借口推拖不理。
  5.股东大会的种种法定职权,通过“授权”方式让渡于公司董事会,股东大会的某些权力被变相剥夺。目前越来越多的公司为了进一步扩大董事会权力的自由度,在所通过的股东大会决议中更多地采用了“将此项方案授权董事会决定实施”的字眼。将一些本应由股东大会决定的一些重大事项,如重大投资计划,增加资本,公司合并等都以“授权”的方式让予公司董事会,不适当地扩大了董事会的权力。
  以上种种情况的存在,都不同程度地削弱了股东大会作为公司权力机构的基础,也使公司法人机关间权力制衡失去了其应有的重心。
  (二)保障股东大会权力运作的法律措施
  如何稳固股东大会的权力基础,保障其权力的有效运用,关键是要规范公司的行为,严格执行和进一步完善公司法。北大法宝
  1.严格按照《公司法》的规定选举产生董事、董事长。按照《公司法》的规定,公司董事应由股东大会选举产生,董事长(副董事长)由董事会选举产生。实践中,许多公司的发起人在筹建公司时,便对董事及董事长作了事先安排。董事及董事长不是通过股东大会、董事会提名并选举产生,而是以股东委派方式产生。而以委派方式产生的董事、董事长,很难做到对公司及全体股东负责,其行为的重心很难不发生偏移。
  2.改变现行立法股东大会由董事会专属召集的规定,赋予股东对股东大会的自行召集权和监事会的特别召集权。应通过立法规定,股东常会可以由持有一定数目股份并达一定期限的股东自行召集。对已具备召开临时股东大会条件的,如果公司董事会在两个月内未召开会议,占有一定比例股权的股东亦可自行召集。监事会认为必要并提出召开临时股东会提议后两个月内董事会仍不召开会议,监事会可行使特别召集权。
  3.通过立法确立确保股东大会常会得以如期召开的保障措施。如规定公司超过法定期限仍不召开股东大会的,法院或证券管理部门可根据任何董事、有表决权股东的请求,迅即责令公司举行会议,并可对公司董事长、经理科以罚款。另外,还应进一步完善议案提请制度,规定代表股份5%以上股东所提议案,应列入股东大会会议议程。股东有权就会议议程中的任何事项提出质询。
  4.对大股东的表决权作出合理限制。我国现行立法对股东表决权采取的是一票一个表决权制。对大股东的表决权未作任何限制。许多大股东正是利用了这一法律规定,通过自身对公司的控股权而牢牢掌握对股东大会的支配权。并将这种支配权发挥到了姿意横行地步。所以,参考其他国家的一些做法,结合我国的实际情况,对大股东的表决权作出合理的限制,将有利于对中小股东利益的保护和在公司的内部形成一种公平的权力运行机制。为此可通过立法规定以下内容:
  (1)凡公司合法持有的自身股份不能用以表决。在一般情况下,公司不能自己持有自己的股份。但公司在具备法定股份回购条件后,也会自己持有自己的股份。对公司合法持有的自身股份立法应明确规定不能用以表决。
  (2)公司预留的内部职工股和公司统管的内部职工股不能用于表决。这几年设立的定向募集公司绝大多数都发行有内部职工股,其比例都在公司总股本的20%左右。这些内部职工股的相当部分以预留的方式留在公司内部。另外,即使是落实到职工个人名下的内部职工股也往往是由公司统管。对于这两种情况下的内部职工股,立法应规定不能用于表决。
  (3)当公司持有另一个企业10%以上的资产份额时,后者持有前者的股份不能用于表决。我国《公司法》对是否允许公司相互持股问题未作规定。《股份有限公司规范意见》第24条,曾作过“一个公司拥有另一企业10%以上的股份,则后者不能购买前者股份”的规定。实践中有相当数量公司的股票握在其关联公司(甚至是所谓的“操作公司”)手中。这些股票实际上成为公司对自身股票的变相持有。立法应对此种情况下股票持有者的表决权的行使同样作出禁止性的规定。
  (4)法律应允许公司在其章程中,对持有股份达到其总股本一定比例以上股东表决权的行使作出限制。
  (5)加强对公司的外部监督,如规定股东大会可以任命特别审计员,对公司资金使用情况、财务情况以及董事和经理人进行审计。另外,还可规定,法院或证券管理部门可以根据代表公司资本10%的股东请求,或根据公司监事会的请求,任命特别审计员,依法对公司实行专项审计。
  二、公司董事的义务和责任
  公司董事是由公司股东大会选举产生,对外代表公司,对内管理公司事务的公司必设并常设机构。随着现代化公司立法对董事会权力的不断扩大,董事在公司中的地位和作用日益突出,有关董事义务和责任的立法也日渐具体和严格。我国《公司法》对董事任职资格,董事义务和责任亦作出了规定,但从总体来看,立法内容还显粗糙,缺乏应有的可操作性。从完善公司法人治理结构的客观需要出发,须进一步加强有关公司董事义务和责任的立法,这是确保公司执行权有效行使的立法关键。
  公司董事的义务和责任决定于董事在公司中的法律地位,即董事与公司之间的法律关系。大陆法系国家一般普遍认为,董事与公司的关系属民法上的委任关系,股东选举董事的选任行为和董事作为被选任人的承诺表示便构成了两者之间的委任关系。基于委任关系的要求,董事的权力只能来源于公司章程的规定和股东大会的决议。董事应遵守法律、法令和章程的规定及股东大会的决议,对公司负有忠实执行职务的义务。与大陆法系国家的立法不同,在普通法系国家的立法中,普遍认为董事与公司的关系为信托关系(或准信托关系),董事对公司承担法律上的信托责任,董事必须依诚信原则和公正态度合法合理地支配公司财产和处理公司业务。在董事与公司的法律关系上,虽然大陆法系国家和普通法系国家立法强调的侧重点不同,但其有一个共同之处,便是越来越强调突出董事的义务和责任,并通过立法对董事的义务和责任作出越来越明确的规定。
  为了强化公司董事的义务和责任,我国公司立法在吸收借鉴各国有关立法的基础上,应结合我国公司制改革实践,在以下几个方面作出明确规定:
  1.董事资格股条件。对于公司董事是否必须是公司的股东,即是否应具备资格股条件,我国《公司法》并未作出规定。实践中,由于此方面的立法不明而带来了许多问题。目前有许多股份公司的董事并不持有本公司的股份,这样就很难使其能真正的履行忠实的善良管理人注意义务。在实践中,之所以仍大量存在国有股或法人股的董事代表损害公司利益的现象,这与公司利益与董事个人利益缺乏内在的利害一致性有关。参照世界各国立法,结合我国的实际情况,我国公司立法应对董事资格股份条件作出规定。要求董事自被选任时起一定时间内必须个人握有一个最低数额的公司股份,将其作为担任董事的资格股。董事在任职期间不得转让其资格股份。如其转让资格股份达1/2时,应被当然解任董事职务。这样规定,一方面可以从经济利益方面强化董事对公司的关注力;另一方面也可将资格股作为担任董事的质押品。如出现董事违反应尽责任与义务时,可将其资格股作为对公司的直接赔偿。
  2.董事职责的划分。我国《公司法》只对股东人数较少规模较小的有限责任公司规定可以设一名执行董事,并规定执行董事为公司的法定代表人。对股份有限公司可否设执行董事未作规定。实践中,许多股份有限公司基于董事会工作需要,指定或选任了执行董事,但对执行董事的具体权限却未作出明确规定。使得执行董事与董事长的职责划分不明,与公

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买

人丑就要多读书

;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1115310      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多