查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《甘肃政法学院学报》
侦查程序法治化研究
【副标题】 以建立司法审查机制为视角【作者】 魏克强 王华 李志伟
【作者单位】 甘肃政法学院【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 侦查程序;司法审查;权力制衡;法治化【文章编码】 1007-788X(2011)05-0119-06
【文献标识码】 A【期刊年份】 2011年
【期号】 5【页码】 119
【摘要】

近年来,在我国建设现代法治社会的要求下,侦查程序法治化已成为完善公安侦查行为的重要任务之一,建立司法审查机制则是实现我国侦查程序的中立性、平等性、科学性等法治理念的一个重要途径。本文主要通过对司法审查机制的分析和研究,在借鉴和利用国外侦查程序中的司法审查机制和我国相关法律规定的基础之上,总结出在侦查程序中引入司法审查机制的主要途径,并提出了几个急需解决的重要问题,以期实现我国侦查程序的法治化。

【全文】法宝引证码CLI.A.1158811    
  现代刑事侦查制度一直以来被认为是我国行使刑事侦查权力时应遵循的行为准则,其蕴含的中立、平等、科学、独立的法律理念与我国侦查程序法治化所追求的公正、合法、科学的目标是一致的。但是,侦查程序中由于存在司法权相对于行政权的结构性缺失,以及过分强调检察官对警察同体监督的侦查制度趋向纠问式的侦查构造形式,从而使侦查程序逐渐脱离了司法权对其的束缚。因此,侦查程序应建立由法官对侦查行为实施司法审查(即建立司法审查机制),以司法权保障公民权利和制约国家权力,促进侦查程序法治化的实现。
  一、我国侦查程序中建立司法审查机制的必要性
  司法审查机制作为现代国家法治化的标准之一,它的主要价值在于追求对政府权力的有效限制和对公民权利的充分保障,形成一种分权制衡的权力架构。该制度在许多法治国家确立并实施,在保障公民权利和基本自由等方面做出了突出的贡献。我国的司法审查机制作为一项原则贯穿在刑事诉讼中,由于我国侦查程序中的侦查权具有行政性和司法性双重性质,而且还与公民权利在具体的诉讼过程中发生很多方面冲突,影响着诉讼程序的公正性和合法性。所以,通过司法审查这一制度来实现对侦查权力的制约,提高司法权的地位是侦查程序法治化的重要途径。
  (一)司法审查机制的缘起
  “司法审查”一词最早产生于美国,其原意是指最高法院的违宪审查权,体现了司法权对立法权、行政权的制约。{1}司法审查制度是在美国普通法的法律至上学说基础上发展成的由司法权对立法权和行政权进行控制的分权制衡的一项制度。虽然这一制度是为防止立法机关制定违反宪法法律的一种违宪审查制度,但是随着法治国家的建立,人权保护的不断加强,司法审查制度越来越受重视,已成为包括我国在内的许多国家法律制度中维护司法公正、保障人权的重要武器之一,因此这一制度的运用对于侦查程序的法治化可以说是一个很好的路径。
  在我国诉讼程序的法治化构建中,有学者提出了完善程序性裁判的建议,就是司法审查机制的体现。按照这种设想,在案件进入一审之前,辩方应当就排除某一非法证据问题提出申请,审判前,法官会专门对此进行程序性裁判,在法庭审理阶段,如果控辩双方对某项证据的证明力有争议,辩方就可以启动刑讯逼供的程序性申请,这时,将会暂时中止实体性裁判活动,同时法官应该举行专门的司法听证会对该申请做出裁定。另外法官可采取主动行动,要求控方提供充分的证据说明证据的证明力,也就是说控方要承担被告人的供述笔录是否可采的证明责任。如果对裁定有异议,可以申请上级法院重新审查获得救济。这种司法裁定的采用,很大程度上帮助确立了侦查行为合法性司法审查的机制,同时也在极大程度的证明了法院在刑事诉讼程序中的权威。{2}
  (二)司法审查机制与侦查程序法治化所蕴含的价值理念基本一致
  司法权作为公民权利的最后保障和正义的最终实现。它存在的基础在于:“为各种各样的权利提供一种最终的救济机制,为各种各样的国家权力施加一种特殊的审查和控制机制”。{3}当然,在侦查程序中建立司法审查机制也是司法权的作用范围之一,侦查程序的法治化侧重于宪法和法律对于侦查权的限制和约束,与个人的基本权利有密切的联系,如违反就可能直接侵犯有关个人的法定权利,利害关系人可以要求法院审查,给予必要的救济。在法律价值层面上,司法审查机制与侦查程序法治化的基本理念是一致的相似性,两者产生了共鸣。
  1.分权与制衡。司法审查机制的主要目的是防止权力的张力过大而被滥用,它实际上是以法院作为一个中立方,发挥控制和约束立法权和行政权的作用,这是通过权力的制衡来行使的。重点在于,公安机关和检察机关对控诉工作的合法性的实现,如果法官没有权力来进行审查判断,那么侦查阶段的合法性就会陷入迷宫,即使到了审判阶段,由于种种原因,这些行为的合法性的实现也就不能确定。例如,对犯罪嫌疑人的人身、财产等权利采取的搜查、扣押等强制处分,应当由法院来做出决定。司法审查机制的建立,不仅在一定程度上阻碍了权力的滥用,而且树立了司法权在侦查程序中的威信,无论对于公民权利的保障还是对侦查权的制约都发挥着重要的作用。
  2.人权保障与权利救济。司法审查机制的真正价值在于追求有限的国家权力,进而最大限度的维护和保障公民的基本权利和自由,在公民的合法权益遭到侵害时进行权利救济。刑事侦查权作为国家权力,本身带有一定强制性,因而在其行使中很容易对处于弱势的犯罪嫌疑人的权利造成侵害,一旦发生权利滥用则会侵害其基本权利和自由。因而,侦查程序中需要一种权力来和侦查权进行抗衡,司法权的运用可以在一定程度上限制其权力的扩张和滥用,司法审查机制就具有这样的效能。
  3.程序正义。现代法治社会在追求正义这一法律价值的同时,不仅注重实体正义,还有程序上的正义。程序正义当然是侦查程序法治化所追求的目标之一,缺失了正义的侦查程序根本没有在刑事诉讼中存活的可能,更谈不上惩罚犯罪和保障人权。司法审查机制的建立是以西方国家传统的“正当程序”观念为基准的,尤其是“程序正义”和“程序制约权力”的思想,促使国家机关以正当、合法的程序来面对公民权益,以防止国家权力的滥用。这与司法审查的基本含义十分相似,可见,司法审查机制体现着程序正义这一法律价值。
  (三)建立司法审查机制的必要性
  首先,侦查程序中,侦查机关所履行的主要职能便是收集犯罪证据、查明案件真相和揭发犯罪嫌疑人,而与犯罪嫌疑人构成了相互对立的当事人,在行使侦查权时除一些必须由检察院或法院批准、决定才能执行之外,基于地位与职能的悬殊绝大多数都是由公安机关自行决定,这样就违反了程序正义中的“任何人不得做自己案件的法官”的要求,这也有悖于公正裁判的司法准则。因而,必须有一个中立的第三者来担当这一重任,对侦查机关的相关措施,不但要通过法院来审查批准,而且侦查行为的过程也需要法院的监督和审查,这才是司法审查机制得到确立的真正的理论基础。{4}
  其次,虽然在刑事诉讼中检察机关也是作为控方参加诉讼的,它对公安机关行使着监督的职能,但是,在本质上与公安机关具有统一性,这种监督在性质上是一种同体监督。可以说,这种监督所达到的效果与法院作为中立的第三方介入侦查、进行对侦查行为的司法审查的效果是不能同日而语的。所以,结合实践中检察院与公安机关相互通气、共同接触案件、共担责任等千丝万缕的利害关系的情况,要实现真正的检察监督实在很难的。因此,笔者认为这份重任应当交给法院,让其作为真正的中立方来监督和控制侦查程序的运行,实现侦查程序法治化。
  再者,在刑事诉讼程序中,如果法院专注于行使审判权而不对侦查权利实行任何司法控制,则会引起人们对司法公正的种种担忧。“历史已经反复证明,错误审判的恶果从来都是结在错误的侦查的病枝上的”{5}可以看出,法院对于案件的审判不仅仅在于法庭之上,而应该延伸到侦查程序中来,对其进行司法审查,这样才能提高办案效率,减少冤假错案,更能遏制刑讯逼供等非法侦查行为,不仅合理地规范侦查权的运行轨道,也进一步确保侦查程序法治化的实现。
  二、我国侦查程序中建立司法审查机制所具备的条件
  (一)国外侦查程序司法审查机制可供借鉴的经验
  各个国家虽然在文化传统和法律制度上有所差异,但在国际化日益加速发展的今天,他们都保持着一定程度的相似性,尤其是在诉讼的理念和体制上。目前,各国都采取求同存异的法则,坚持了侦查、审判、控诉的侦查程序构造,也相继确立了以司法权制约侦查权的司法审查机制。
  1.在英国的侦查程序中,司法审查机制最早是以令状制度的形式确立的。1953年《治安法院法》第1条规定:“签发逮捕证的权力属于治安法官。如果警察在侦查中认为需要对犯罪嫌疑人进行逮捕时,必须先向治安法官申请签发逮捕证。根据英国法律规定,搜查、扣押等强制处分也需要经过治安法官审查批准。此外,在侦查阶段遭受不当或非法羁押的犯罪嫌疑人,还可以高等法院王室法庭申请人身保护令。”可以推出,治安法官在英国的侦查制度中充当的是“中立的第三方”,他拥有对侦查机关所采取的相关强制措施做出审查或批准的裁决权,以这样的形式来对公民的权利进行司法救济。
  2.美国也传承了英国的做法,建立了侦查程序的司法审查机制。《美国宪法》规定,未经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由或财产。所谓“正当法律程序”就是要求通过司法权对政府的相关行为进行审查,这说明“一种着重审查政府行为方式的程序审查。程序性正当程序保证政府施加限制和惩罚的方式的公正性。它要求,在任何剥夺自由或财产的行为发生之前,必须给人以正式通知并提供获得公正审判的机会”。{6}另根据美国1968年《综合犯罪控制和街道安全条例》的规定:“因涉及当事人隐私权的保护,侦查机关采用刑讯监听等秘密侦查措施,也必须在事前获得法官的搜查令状。”可见,美国的侦查程序同样也通过严格规范侦查机关的一些强制措施来构建司法审查机制,力求达到对公民权利司法救济的效果。
  3.在法国,侦查程序从广义上分为初步审查和预审。为了补救初步审查中犯罪嫌疑人权利保障的缺失,在预审阶段由预审法官控制,贯彻了司法审查原则。《法国刑事诉讼法》规定,“为了查明犯罪情节与犯罪人性格这样的棘手任务,预审法官享有采取多种措施的权力。这些措施中有一些措施包含对个人自由的明显限制”。{7}由此可知,在法国,预审法官有着双重的使命:一为侦查权,另一则是侦查控制权,当他行使后一种权力发布有关强制侦查措施的许可令状的时候,他相当于一个中立的第三方,发挥着司法审查的职能。
  4.在德国的侦查程序中,司法审查程序是围绕事前审查批准、事后的复查这两个程序进行的。前者要求侦查机关在采取诸如没收、羁押、搜查、暂时逮捕、通讯设备等侵犯公民权利的措施时,必须取得管辖法院的批准才可以实施;后者主要是对羁押之后的侦查行为进行审查的程序,通过对相关情况的复查,这一期间内,犯罪嫌疑人有申请法院是否撤销其逮捕令或者能否延期执行逮捕的权利。这样一前一后布局的司法审查机制,就为公民的权利就提供了更全面更到位的保护体系,也是我国避免超期羁押现象等非法侦查行为的解决方法之一。
  5.司法审查机制的建立已经成为一项刑事司法国际准则,是侦查程序法治化的国际发展趋势。例如,《世界人权宣言》第8条规定:“任何人当宪法或法律赋予他的基本权利受到侵害时,有权由合格的国家法庭对这种侵害行为做有效地补救。”《公民权利和政治权利公约》第9条也规定:“对任何人不得加以逮捕或拘禁,除非依照法律规定的根据和程序,任何人不得被剥夺自由,任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剥夺自由的人,有资格向法院提起诉讼,以便法庭能不拖延地决定拘禁他是否合法以及拘禁不合法时命令予以释放。”可以看出,公民的基本权利和自由在侦查程序中受到侵犯时,其有权运用法律的武器向法院申请司法审查,这是符合刑事司法国际准则的一项权利救济机制。
  (二)我国法律制度对司法审查机制建设的有利条件
  司法审查从整体上看是基于自然法思想、社会契约论的现代法治国家的理念和以及分权制衡和权利救济的法律价值而建立起来的。这与我国法治社会的构建和侦查程序法治所追求的价值都是基本一致的,而且我国法律制度中也渗透着司法审查机制的精神。
  针对这一点,不仅在我国宪法和刑事诉讼法的相关条文中体现了

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}徐柄.美国司法审查制度的起源—马伯里诉麦迪逊案述评[J].外国法译评,1995(1):39-44.

{2}张桂霞.刑事侦查程序[M].北京:中国人民公安大学,2007:187.

{3}陈瑞华.问题与主义之间—刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:11 -12.

菊花碎了一地

{4}谢佑平,万毅.刑事侦查制度原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003:46.

{5}李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1992:179.

{6}[美]彼得·G·伦斯特洛姆.美国法律词典[M].贺卫方,等,译.美国法律辞典北京:中国政法大学出版社,1998:325.

{7}[法]卡斯东·斯特法尼,等.法国刑事诉讼法精议[M].罗结珍,等,译.北京:中国政法大学出版社,1999:559.

{8}杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:1.

{9}朱拥政.刑事诉讼中的财产权保障[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:95.

{10}陈云龙.法治检察官之侦查与检察制度[J].台大法学论丛:第27卷.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1158811      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多