查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学评论》
市场经济下公款挪用行为罪与刑的判定
【作者】 喻伟【分类】 刑法分则
【期刊年份】 1994年【期号】 2
【页码】 1
【全文】法宝引证码CLI.A.123148    
  在中华人民共和国成立后,《刑法》颁布之前,乃至颁布后八年期间,司法实践均将一些情节严重的挪用公款行为按贪污罪惩治。例如:1952年的刘青山、张子善贪污案,人民法院审理认定被告的各种犯罪事实中,有挪用专款、粮款的罪行,全案定贪污,处犯罪分子死刑。
  我国政府先后颁行的一些行政性法规中,对挪用公款行为,一般有刑事制裁的规定。国务院1955年发布《关于贯彻保护侨汇政策的命令》和内政部、财政部1962颁布的《优抚、社会救济事业费管理使用暂行办法》中,都有依法惩处和制裁挪用行为的规定。1972年,国务除颁布的《中国人民银行出纳制度》规定,“严禁挪用库款和以白条抵作库款。凡管理人员私自动用库款即以贪污论处、”在国务院批转的中国工商银行《关于中国工商银行系统工作人员经济违法犯罪案件的处理意见》中也规定:“挪用银行各项费用款,供个人使用,超过六个月不还或挪用公款进行非法活动的,_以贪污论处。私自动用银行库款、营业款和金银的,从动用时起,就以贪污论处。”还有国务院发布的《金银管理条例》、《国家金库条例》、《楼堂管所建设管理暂行条例》等法规,均有对挪用行为予以行政处罚,构成犯罪的,依法追究刑事责任的规定。
  在行政文法中,对挪用行为附加刑事制裁,从刑事法角度看,一方面,只表明属于该行政立法中的那部分以贪污论的公款挪用行为被纳入刑事法律约束和调整的范围。另一方面,伴有诸多问题:(1)刑事制裁被限定在行政法的特殊内容、特定范围内,其适用效力不具有普遍性;(2)罪的构成要件缺乏具体性,进而导致罪与非罪界限缺乏明确性;(3)刑事责任的刑罚内容,绝对不确定,所谓“依法惩处”,或者“依法追究刑事责任”,完全无量刑幅度的依据。与此同时,由于1980年施行的《刑法》只规定了贪污罪,其本体并不包含挪用,因而,在较长时间内,司法实际中,对挪用公共财物归个人使用的行为,酌定其危害性还没有达到必须予以刑事制裁的程度,一般是作为违反财经纪律而予以处理的。
  随着经济改革开放政策的推行,自七十年代末至八十年代初,某些公职人员,挪用公款为个人使用或进行非法活动的现象日趋增加,挪用的数额越来越大,行为的社会危害性明显地显示出来。1982年,中央书记处决定转发《关于惩治贪污、受贿罪补充规定》(草案),其中规定了“挪用公款归个人使用,超过六个月不还的,或者挪用公款进行非法活动的,以贪污论处。其非法活动构成其他罪的,按照数罪并罚规定处罚,1985年,最高人民法院和最高人民检察院联合发布了《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答<试行>》。《解答》在关于贪污罪的几个问题中,对挪用公款问题规定的较为具体,主要内容是:(1)挪用公款归个人使用,如果归还了,性质是挪用,一般属于违反财经纪律,由主管部门给予行政处分。如果不归还,可以视为贪污。归还的时间应有期限,金额应达到一定的数量,同时要考虑其他情节,具体说:①六个月不还或用以进行非法活动,以贪污论;②挪用为个人使用,进行营利活动或者挥霍享受,金额达到追究贪污罪刑事责任的数量,超过六个月未还的,或者数额巨大或用于进行非法活动,虽未超过六个万,以贪污论;③因家庭生活困难,为亲人治病等原因虽达到诉追金额,但被发现前已归还,或确实准备归还而暂未还,可不以贪污论。(3)连续挪用,始行为至终行为期间,累计挪用超过六个月,达到诉追数额(按最后未还的实际金额计),以贪污论。(4)银行、信用社工作人员,私自动用库款,达到诉追数额,虽未超过六个月,应以贪污论处。
  上述《补充规定》(草案)和司法解释,尽管将适用条件上的规定具体化了,但有鉴于在试行或执行中反映出的问题仍然很多,1987年,两高又联合发出《关于挪用公款归个人使用或者进行非法活动以贪污论处的问题的修改补充意见》,其修改补充的主要内容是:(1)挪用公款危害严重的,构成犯罪,行为性质是非法占有公共财物。(2)诉追数额由达到追究贪污数额改为数额较大或数额巨大。具体是:①挪归个人使用,数额较大,超过六个月不还的,以贪污论处,但案发前归还的,一般不以贪污罪论处;数额巨大,不论挪用时间,以贪污论处,但案发前归还,造成损失不大的,一般不以贪污罪论处。②挪作非法活动,数额较大,不问挪用时间,以贪污论处,在案发前归还的一视情节可以从宽处理。(3)挪用公物,达到上述处罚标准以贪污罪论处;(4)其他如数额标准,量刑依据,适用效力等,本项文件也都作了明确规定。
  这个《修改补充意见》,直接确认了挪用行为的贪污性质,相当明确地划分了各种挪用情况罪与非罪的界限,可以说,挪用公款行为论罪的司法解释,经过不断的总结和提炼,相当具体,已具有构成要件的明确性与合理性。但是,正是在此同时,理论界、司法界评议它的是非,却更加纷繁起来。众说纷纭,莫衷一是。挪用与贪污,在侵犯客体、行为方式、犯罪手段、主观罪过、犯罪目的等方面,都有质的差异,行为的社会危害性和行为人的主观恶性,也有根本区别,用惩治贪污的刑罚措施处罚挪用,明显有悖于罪刑相适应的基本原则。法学界还评议到,将挪用公款一概作为贪污的一种行为方式来解释,超越了司法解释的权限,背离了司法解释的合法性规则。1981年6月,全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》规定,司法机关只能就长具体应用法律、法令上作解释。“关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限,或作补充规定的,由全国人大常委会进行解释或用法令加以规定。”据此,对于《刑法》没有规定为犯罪的行为,在司法解释中规定为犯罪,难免不致越权之嫌的议论。更为实际的问题则在司法实践中反映出来,由于没有法律依据,由于司法解释规定的内容远不能反映现实的复杂情况,司法工作人员对相当多的挪用案件,不仅在定罪上仍然处在徘徊犹豫之中,而且,在量刑上,也难以把握。
  造成这种局面的关键原因是什么?我们通过以上考查,可以看到:(1)挪用行为罪、刑的法制化、规范化的问题没有获得解决;(2)一概以贪污论,行为危害性的质与量的层次,无从澄清。因此,完全有必要从立法上着手,分别确认挪用与贪污两个行为的性质,明确界定它们之间的区别和联系。这一任务,在1988年通过立法机关的立法活动终于实现。
  80年代,国家在经济上实行全面改革、开放、搞活经济基础的变革进入了一个新的历史时期,市场经济在不断形成和不断发展中。在经济体制转型的新形势下,不少国家工作人员、集体经济组织工作人员和其他经手、管理公共财物的人员,由于个人意志薄弱,抵挡不住没落腐朽思想的侵蚀和金钱的诱惑,置国家和人民利益于不顾,利用职务之便,大肆挪用公款归个人使用,挪用的数额越来越大,发案频率愈来愈高,严重破坏了社会主义的经济管理秩序,侵犯了公共财产权利,危害了公职人员职务的廉洁性,严峻的事实证明,挪用公款行为的社会危害已经达到了相当严重的程度,必须相应转变和加强刑法的调控功能,才能制止这种危害社会的行为继续蔓延。在总结多年司法实践经验的基础上,全国人大常委会在1988年1月2日通过的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(以下简称《补充规定》)中,顺应形势发展的客观要求,适时将挪用公款行为设制为单独罪名,并相应规定了惩治本罪的刑罚。根据《补充规定》3条的规定,国家工作人员,集体经济组织工作人员或者其他经手、管理公共财物的人员,利用职务上的便利,挪用公款归个人使用的行为,是挪用公款罪,挪用公款不还,以贪污论处。挪用公款罪名的创制,无论在立法、司法和刑法理论的研究上,都具有十分重要的意义。
  首先,在新中国的刑事立法中,第一次出现了挪用公款的罪名,也是第一次从贪污罪中分设出来的新罪名,从而在一般违纪的挪用行为、挪用公款的犯罪行为,以及以贪污论处之间,界定了清晰的罪与非罪、此罪彼罪以及轻罪重罪的界限,克服了一概“以贪污论处”的种种弊端。挪用公款罪的设制,是八十年代后期适应市场经济发展完善法制的产物,纵观古今中外刑法,不难发现,这是立法上的一个独创,是我国刑事立法史上的一个重大的突破。
  第二,不仅消除了建国后多年来在挪用行为定性上的立法与司法的矛盾,而且直接为司法中同挪用公款罪进行有效斗争提供了法律武器。《补充规定》生效施行,凡是与《补充规定》相抵触的旧的规范,不论是立法的还是司法的,失去效力。与《补充规定》相冲突的某些政策性的文件,也应停止执行。这是刑事立法法制建设上的一个极其重要的转折。
  第三,为刑法学的研究提出了新的课题,开拓了新的理论研究领域。从理论角度看,挪用公款罪的创制,在很大程度上,是总结、概括实践经验的结果,现在,理论与实践中的新课题的研究使命又接踵而至,这对于丰富刑法学的内容具有十分现实的价值。
  《补充规定》对于挪用公款罪,规定具体,范围明确,界限清晰。但是,比年以来刑法理论与实践的研究状况表明,其罪、刑的判定,有许多问题和疑点值得深入探讨。在发展一市场经济的条件下,又出现了新的情况,新的特点,又有新的问题需要研究。下文侧重罪与刑的相关问题加以讨论。
  关于罪的判定:
  (一)挪用行为与职务的关联性。
  鉴于本罪是特殊主体,挪用必须是利用职务之便,非利用职务之便的行为不是挪用。所谓利用职务之便,是指具有法定身份的人员,在自己法定的职权范围内,在合法形式的掩盖下滥用职权。利用职务之便,可以表现为利用职务上的隶属关系或利害关系,指使经手、管理公共财物的单位或个人,为自己或他人挪用公款。无论是国家工作人员、集体经济组织工作人员,还是其他经手、管理公共财物的人员,利用工作之便挪用公款的,不构成犯罪。公款在他人职权范围内监管,仅仅利用工作之便,不可能独立地完成挪用行为。所以,利用工作之便不是挪用公款罪的客观要件。如果利用工作之便的人与国家工作人员等经手、份理公共财物的人共谋,是共同犯罪,以挪用公款罪的共犯处罚。
  (二)关于“公款”
  挪用公款罪的侵犯对象是公款。公款,即公共款项,其权利属性是全民和集体所有。当前,经济成份多元化,已出现联合经营的各种经济实体,其中,国家与集体经济之间和个体与集体或国营之间的联合体中的资金,已融为一体,应一概视为公款。至于个体之间的联合体,它是由若干个人集资或提供实物等联合经营,应区别合伙与合作,后者,已属集体经济,其资金应视为公款。个人款项暂存入银行、信用社、邮电或其他公有企业单位,以公款论。

  ······

法宝用户,请登录装完逼就跑后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.123148      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多