查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
在“生活事实”与“法律要件”之间:证明责任分配对象的误识与回归
【作者】 胡学军【作者单位】 南昌大学法学院{教授、博士生导师}
【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 证明责任分配对象;生活事实;法律要件;要件事实;真伪不明
【期刊年份】 2019年【期号】 2
【页码】 239
【摘要】

我国证明责任研究长期以来聚焦于证明责任在主体间的分配,而忽略了证明责任分配客体的具体指涉,因此常在现实案件中陷入误区。其实,证明责任并非为解决证据短缺导致的生活事实“模糊不清”,生活事实“模糊不清”亦不宜作证明责任裁判。本质上,证明责任针对的是抽象规范对应具体案件事实的法律适用困境。证明责任的对象应从生活事实重新回归定位为法律要件事实。相应地,证明责任的主观涵义应从对生活事实的举证证明,转向作为法律适用核心环节的案件事实与规范要件相连接的归属论证。

【全文】法宝引证码CLI.A.1255086    
  
  

引言

1999年某日,顾某在上海某商厦以2944元的价格购买了一个“天然黄水晶球”。后前往珠宝测试鉴定处结果为方解石。交涉未果,顾某将某商厦告到法院,要求按信誉卡上“假一赔百”的承诺给予赔偿。法庭上被告提出原告拿去鉴定的球并非就是其生产并在某商厦出售的水晶球(“此球非彼球”)。原告则坚持拿去鉴定的球即是该商厦出售给她的球(“此球即彼球”)。但对此争议焦点双方均未能拿出有力的证据来证明。一审法院因原告未能举证证明“此球即彼球”而判决其败诉。后原告上诉,二审维护原判。

这一后来所谓的“水晶球案”在当时引起舆论轩然大波,理论界也因此案引发了旷日持久的证明责任分配方法的论争。笔者在本文中将证明:此案具体生活事实其实根本不属于证明责任分配的对象,故不存在证明责任分配的标准答案。在任何案件事实模糊不清时追问“谁负证明责任”来寻求解决方案,是提出了一个错误的问题。该案引发的聚讼纷纭表明我国学界长期以来对证明责任分配的对象存在重大误识,从而遮蔽了为现实问题寻求正确解决方案的道路。

一、证明责任并非为解决证据短缺导致的生活事实“模糊不清”

(一)“证明责任”与“真伪不明”概念的曲折联姻

客观证明责任理论并非自古有之,而是现代法学方法论上的理论建构。德国现代证明责任理论建构中的核心概念是“non liquet”。这一来源于拉丁语的术语在我国一般被翻译为“真伪不明”。

但其实,罗马法中“non liquet”一词的字面含义就是“不清楚”,并且往往不是与事实问题,而是与法律规范问题联系在一起使用。这一概念也并非与现代证明责任理论同时产生,而是远在这一理论产生之前。“non liquet”最初是指案件拟适用的法律规范“空白、模糊或不足”的情形,面对此种法律规范意旨不明的“裁判困境”(judicial doubt),法官可以在案件如何处理问题上弃权。

进入近代,欧洲大陆经历法典编纂运动之后,实体规范明显缺位的情形大大减少。但法律规范条文毕竟有限,要使有限的法律规范对应无限多样的现实生活,裁判日益成为一项基于“司法技艺”的专业性工作,法学方法论得以成为这项专业技术工作的必备理论工具。“non liquet”概念于是被重新用来解释此种事实与规范是否可以连接起来的模糊状态。

(二)中国式“举证责任”与现代证明责任的貌合神离打遮阳伞就显得很娘

长期以来,中国语境中“举证责任”概念针对的是陷入疑难判断的具体生活事实。因此,“中国式举证责任”分配考虑的多为如“证据所持”、“举证能力”等方面的程序上、具体诉讼情境性因素。“中国式举证责任”的功能在于通过迫使当事人积极提供证据,以解决证据信息的收集利用问题,尽可能化解事实认定困境。但从比较法理论、尤其是德国现代证明责任经典理论通说来看,这一整套“中国式举证责任”或曰“主观证明责任逻辑”其实是对现代证明责任的误识。

在德国现代主流理论,证明责任的实质是“在任何时代、任何诉讼中都具有实际意义”的客观证明责任,因为客观证明责任解决的是将千姿百态的日常生活事实与抽象统一的法律规范连接起来的问题,这一问题具有普世性,客观证明责任因此具有普适性。而主观证明责任则属于一种“地方性知识”。“司法三段论”其实践难题在于生活事实与法律规范有时难以进行“涵摄”/“等置”/“概括”的作业。在生活事实基本清楚时,由于该事实与法律规范要件连接比较模糊,此时仍存在法律规范是否可以适用于当前案件的问题。此种情形由于与证据证明行为无关,就更能够体现证明责任作为法律适用问题的本质。

二、生活事实“模糊不清”不宜作证明责任裁判

(一)生活事实证明与认定的通常制度做法

将证明责任定位为事实认定问题,作为解决疑难案件事实认定的密钥,这是我国理论上尤其是实践中最流行的误解。证据短缺导致事实模糊的状况应当优先考虑通过诉讼程序内机制,包括促进证据信息的补充、及裁判者以替代性事实认定的方式来加以化解。在这方面,比较法上的一系列所谓“避免通过证明责任作出判决”的制度或实践做法仍可为我们提供有益借鉴。

具体生活事实的查明应尽可能穷尽一切可利用的证据与证明手段,因此需要结合案件具体情境,具体情况具体分析。概括而言,这一机制包括三个组成部分:首先是需考量个案中各种具体特定情境性因素;其次是运用多种事实简易证明与认定的制度做法;最后是在无法获得充分证据情况下,通过事实推定等方式达到替代通常严格证明的事实认定效果。证明责任所针对的“真伪不明”只与要件事实相关,而要件事实之外的细节性生活事实本不存在证明责任分配问题。

(二)“水晶球案”生活事实证明与认定的可能方法

前述“水晶球案”如能适当运用具体举证责任机制所涵摄的摸索证明、表见证明、不负证明责任当事人的事案阐明义务、举证妨碍的多种救济等制度手段,促使当事人围绕具体争议事实提供尽可能的证据,则仍可能对案件事实进行认定,而不至于最终出现案件事实无从判断的窘境。

化解陷入“事实困境”疑难案件的方法不应当是继续纠缠在证明责任分配的泥潭中。突破困境的方法只能是通过在特定诉讼中增加知识与信息,即应通过进一步证据信息的更新使案件事实接近真相。具体举证责任就是在具体案件

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

都拉黑名单了,还接个P

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1255086      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多