查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
有限公司股东清算义务人地位质疑
【作者】 梁上上【作者单位】 清华大学{法学教授,博士生导师}
【分类】 公司法【中文关键词】 股东;董事;清算;清算义务人;解散
【期刊年份】 2019年【期号】 2
【页码】 260
【摘要】

我国现行的清算义务人制度是基于中国的实际情况而产生的法律制度,对保护债权人利益具有重要意义。现行《公司法》及其《公司法司法解释(二)》将有限公司股东作为清算义务人,使股东责任从有限责任变为无限责任,致使股东与债权人之间利益关系的失衡,已经摧毁了我国的市场退出法律体系。基于股东、董事、监事、直接责任人等在公司治理结构中地位、职权等的比较分析可以看出,有限公司的清算义务人不是股东,只有董事才是妥当的清算义务人。现行制度根源于对公司解散效力等一系列制度的误解,已造成债权人从破产清算向非破产清算逃逸,损害了股东利益。保护债权人利益的正道在于,继续保留清算义务人制度,增设董事的破产申请义务。

【全文】法宝引证码CLI.A.1255089    
  
  

一、问题的提出:基于“指导案例9号”的质疑  2012年发布的指导性案例9号“上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案”从法律适用的角度对“有限责任公司股东为清算义务人”做了最为精确的阐释。在该案中,法院确认的事实是:2007年6月拓恒公司尚欠存亮公司货款1395228.6元。房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东,所占股份分别为40%、30%、30%。拓恒公司因未进行年检被工商机关吊销营业执照。经证实,股东蒋志东和王卫明没有参加公司经营活动,而且也曾经委托律师提起清算但无法启动,公司未能组织清算。  法院生效裁判认为:拓恒公司未能按约付清货款,应当承担相应的付款责任及违约责任。房恒福、蒋志东和王卫明作为拓恒公司的股东,应在拓恒公司被吊销营业执照后及时组织清算,其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋志东、王卫明所辩称的例外条款,因此无论蒋志东、王卫明在拓恒公司中所占的股份为多少,是否实际参与了公司的经营管理,两人在拓恒公司被吊销营业执照后,都有义务在法定期限内依法对拓恒公司进行清算。笔者认为,让“如此弱势”的小股东作为清算义务人承担连带责任,从根本上违背了公司正义原则。我们需要深刻反思:谁才是真正的清算义务人?  二、有限公司股东作为清算义务人的演进与现状  (一)有限公司股东责任体系的形成  1993年《公司法》191条虽然明确了股东是有限公司清算组的成员,但没有确立股东的清算义务人地位。最高人民法院2008年《公司法司法解释(二)》,完成了“股东从清算组成员到清算义务人”的重大转变。2012年指导案例9号从法律适用的角度对有限公司股东的清算义务人责任做了示例性阐释。这一指导案例具有重要的现实意义,最终促成了债权人追究股东清算赔偿责任的全面爆发。  (二)股东与债权人遭遇“冰火两重天”:以温州为例  与有限公司股东清算义务人法律地位的演进相适应,股东作为清算义务人被请求赔偿的案件越来越多。这一变化可以从浙江温州地区法院关于股东作为清算义务人的民事责任案件的收结案情况的变化中直观展现出来:  (图略)  从温州地区的收结案情况看,2008年《公司法司法解释(二)》实施后,股东怠于履行清算义务案件开始出现,2012年“指导案例9号”公布后,该类案件2013?、2014年显著增多,并在2015?、2016年成倍增长,2017、2018年更呈现出爆发式增长。  温州地区股东怠于履行清算义务民事责任案件数量呈明显增长趋势,表明股东与债权人正遭遇“冰火两重天”。有限公司的中小股东正遭遇对公司债务承担连带责任的“无妄之灾”,而债权人利益则获得似乎过于充分的保护,甚至出现了职业债权人。面对这种“顾此失彼”的现象,我们可以清晰地看到:让有限公司股东成为清算义务人并不合理。  三、谁才是真正的清算义务人  谁才是真正的清算义务人?这只能从公司的治理结构中寻找。详细剖析如下:  (一)股东不参与公司的经营管理  股东不应成为清算义务人是其不参与公司管理的方式决定的。在有限公司的公司治理结构中,公司股东并不直接参与公司的经营与管理,股东参与公司活动是通过股东会的方式来行使的。虽然公司解散事项属于股东会的特别决议事项,股东有权在股东会上对是否解散投票表决,但这种表决方式决定了股东不应该对清算行为承担责任。  股东作为清算义务人制度,从根本上违反公司独立人格与股东有限责任两大基本原则。出资人在公司成立时以缴纳出资的方式获得股东身份,新成立的实体经登记获得法人资格。这意味着股东需要履行缴纳出资义务,但是无需履行清算义务。所以,我国现行法的规定违反了公司法基本原则,将直接动摇公司法的基础,是不可取的。  (二)与董事相比,股东不应成为清算义务人  董事应该成为公司解散时的清算义务人,是其在公司治理中的地位所决定的。具体理由如下:(1)从董事职权看,董事会是公司的经营管理机构,董事的天职就是管理公司,制订公司解散方案是董事会的主要职权之一。(2)从董事义务看,董事对公司负有注意义务与忠实义务。(3)从知情决策角度看,董事(会)参与公司的经营管理,对公司信息的掌握较为全面、深入,知道公司现状与所处的环境,能够对公司是否应该启动清算程序做出较为妥当的判断。(4)从根本上讲,现行公司法及其司法解释的规定违反了所有与经营相分离的基本原则。根据权责一致原则,“谁经营谁负责”才是必然的推论。所以,应该由董事担任清算义务人。  需要注意的是,担任董事的股东可以成为清算义务人,这是董事的身份决定的。此外,有限公司的控制股东(非董事)的身份本身并不能成为承担清算义务的理由。但是,控制股东滥用股东权利,不当操纵公司董事会,阻止董事会及时组织清算组履行清算义务时,其行为与董事怠于履行清算义务的行为相同,应该承担清算义务人的责任。  (三)与监事相比,股东不应成为清算义务人  监事是公司的监督机构,专司监督职能。与股东相比,监事具有更大优势。但是,目前公司法并没有赋予监事的清算义务与责任,基于“举重以明轻”的原则,股东就更不需承担清算义务与责任了。  (四)与直接责任人相比,股东也不应成为清算义务人  在公司中,主要财产是由财产保管员或者仓库保管员保管的,账册是由财务会计人员保管的,主要文件往往是由公司秘书保管的。这些材料灭失而导致无法清算的,理应由其保管人(直接责任人)来承担责任。  (五)小结:董事才是真正的清算义务人  有限公司的股东不应成为清算义务人,只有董事才是真正的清算义务人。这是由股东与董事在公司治理的地位所决定的。  四、制度错位的根源  股东承担有限公司清算义务人的制度错位,与保护债权人利益的强大社会思潮相关,但也与对公司解散、清算、破产等制度的认识不足或者误解密切有关,主要有以下几方面:  1.《公司法》183条规定,可能是对我国台湾地区相关立法的误植。  2.对《公司法》第183条的误读,最高人民法院《公司法司法解释(二)》第18条是对《公司法》183

条的最大误解。  3.对公司解散效力的误

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1255089      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多