查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学研究》
行政规范性文件司法审查权的实效性考察
【作者】 余军张文
【作者单位】 浙江大学光华法学院{教授}浙江大学光华法学院{博士研究生}
【分类】 行政诉讼法
【中文关键词】 行政诉讼法;行政规范性文件;实效;司法审查
【英文关键词】 the administrative procedure law, normative administrative instruments, effectiveness, judicial review
【期刊年份】 2016年【期号】 2
【页码】 42
【摘要】

通过对《最高人民法院公报》公布的14个涉及行政规范性文件司法审查案例的考察,可以发现这项由司法解释创设的权力遭遇了严重的实效性问题。其原因在于:第一,由我国法院系统“政策实施型”制度逻辑、过度科层化的权力组织结构和司法权的行政化等因素所决定的法官行为逻辑,导致了法院对行政规范性文件实施司法审查的能力存在不足;第二,这项权力本身面临的正当性、合法性疑问,则加剧了法官行使这一权力的消极程度。新行政诉讼法的施行,可以消解第二个方面的问题,但行政规范性文件司法审查机制中的诸多问题,仍有待于通过司法审查标准的完善乃至通过宏观层面的司法制度改革予以解决。

【英文摘要】

The judicial power to review normative administrative instruments is not created by the revised Administrative Procedure Law. It is the Supreme Court that, since 2000, has gradually brought this power to life through judicial interpretation. An examination of 14 cases concerning judicial review of normative administrative instruments published in the Gazette of the Supreme People’ s Court shows that the effectiveness of this power is faced with serious problems. There are two reasons for this problem. First, judges’ behavior is determined by the “policy-implementation type” institutional logic of the court system, hierarchical power structure, and administrativization of judicial power, which undermine the competence of the courts to review normative administrative instruments. Second, the power itself is faced with legitimacy issues, which discourages judges from exercising it. The legitimacy issues can be solved through the implementation of the revised Administrative Procedure Law, but many other issues need be solved by through the improvement of judicial review standards, or even by judicial reform in general.

【全文】法宝引证码CLI.A.1226200    
  一、问题与研究进路
  1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》将人民法院的司法审查权限定于对具体行政行为的合法性审查。这种状况随着2014年11月修改行政诉讼法(以下称“新行政诉讼法”)而得以改变,新行政诉讼法第53条、第64条正式确立了人民法院对行政规范性文件的附带审查权。然而,这并非行政规范性文件司法审查权之滥觞,自2000年始,最高人民法院即通过司法解释等文件,逐步创设了人民法院在行政诉讼中对行政规范性文件的审查、适用规则。1这项基于最高人民法院司法解释而产生的司法审查权,实际上已历经十多年的运行实践,新行政诉讼法的有关规定仅意味着该项权力在国家正式法律层面上得以确立。那么,这项权力的实际运行状况与效果如何?回顾已有研究不难发现,这个问题并未引起充分关注,现有相关研究大多基于法解释学的应然视角,探讨人民法院应当如何审查、适用行政规范性文件,2而忽视了这一权力运行的实效性考察。3理论与实务界对此问题的“集体无意识”,或许将对新行政诉讼法施行后对于这项权力运行机制的理解与完善产生不利影响。在我国行政诉讼制度环境大体不变的前提下,行政规范性文件司法审查权运行的既有基础将不可避免地对其以后的运行产生影响。
  本文以最高人民法院司法解释等规范性文件以及《最高人民法院公报》(以下简称“最高院公报”)公布的14个涉及行政规范性文件司法审查的案例为研究对象,试图从规范与事实两个层面,对行政规范性文件司法审查权的实际运行状态做一个整体上的梳理与考察,进而尝试在中国法院系统独特的制度逻辑以及相应的权力运行状态之语境中,对其中存在的问题进行解释。
  在规范层面上,本文通过对司法解释等相关规定的系统分析,尝试归纳出最高人民法院创设的规范意义上之行政规范性文件司法审查权的运行规则,进而探究其在现有司法体制下的效力问题。在事实层面上,本文将以14个“最高院公报”案例的裁判文书为分析对象,试图从裁判文书中探究行政规范性文件司法审查权在具体案件中的实效性等问题。王庆廷法官对上海地区法院30个涉及行政规范性文件司法审查案件的实证研究,对本文的分析结论提供了较好的印证和支持。4行政规范性文件司法审查权的规范与事实之间的张力,也属于中国行政诉讼制度中存在的诸多问题之一,当下主流意见倾向于从外在制度环境因素中探究此类问题的根源(如地方保护主义、党政机关对法院独立审判的干预等)。本文尝试将问题置于中国法院系统“政策实施型”制度逻辑之背景下,在法院权力组织结构的科层化、司法权的行政化以及法官体制化的行为逻辑的语境中,对行政规范性文件司法审查权运行中存在的问题作出分析与解释,以期在一定程度上揭示其内在运行机理,从而为制度的发展与完善提供一个认知基础。
  二、最高人民法院创制的权力运行规则及其效力问题
  2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称“行诉法解释”)第62条第2款规定:“人民法院审理行政案件,可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”对这一规定进行解释,可以推导出人民法院对规章和“其他规范性文件”(行政规范性文件)的司法审查权。法院引用“合法有效”的规章和其他规范性文件的前提条件是,必须具有对引用对象的审查权。因此,法院的审查权可以作为其“引用合法有效的规章及其他规范性文件”之必要条件而推导出来。可见,“行诉法解释”第62条第2款实际上非常隐晦地规定了人民法院对规章和其他规范性文件的审查权。
  “行诉法解释”旨在对1990年行政诉讼法作出全面、系统的解释,因此,这一规定也可以看作是对该法第53条“参照规章”条款的解释,它使得“参照规章”的含义趋于明确并具备可操作性,即“参照规章”首先意味着法院必须具有对规章的审查权以判断其是否“合法有效”,合法有效的规章才可以引用。然而,此规定将法院的审查权扩张至“其他规范性文件”,显然超越了1990年行政诉讼法第53条所指的“规章”之文义涵盖范围,尽管我们可以用“当然解释”方法论证法院所作扩张解释的正确性——既然法院可以审查规章的合法有效性,那么对于效力低于规章的“其他规范性文件”则具有当然的审查权。但是,根据法律解释的一般准则,当解释的结果超越了法条文义的涵盖范围时,这种所谓的“解释”即具有了法律续造的性质。5因此,“行诉法解释”第62条第2款除了对1990年行政诉讼法第53条“参照规章”的含义作出补充和明确规定以外,还超越法律文本创设了人民法院关于“其他规范性文件”的司法审查权。这项权力于2009年最高人民法院发布的另一个司法解释《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》(以下简称“引用规定”)中再次得到确认,“引用规定”第6条要求人民法院对于行政规范性文件,“根据审理案件的需要,经审查认定为合法有效的,可以作为裁判说理的依据”,该条规定明确指出了法院对行政规范性文件的审查权。
  如果说“行诉法解释”对行政规范性文件审查权的规定是较为隐晦的,那么,2004年5月18日最高人民法院发布的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》(以下简称为“行政案件纪要”)则明确了这项权力的运行规则。“行政案件纪要”首先对行政规范性文件的范围进行了界定,行政规范性文件是指“国务院部门以及省、市、自治区和较大的市的人民政府或其主管部门对于具体应用法律、法规或规章作出的解释;6县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力的决定、命令或其他规范性文件”。“行政案件纪要”进而指出,这些规范性文件“不是正式的法律渊源,对人民法院不具有法律规范意义上的约束力”,“人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件合法、有效并合理、适当的,在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力”,“人民法院可以在裁判理由中对具体应用解释和其他规范性文件是否合法、有效、合理或适当进行评述”。
  综合“行政案件纪要”的上述规定,最高人民法院创设的行政规范性文件司法审查权运行规则,可以归纳为以下几个方面:第一,人民法院对行政规范性文件的司法审查权是一种“附带审查权”,即审查对象是作为“被诉具体行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件”,这意味着人民法院只有在审查特定被诉行政行为时,方可行使这一权力对作为依据的行政规范性文件进行审查。第二,在审查的内容上,“行政案件纪要”作出了是否“合法、有效并合理、适当”的规定,显然超出了“行诉法解释”第62条第2款与“引用规定”第6条设定的是否“合法、有效”之范围。第三,对于“合法、有效并合理、适当”的行政规范性文件,人民法院在认定被诉行政行为合法性时,应当承认其效力。这意味着人民法院可以将行政规范性文件作为认定行政行为合法的依据予以适用。由此可作出的推论是,人民法院对于违法、存在效力瑕疵的行政规范性文件,可以排除适用。第四,在裁判理由中对受审查的行政规范性文件是否合法、有效或适当,人民法院可以进行评述,这实际上是对法院裁判文书说理性的要求。既然“行诉案件纪要”已明确指出,行政规范性文件“不是正式的法律渊源”,那么,如果法院适用这种非正式法律渊源认定行政行为的合法性,则必须作出充分的说明和论证,因为它们对法院并没有“法律规范意义上的约束力”;相反,如果法院以行政规范性文件违法为由否定行政行为的效力,亦必须作出充分的说明,否则将产生裁判说理论证方面的瑕疵。因此,从裁判技术的角度考虑,“行诉案件纪要”中对行政规范性文件是否合法、有效或适当“可以”进行评述的规定,更为准确的表述是:“应当”进行评述。
  上述四个方面构成了规范意义上行政规范性文件司法审查权的运行规则,但这一规则的效力问题却值得玩味。综合“行诉法解释”、“引用规定”与“行政案件纪要”的规定可以看到,最高人民法院运用两种不同性质的规范,对行政规范性文件司法审查权作出了规定。首先,最高人民法院运用司法解释这一具有法律效力的规范形式作出了较为笼统、概括的权力创设;7但在权力运行规则方面,最高人民法院则以“行政案件纪要”作出相对较为明确、具体的规定。最高人民法院的会议纪要系法院系统的内部文件而非正式的法律渊源,尽管在现实中它发挥着制定司法政策乃至与司法解释类似的创制审判规则、规范各级法院审判工作的功能,具有事实上的“准司法解释”的地位。8但是,在严格的规范意义上,它所规定的行政规范性文件司法审查权运行规则并不具有法律规范效力。上述情形导致了行政规范性文件司法审查权及其运行规则规范依据属性上的模糊性与效力上的不确定性,9这为这项权力的实效性问题埋下了隐患。
  三、司法审查权运行的具体情形与存在的问题
  检索“最高院公报”可以发现,自2000年“行诉法解释”施行以来截至2015年10月,最高人民法院一共公布了76个行政诉讼案例,其中14个案例涉及行政规范性文件的审查(均发生在2004年“行政案件纪要”发布之后)。作为“最高院公报”选取的典型案例,这14个案例各有其关注的焦点,与行政规范性文件司法审查的关联完全是基于案件审理的需求而“随机”发生。因此,从“最高院公报”中选取这14个案例,考察行政规范性文件司法审查权的实际运行状况,在一定程度上具备了统计学上“随机抽样”的效果,可以较为客观地揭示行政诉讼实践中这项权力运行之“实像”与存在的问题。另外,王庆廷法官运用类似的“取样”方法,对《上海法院案例精选(2005—2009年)》所刊载的109个行政案件中30个涉及行政规范性文件审查案件的考察,10也为本文的分析结论提供了佐证。
  (一)法院行使司法审查权的两种情形土豪我们做朋友好不好
  以前述行政规范性文件司法审查权的运行规则为参照,针对“最高院公报”刊载的14个案例的裁判文书进行分析,法院对行政规范性文件的审查情况可以区分为以下两大类:
  1.审查后决定是否适用
  在“最高院公报”刊载的14个案件中,共涉及20个行政规范性文件,其中6个文件(占比约30%)的审查情况较为规范地适用了上述司法审查权的运行规则——法院对作为被诉行政行为依据的行政规范性文件实施了审查,在判断其是否“合法有效”后,或作为裁判依据予以适用,或排除适用(尚未出现对行政规范文件作出是否“合理、适当”判断的案例),且在判决理由中均作出了一定的评述或论证。在审查结果方面,有2个行政规范性文件被认定为合法有效,作为裁判理由予以适用,4个行政规范性文件被认定为违法而被排除适用。
  例如,“上海珂帝纸品包装有限责任公司不服上海市人力资源和社会保障局责令补缴外来从业人员综合保险费案”即属于法院对行政规范性文件作出合法判断并予以适用的案件类型。11在裁判理由中,法院对1995年劳动部发布的行政规范性文件《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第1条规定的“事实劳动关系”概念进行解释,认为其与劳动法第16条、劳动合同法第7条、第10条存在的逻辑关联足以形成一个规范体系,进而认定“引起劳动关系产生的基本法律事实是用工,而不是订立劳动合同”,并以此为依据认定原告与系争35位外来从业人员之间存在事实劳动关系。从法律方法的角度看,法官运用了“逻辑—体系”解释方法——通过对待解释规范在相关规范体系中所处的地位以及规范之间相互关系的解释,从而得出解释目标的明确含义。这一论证过程实际上就是一个认定劳动部制定的规范性文件相关条文是否合法有效的过程,该条文亦成为法院作出判决(认定被告作出的责令原告补缴外来从业人员综合保险费这一行政行为合法)不可缺少的依据。
  而“陈爱华诉南京市江宁区住房和城乡建设局不履行房屋登记法定职责案”则属于法院判定行政规范性文件违法并予以排除适用的案件类型。12法院根据物权法、继承法等上位法的规定对司法部、建设部发布的《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》进行合法性审查,认为“依据《联合通知》的规定要求原告必须出示遗嘱公证书才能办理房屋转移登记的行为与法律法规相抵触”,进而认定被告以此为依据作出的“不予办理房屋所有权转移登记的具体行政行为违法”。“最高院公报”中关于该案的裁判摘要也指出,“司法部、建设部《关于房地产管理中加强公证的联合规定》不属于法律、行政法规、地方性法规、规章的范畴,且与物权法、继承法、《房屋登记办法》等有关法律法规相抵触,不能成为房屋登记主管部门不履行房屋登记法定职责的依据。”13
  2.未经审查直接适用
  在20个行政规范性文件中,法院对其中14个文件(占比约70%)未经审查就将其作为裁判依据予以适用。在这些案件中,最高人民法院创设的司法审查权的运行规则并未发生实际效力,法院放弃了审查权而把这些行政规范性文件当作行政诉讼的当然“法源”加以适用,这完全忽视了“行政案件纪要”所强调的行政规范性文件“不是正式的法律渊源,对人民法院不具有法律规范意义上的约束力”之规定,也是对1990年行政诉讼法第53条规定的法院审理行政案件“以法律和行政法规、地方性法规为依据”之准则的违背。根据法院适用的行政规范性文件在裁判中所发挥的作用,这种情形又可以分为两种具体类型,本文称之为“单独适用”和“辅助适用”,前者的数量为5次,后者为9次。
  (1)单独适用
  “单独适用”是指,人民法院在没有对行政规范性文件进行合法性审查,也未引用其他上位法规范依据之前提下,直接、单独地将相关行政规范性文件作为判断被诉行政行为合法的依据予以适用。
  例如,在“吉德仁等诉盐城市人民政府行政决定案”中,14二审判决推翻了一审法院以地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法的规定为依据,认定盐城市人民政府《专题会议纪要》系在法定权限之内作出的行政行为之判决,进而以国家发展计划委员会、财政部、交通部等部门联合制定的《关于规范公路客货运附加费增加公路建设资金的通知》等几个行政规范性文件为依据,认为“盐城市人民政府《专题会议纪要》中有关在规划区内免征规费的规定,超越了法定职权。该决定的内容缺乏法律、法规依据,且与前述国家有关部委的多个规定相抵触,应当依法予以撤销”。如果说一审判决由于说理论证存在重大缺陷而难以为被诉行政行为提供明确依据的话(判决书没有指出依据地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法哪一个条文,更未对适用法条进行解释、论证),那么,二审判决所依据的上述行政规范性文件中对当事人课以义务的“征收养路费、附加费”等内容,15实际上也存在缺乏法律、法规等上位法明确授权的问题。法院未对这些行政规范性文件中的侵益性规定(征收养路费、附加费)是否具备合法授权等要件进行审查,就单独地以之为依据作出裁判,相当于将行政规范性文件视为行政诉讼的当然法源予以适用,显然违背了前述司法审查权的运行规则。
  而在“益民公司诉河南周口市政府等行政行为违法案”中,16针对周口市计委是否具有组织城市天然气管网项目招标工作职权的争议,上诉人益民公司主张适用建设部规章《城市燃气管理办法》第4条规定,“县级以上地方人民政府城市建设行政主管部门负责本行政区域内的城市燃气管理工作”,认为招标工作应当由主管城市燃气的建设部门负责,周口市计委不具有该职权。二审最高人民法院则认为,“在本案招标活动开始之前,从中央到河南省地方,此项工作已经交由各级计委负责”,根据“国务院2000年专题会议关于‘要求国家计委牵头成立西气东输工程建设领导小组,协调西气东输工程中的上下游衔接,落实市场和相关政策’之精神”,以及河南省人民政府办公厅豫政办(2002)35号《关于加快推进西气东输利用工作的通知》关于“各级计委为西气东输利用工作的责任联系单位,配合同级政府和上级政府做好各项工作”的规定,认定周口市计委具有组织城市天然气管网项目招标工作的职权,并以“国务院及河南省两级地方政府已将‘西气东输’利用工作交各级计委负责”为由,排除了建设部行政规章的适用。
  此案的论证过程涉及“参照规章”和行政规范性文件合法性审查两个问题。法院不仅违背了“行诉法解释”第62条关于“参照规章”的规定,在未对建设部规章条文作出合法判断的条件下,以“国务院及河南省两级地方政府已将‘西气东输’利用工作交各级计委负责”这一政策性事实否定了规章的效力,而且在行政规范性文件合法性审查方面亦完全失职。法院认定“周口市计委具有组织城市天然气管网项目招标工作的职权”之依据包括三项内容:一是“在本案招标活动开始之前,从中央到河南省地方,此项工作已经交由各级计委负责”这一政策性事实;二是“国务院2000年专题会议关于‘要求国家计委牵头成立西气东输工程建设领导小组,协调西气东输工程中的上下游衔接,落实市场和相关政策’之精神”,其性质属于政策性规范;三是河南省人民政府办公厅制定的行政规范性文件《关于加快推进西气东输利用工作的通知》。在这三项依据中,直接为法院的认定提供规范依据的是第三项内容,前两项实际上发挥着为政府的规范性文件提供政策支持的功能。这一论证过程似乎要证明,法院适用上述行政规范性文件的正当性在于——它们得到了高层级、权威性的政策要素的支持。但这个过程完全没有涉及对所依据的行政规范性文件的合法性判断,实际上是以政策考量取代了合法性审查,进而将符合政策精神的行政规范性文件单独地作为裁判依据予以适用。
  (2)辅助适用
  “辅助适用”是指人民法院根据法律、法规的相关规定,在完全能够得出裁判结论的情况下,为了增强裁判理由的说服力,在没有对行政规范性文件之“合法有效性”进行审查的情况下,将其作为法律、法规或者规章的辅助性依据在裁判理由中予以引用。
  在“无锡美通食品科技有限公司诉无锡质量技术监督局高新技术产业开发区分局质监行政处罚案”中,17由于出现了行政法规、行政规章与法律相抵触的情形,二审法院对于被诉行政处罚的法律适用问题明确指出,食品安全法是由全国人大常委会制定的法律,并于2009年6月1日施行,较之之前由国务院制定的《工业产品生产许可证管理条例》及国家质量监督检验检疫总局制定的《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》,具有更高阶位的法律效力。从裁判论证说理的充分性角度看,此时法院完全可以得出结论:按照上位法优于下位法的准则,应当以食品安全法为依据对美通公司作出处罚。但是,法院似乎是为了增强裁判理由的说服力,进一步指出,国家质量监督检验检疫总局《关于贯彻实施〈中华人民共和国食品安全法〉若干问题的意见》(国质检发〔2009〕365号)亦明确:《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《工业产品生产许可证管理条例》、《中华人民共和国认证认可条例》是国务院行政法规。这实际上是引用了国家质量监督检验检疫总局的行政规范性文件对三个文件属于行政法规的判断,作为辅助性的裁判依据,以强化本案中“上位法优于下位法、优先适用上位法”这一判断的正确性。
  这种适用行政规范性文件的方式或许对裁判结果不会发生影响,但法院援引行政规范性文件作为裁判依据的前提条件是确认其合法有效性,本案中这一要件的缺失意味着法院未对行政规范性文件实施审查。对于“国务院颁布的三个文件属于行政法规”这样简单的判断,法官仍需援引并不具有法律规范效力的行政规范性文件予以说明,这种“画蛇添足”式的援引,似乎体现出法院在司法判断中对行政规范性文件的依赖性,缺乏足够的对其进行司法审查的意识。
  类似的问题亦存在于“黄金成等诉成都市武侯区房管局划分物业管理区域行政纠纷案”、18“北京希优照明设备有限公司不服上海市商务委员会行政决定案”19等案件中。如在黄金成案中,法院认为,“根据国务院《物业管理条例》、《成都市住宅小区与高层楼宇物业管理暂行规定》的规定,被上诉人武侯区房管局是武侯区内物业管理活动的行政监督管理部门,具有在辖区内进行物业管理区域划分的行政职权”。实际上,国务院《物业管理条例》第5条第2款的规定“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”,可以看作是对被上诉人“在辖区内进行物业管理区域划分的行政职权”之概括性授权条款。法院可以结合该条款与《成都市住宅小区与高层楼宇物业管理暂行规定》这一行政规范性文件的相关条文,进行一个简单的文义解释和体系解释,即可对被上诉人相关职权的认定作出充分、合理的论证,这个论证过程也意味着对该行政规范性文件的合法性作出了判断。但在本案中,法院在未作任何合法性论证的条件下,十分“突兀”地援引《成都市住宅小区与高层楼宇物业管理暂行规定》的规定(甚至连其具体条文也没有提及),作为《物业管理条例》的辅助性依据,这显然违反了行政规范性文件司法审查权的运行规则、构成裁判文书援引依据方面的错误。
  3.小结
  在所选取的“最高院公报”案例中,法院在大多数案件中并没有遵循“行政案件纪要”创设的权力运行规则对行政规范性文件实施审查(本文选取的14个案件中涉及的20个规范性文件的总体审查情况见下表)。在我国司法实践中发挥指导功能、被认为在裁判技术与说理论证方面具有较高水准的“最高院公报”案例的情况尚且如此,这或许意味着在人民法院常规性的审判实践中,行政规范性文件司法审查权所遭遇的挑战更为严重。这一推论可从王庆廷法官对上海地区法院相关案例的研究中得以印证:在30个行政诉讼案件中涉及的54个行政规范性文件之中,法院对其中9个文件明确作出了合法性审查(占比约17%),其余45个文件(占比约83%)则属于“未经审查、直接适用”或者是“回避审查、不作评判”的情形。20情况显然比本文对“最高院公报”案例的统计结果(未经审查的比例为70%)更为严重。

┌────────────────┬──────────────┬──────┐
│案件名称            │案件所涉及的行政规范性文件 │审查、适用情│
│                │              │况     │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│陈爱华诉南京市江宁区住房和城乡建│司法部、建设部《关于房产登记│审查后排除适│
│设局不履行房屋登记法定职责案(201│管理中加强公正的联合通知》 │用21    │
│4.8),简称“陈爱华案”     │              │      │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│上海珂帝食品包装有限责任公司不服│原劳动部《关于贯彻执行〈中华│审查后适用22│
│上海市人力资源和社会保障局责令补│人民共和国劳动法〉若干问题的│      │
│缴外来从业人员综合保险费案(2013.│意见》           │      │
│11),简称“珂帝公司案”     │              │      │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│无锡美通食品科技有限公司诉无锡质│国家质量监督检验检疫总局《关│辅助适用23 │
│量技术监督局高新技术产业开发区分│于贯彻实施〈中华人民共和国食│      │
│局质监行政处罚案(2013.7),简称“│品安全法〉若干问题的意见》 │      │
│美通公司案”          │              │      │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│甘露不服暨南大学开除学籍决定案(2│《暨南大学学生管理暂行规定》│审查后排除适│
│012.7),简称“甘露案”     │、《暨南大学学生违纪处分实施│用24    │
│                │细则》           │      │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│北京希优照明设备有限公司不服上海│商务部《进一步规范机电产品国│辅助适用25 │
│市商务委员会行政决定案(2011.7),│际招标投标活动有关规定》  │      │
│简称“希优公司案”       │              │      │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│祁县华誉纤维厂诉祁县人民政府行政│司法部《司法鉴定执业分类规定│单独适用26 │
│赔偿案             │》             │      │
│(2011.4),简称“华誉厂”案   │(试行)           │      │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│北京国玉大酒店有限公司诉北京市朝│劳动与社会保障部《关于实施〈│单独适用27 │
│阳区劳动和社会保障局工伤认定行政│工伤保险条例〉若干问题的意见│      │
│纠纷案(2008.9),简称“国玉酒店案│》             │      │
│”               │              │      │
├────────────────┼──────────────┼──────┤
│邵仲国诉黄浦区安监局安全生产行政│《上海市劳动局关于贯彻〈企业│审查后适用28│
│处罚决定案(2006.8),简称“邵仲国│职工伤亡事故报告和处理规定〉│      │
│案”              │的意见》          │      │
└────────────────┴──────────────┴──────┘

  续表1

┌──────────────┬────────────────┬──────┐
│案件名称          │案件所涉及的行政规范性文件   │审查、适用情│
│              │                │况     │
├──────────────┼────────────────┼──────┤
│益民公司诉河南省周口市政府等│河南省人民政府办公厅《关于加快推│单独适用29 │
│行政行为违法案(2005.8),简称│进西气东输利用工作的通知》   │      │
│“益民公司案”       │                │      │
│              ├────────────────┼──────┤
│              │河南省计委《关于印发〈河南省西气│审查后排除适│
│              │东输利用规划〉的通知》     │用30    │
├──────────────┼────────────────┼──────┤
│黄金成等25人诉成都市武侯区房│《成都市住宅小区与高层楼宇物业管│辅助适用31 │
│管局划分物业管理区域行政纠纷│理暂行规定》          │      │
│案(205.6),简称“黄金成案” │                │      │
├──────────────┼────────────────┼──────┤
│丰浩江等人诉广东省东莞市规划│《中国注册资产评估师职业道德规范│单独适用32 │
│局房屋拆迁行政裁决纠纷案(200│》               │      │
│4.7),简称“丰浩江案”   │                │      │
├──────────────┼────────────────┼──────┤
│中海雅园管委会诉海淀区房管局│原北京市房屋土地管理局《关于开展│辅助适用33 │
│不履行法定职责案(2004.5),简│住宅小区物业管理委员会试点工作的│      │
│称“中海雅园案”      │通知》、《关于全面开展组建物业管│      │
│              │理委员会工作的通知》;北京市国土│      │
│              │资源和房屋管理局《关于物业管理委│      │
│              │员会委员补选、改选、换届选举及变│      │
│              │更事项的通知》;北京市人民政府办│      │
│              │公厅《关于转发规范和加强本市居住│      │
│              


  ······卡在了奇怪的地方

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1226200      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多