查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
法学研究的范式与模式
【副标题】 兼与戚建刚博士商榷
【英文标题】 The Paradigm and Model in Law Researches
【英文副标题】 And discussing with Qi Jiangang【作者】 曾祥华吴涛
【作者单位】 江南大学法政学院【分类】 法理学
【中文关键词】 范式;模式;法学研究;方法【英文关键词】 paradigm;model;law research;method
【文章编码】 1002—3933(2006)11—0155—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2006年【期号】 11
【页码】 155
【摘要】 “范式”整体作为一种方法是社会科学的方法,社会科学包括法学也存在范式,但是社会科学的范式与自然科学的范式有所不同。尽管库恩的“范式”理论存在缺陷。并不妨碍在“扬弃”的基础上于法学研究中加以运用。“范式”不仅仅是一种方法,而模式仅仅是一种方法,“范式”之中包括模式(模型)。一种“范式”仅属于同一个科学共同体,而同一种模式可以适用于不同的“范式”之中。
【英文摘要】 The whole“Paradigm”as a method is that of social science.Paradigm does exist in social science including jurisprudence,but it is different in social science from that in natural science.Though there are some shortcomings in Thomas S.Kuhn theory of“paradigm”,that could not interfere with utilizing it in law researches by using the useful and discarding the useless.“Paradigm”is not just a method.but model is only a method.“Paradigm”contains model.A“paradigm”belongs to only one community of science,but the same model can be applied to different“paradigms”.
【全文】法宝引证码CLI.A.120389    
  
  读了戚建刚博士的《对行政法发展的“范式转换论”之商榷》{1}(以下简称“戚文”)一文之后,深受启发。戚文直接目的是对行政法学的“范式转换论”的批评,而实际上是关于法学研究的方法论的探讨。(戚文虽然是就行政法学研究而言的,但实际上“范式”与“模式”的问题不仅仅涉及行政法学,而是适用于整个法学研究,甚至是整个社会科学领域。)该文对行政法学研究中的“范式”方法进行了批评并极力提倡“模式”分析法。该文不乏合理之处,如对“公共行政范式”论的以“公共利益”为中心的观点以及缺乏对方法论的探讨等等的批评,这些批评应当说对“范式转换论”的完善很有助益。对法学研究方法论的关注和思考也必将有助于我国法学事业的未来发展。但是对戚文的主要论点,笔者不敢苟同,特对其“商榷”提出以下商榷意见[3]。
  一、“范式”的适用领域:自然科学和社会科学
  戚文首先对“范式转换论”的方法进行了批评,认为“范式转换论”抹煞“范式”方法适用的具体条件,将适用于自然科学的方法来分析作为社会科学的行政法,主张实然和应然的简单合一,并且对“范式”的革命性进行了批判。针对戚文的观点,笔者有以下看法。
  (一)“范式”及作为方法的“范式”。“范式”的概念是美国的科学哲学家托马斯·库恩首先确立的概念,在库恩那里,范式的主要含义不是一种方法,而是一个科学共同体所共有的东西。库恩提出“范式”的概念,但是他并没有给它下一个明确的定义,而是作为一种经验的概括,据英国的哲学家玛格丽特·玛斯特曼统计,在库恩的《科学革命的结构》一书中“范式”至少有21种不同的用法。针对这些批评,库恩在《必要的张力》中加以澄清,他指出:“‘范式’一词无论实际上还是逻辑上,都很接近于‘科学共同体’这个词。一种范式是,也仅仅是一个科学共同体成员所共有的东西。反过来说,也正是由于他们掌握了共有的范式才组成了这个科学共同体,尽管这些成员在其他地方也是各不相同的。”{2}库恩认为,范式包括三种群体认知运作的根本成分:符号概括、模型、范例,另外还包括规则{2}。他还说过:范式包括定律、理论、应用和仪器在一起——为特定的连贯的科学研究的传统提供模型。总结起来,范式是一个科学共同体所共有的理论背景、框架、传统、共同的信念、方法等等。库恩所说的“范式”本身存在于自然科学研究的群体即自然科学共同体之中,此时的“范式”主要指科学共同体的共同的理论、信念,当然也包括其共有的方法。但是,当我们说“范式”的方法或者“范式转换”的方法时,“范式”方法便具有了另一种含义,它绝不是指一个科学共同体所共有的“范式”中所包含的方法,而是指作为科学史或者科学哲学的研究者来研究科学发展的历史的时候将“范式”整体作为一种方法。仅有此时,“范式”本身才能称为一种方法。“范式”本身是一个哲学的范畴,而不是一个自然科学的概念。库恩虽然是一个通晓物理学的学者,但是他之所以著名并非因为他在物理学方面的成就,而是因为他对科学哲学和科学史的研究。库恩自己也说:“对科学共同体的识别与研究,近年来已经成为社会学家一个重大研究课题。”“最后再回到‘范式’这个词上。它之所以进入《科学革命的结构》一书是因为,我作为一个历史学家,考察一个科学共同体成员的资格不能只用共有规则说明这个群体确定的研究行为。”{2}社会学也好,历史学也好,无疑属于社会科学。我们说库恩使科学哲学由科学主义走向历史主义,其原因正在于此。戚文本身也认为,库恩的“范式”分析法将人的因素、制度的因素、历史的因素引入科学使科学发展突破逻辑主义的范畴…。本来笔者打算仿照戚文的思路,从自然科学方法与社会科学方法的关系的角度来论述“范式”是否适用于社会科学的问题,结果发现“范式”其实并非一个自然科学的概念,作为方法的“范式”也不是一种自然科学的方法,而是一种哲学或者社会科学的方法。当我们说以“范式”的方法或者“范式转换”的方法来研究行政法或者行政法发展时,戚文以论证自然科学方法不能适用于社会科学(中的理论法学)研究来说明行政法学“范式转换论”方法错误,实际上在论证的逻辑前提上走入误区。
  如果仅仅停留在以上的分析,还不足以证明“范式”适用于社会科学研究。首先的一个理论障碍是库恩本人确实是在研究科学哲学和科学史的时候使用范式一词的,这里的科学则是自然科学。并且库恩认为社会科学至今尚未进入常规科学因为它们至今仍然观点分歧,没有统一的范式。但是,库恩的观点是片面的。社会科学与自然科学虽然存在很大的区别,然而在社会科学领域确实存在着“范式”,并且存在比自然科学更多的范式。关于对社会科学的看法,确实是一个众说纷纭的的问题,甚至有人认为社会科学不是科学,那么“社会科学”的名称本身就是错误的,遑论社会科学的“范式”了。那么这个问题只好用事实说话了。虽然社会科学的范式不同于自然科学的范式,社会科学由于其研究对象的不同,不存在定律、实验、仪器等等。但是社会科学的研究群体中存在着共同的理论背景、共同遵循的规则、共同的信念、共有的方法。如在哲学领域,黑格尔哲学和马克思主义哲学可以说是两个不同的范式。黑格尔哲学是一个辨证的唯心主义理论体系,其信念是世界起源于绝对观念,自然界是精神朝着自己对立面发展的产物,其方法主要是唯心主义辨证法或三段论等等;而马克思主义哲学是一个辩证唯物主义和历史唯物主义理论体系,其信念是世界是物质自生不断发展的产物,社会存在决定社会意识,就会是有规律的由低级阶段朝着高级阶段发展着的,其方法主要包括矛盾分析法、阶级分析法等等。在法学理论领域,我国法哲学存在或者曾经存在两种典型的范式:阶级斗争范式和权利本位范式。阶级斗争范式的特征是:阶级——阶级矛盾——阶级斗争成为法学的思维定势、国家理论主导或代替法学理论、把历史唯物主义原理简单作为研究法律产生和发展规律的主线,法律的历史被完全抹煞、泛政治化、陷于规则模式论、陷于义务本位的价值观;权利本位范式在本体论上则认为权利和义务是法区别于习惯、道德等的决定性因素、权利和义务是法的基本粒子、权利和义务贯穿法律的整个运行过程,作为一个理解系统,权利本位论为法学提供了基石范畴{3}。在宪法学领域,存在阶级斗争范式与人民主权范式、规范分析范式与法律解释学范式;在行政法学领域存在管理论、控权论、平衡论等范式;在环境法学领域,存在“仅关心人与人关系的范式”与“既关注人与人关系,又关注人与自然关系的范式”{4}。在各个部门法领域,基本都存在不同的范式。陈兴良先生所提倡的刑法学的“专业槽”,其实就是刑法学“范式”的另一种表述。在其他社会科学领域,也同样存在多种范式[4]。“范式”是库恩发现的,但不是库恩创造的,在库恩提出“范式”的概念之前,自然科学中已经存在着各种范式。人们之所以接受“范式”的概念,是因为它表述了科学史上的事实。同样,“范式”的概念是否适用于社会科学,关键是社会科学中事实上存在不存在范式,而不在于库恩是否认为社会科学有无范式。
  “范式”的学术功能确实存在,这是中外社会科学工作者将“范式”应用于社会科学领域的原因所在。也就是说,“范式”对社会科学研究确实有益。
  1.范式本身的功能。范式可以使科学工作者形成共同的理论背景、价值观念、共同的基本概念、共同的基本方法,形成共同的学术平台,促进学术交流,避免各说自话,浪费学术资源。范式促进科学共同体的形成,使科学走向成熟。
  2.范式作为一种方法的功能。以“范式”方法研究科学史,可以发现科学发展的规律,从中吸取经验教训,为科学研究提供参考和指导。以“范式”标准研究某个学科发展史和当代发展,可以判断学科发展是否成熟,找出学科发展的纰漏,找准努力的方向。
  社会科学毕竟不同于自然科学,因此社会科学的范式也与自然科学的范式不尽相同,具有自己的特点。社会科学确实很难做到“价值中立”,更不可能做到“价值无涉”,研究者有着自己的价值观念和立场。社会科学研究者既是研究主体又是研究客体,正如黄金周出门旅游一样,你在观景(山水建筑和人群),别人也在观你,你既是观者,同时又是被观者。社会科学的研究对象不像自然学的研究对象,是有意志、有感情,容易受调查者、测试者影响的人或群体。但是,社会科学的对象又是客观存在的,融入行为者主观意志的行为一旦发生,便具有了客观的性质。(正如戚文一样,在写作之前的构思之时,它是一种主观思想观念,但是一经写出,特别是正式发表之后,它就是一种客观存在。虽然它的内容是表达主观的思想观念。)研究者可以尽量追求社会科学的客观性。社会科学与自然科学的研究主体都是人,两者的目的都是为了人。社会是由人组成的,而人既具有社会属性,又具有自然属性,社会发展要受自然条件和自然规律的制约,所以社会发展是有规律可循的,不然我们就没有必要学习历史、研究历史。因此,社会科学存在范式并且存在与自然科学有所不同的范式。从内容上看,社会科学没有定律、实验、仪器等,所以社会科学的“范式”不包括这些内容。而自然科学的“范式”有部分内容可以应用或者转化到社会科学上面,比如理论、规则,而其中的模型在社会科学上则转化为模式。其中符号概括主要指数字或字母等,但是语言也是一种符号,它们同样可以适用于社会科学,何况有些社会科学如经济学也经常使用数学符号。从特征上看,社会科学的范式具有更多的竞争性,在自然科学中的某一特定领域,在一定时期,可能只存在一个占主导地位的范式,如在光学领域,18世纪和19世纪初的“粒子说”。但是在社会科学领域,总体上说存在更多的竞争性的范式,如当代法学的各种现代主义范式和后现代主义范式。正如库恩所言,范式具有层次性,在法学领域也是一样,也可以说法学整体上存在一种范式,各个部门法存在自己的范式,还可以划分得更细。而相对来说,越是抽象的法学部门范式越多,越是具体的部门,范式越少,如法理学的范式就多于民法学。
  范式是在科学研究的过程中由一个或者一些权威的科学家或研究者“不自觉”地建立起来的,也就是说,“即使是最伟大的科学家所进行的研究工作,也不会是原来就设计好了是革命的,而且即使这样,也很少真会有这样的效果。”{2}我们不能不能事先决定创立一个范式,而是在范式建立之后,才发现总结范式。当然,在范式建立之后,完善之前,我们可以用一般“范式”的标准来评价范式,探察其缺漏,以便加以完善。
  (二)“范式”的缺陷及“范式”的运用。库恩的“范式”概念提出之后,产生了巨大的反响,同时也引来众多的批评。其中遭到批评最多的是“范式”的革命性和封闭性两个问题。而戚文对“范式转换论”的批评主要集中在第一个问题,即范式的革命性上。其实关于“范式转换论”的缺点的问题可以分解为两个子问题,即“范式”概念本身的缺陷和“范式”运用的缺陷,这两个问题应当区分开来,方能认识清楚,也才能够达到批评的公允。
  关于库恩“范式”概念本身的缺陷。首先,库恩“范式”确实存在缺陷,如他强调革命前后新旧范式的“不可通约性”,过分地强调了新旧范式的革命性,忽视了新旧“范式”之间的继承性。如在物理学上的光学领域,存在“粒子说”、“波动说”、“波粒二象性”等三种范式,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}戚建刚.对行政法发展的“范式转换论”之商榷(J).法律科学,2003,(5):11—17.
{2}(美)托马斯·库恩.范岱年,纪树立,等译,必要的张力(M) 北大学出版社,2004,290、306、224,373、224,
{3}张文显,于宁 当代中国法哲学研究范式的转换(J).中国法学,2001,(1):62—78.
{4}蔡守秋.法学研究范式的革新(J).法商研究,2003,(3):34—46.
{5}(美)托马斯·库恩.李宝恒译.科学革命的结构(M).上海科学技术出版社,1980.70、71.
{6}石佑启.论公共行政与行政法学范式的转换(M).北京大学出版社,2003.149—243.
{7}戚建刚.对行政法发展的“范式转换论”之商榷(J).法律科学.2003,(5):11—17;戚建刚.论我国行政法发展的分析模式[J].现代法学,2005,(2):29—35.
{8}(德)马克斯·韦伯.韩水法.莫茜译.社会科学方法论(M).中央编译出版社,2005.15—19、39—61,18.
{9}胡玉鸿.法学研究的模式转换(J).文史哲,2003,(4):96—97.
{10}李秀林,王于,李淮春.辩证唯物主义和历史唯物主义原理(M).中国人民大学出版社,1995.393.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.120389      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多