查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
谈谈地方人大对法院的监督问题
【作者】 许崇德【作者单位】 中国人民大学
【分类】 法院【期刊年份】 1988年
【期号】 12【页码】 6
【全文】法宝引证码CLI.A.1134492    
  
  地方各级人民代表大会以及县以上地方各级人大常委会是地方各级国家权力机关,对本级人民法院行使监督权是地方国家权力机关的职权之一。过去由于我国的民主制度不健全,各级人民代表大会未能真正地充分行使宪法和法律赋予的职权,所以对于人民法院的监督实际上并没有认真地进行过。现在社会主义民主正在发展,各级人民代表大会在实践中正努力使自己成为真正的权力机关,因而对于人民法院的监督作用,不断加强。但是,另一方面,由于眼下我国的法制尚不很完善,宪法和法律对于地方国家权力机关监督本级人民法院的工作还只是作了一些笼统为规定,所以在实际运行时,在监督的具体范围、方式和程序等方面都显得缺少具体的法规可以依循,导致一系列工作中的矛盾以及认识上的不同和争论为发生。这种问题的根本解决有待于立法的进一步完备。而本文只能在目前的条件下,谈一些探讨性的意见,供学员们学习参考。
  一、兼顾两项宪法原则
  从我国的根本制度和原则来讲,有两点值得提出来注意。第一,我国是实行人民代表大会制度的社会主义国家,人民代表大会作为权力机关在国家机构体系中处于高于其他国家机关的地位,例如宪法第一百二十八条规定:“最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的权力机关负责。”这就是很好的说明。诚然,这种审判机关处于相对从属地位的政治体制与实行“三权分立”,立法、行政、司法互相平列的资产阶级政治制度是不同的。但问题是我国的人民代表大会及其常委会作为人民行使国家权力的机关,它的职权究竟是无限的还是有限的?如果按属于人民的权力本身的性质来看,可以说它不应当有任何限制,但作为国家机关之一的人大和人大常委会,它们的具体职权则是有限的。宪法和法律的有关条文明确地规定了人大和人大常委会的职权,这就是限度。宪法和法律同时又明确规定了其他国家机关(包括人民法院)的职权,看重其他国家机关的权力,保证其他国家机关有效地行使其职权,这也是人大和人大常委会运行权力时的限度。
  第二,尽管我们不实行“三权分立”,对国家权力机关来说,人民法院虽然处于相对从属的地位,可是审判独立的原则是我国司法制度的重要原则。人民法院组织法第四条规定:“人民法院独立进行审判,只服从法律”,这表明,法院对人大和人大常委会负责以及人大和人大常委会监督人民法院的工作都不能损害人民法院独立进行审判的原则。有人认为宪法第一百二十六条关于“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”的规定是将国家权力机关排除在外的。其实宪法之所以不写权力机关只是因为法院既然由国家权力机关产生,向它负责,受它监督,因此从宏观上说法院的地位不能完全独立于国家权力机关,从而表明我国的根本制度同资产阶级“三权分立”之间的区别。但是这个条文丝毫也没有表示出人大和人大常委会可以任意干预人民法院的审判过程。“人民法院独立进行审判,只服从法律”。由于法律是全国人大及其常委会制定的,因而“只服从法律”已具有服从于最高国家权力机关的既定意志的含义。除此之外,法院在进行案件审判的具体过程中,它即使对国家权力机关来说,也仍然是独立的。
  从以上两点来看,人大和人大常委会行使对人民法院的监督权乃是不可动摇的宪法原则。另一方面,人民法院依照法律规定独立行使审判权,同样也是不可动摇的宪法原则。人大和人大常委会行使监督权应以不损害法院依照法律独立行使审判权为限度,而人民法院独立进行审判也应以接受人大和人大常委会的监督为前提。从理论上说,人大和人大常委会在不损害法院独立审判的范围内,任何性质、任何方式的监督都是适当的。同样,在接受人大和人大常委会监督的前提下,法院在审判中保持其独立性亦是无可非议的。
  二、法体规定的监督形式
  人大和人大常委会虽然是立法的机关,但法律一经制定,人大和人大常委会本身也必须严格遵守。所以对人民法院审判工作的监督必须在宪法和法律规定的范围内进行,超出这个范围是不当的。按照目前的法律规定,人大和人大常委会行使对人民法院的监督权大体上有下列几种形式:
谁敢欺负我的人

  (一)听取和审查工作报告
  地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法(以下简称“地方组织法”)第八条规定,地方人民代表大会听取和审查本级人民法院的工作报告。根据这个规定,人民法院有义务定期向本级人大报告工作,人民代表大会在听取报告后,进行认真的审议、讨论,对人民法院的工作进行评估,肯定成绩,指出缺点,提出建议、意见或者批评。这种监督方式在我国已实行了几十年,今后仍应依法进行,并使其成为更加有效的监督手段。至于在听取审查工作报告后,引发质询案的提出以及其他监督手段的采用,只要合乎法律规定,都应当视为正常的和适当的。
  (二)组织调查委员会
  地方组织法第二十六条规定“县级以上的地方各级人民代表大会及其常务委员会可以组织对于特定问题的调查委员会”。这种方式在我国现实生活中经验不多,关于调查委员会的职责、权限、调查方式和手段等都缺少明确的法律规定。但有几点在理论上可以肯定,比如说,第一,成立调查委员会必须经过法定程序,即按照地方组织法第十七条和第四十一条的规定,经过提出议案、列入议程和大会表决等程序;第二,调查委员会的一切活动必须是合法

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

爱法律,有未来


欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1134492      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多