查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
美国网络案件管辖权初探
【英文标题】 American Cyberspace Jurisdiction【作者】 陈志惠杨静宜
【作者单位】 深圳大学法学院【分类】 法律经济学
【中文关键词】 互联网;管辖权;网络案件;不方便法院
【英文关键词】 internet;jurisdiction;internet cases;forum non convenience
【文章编码】 1002—3933(2002)03—0116—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2002年【期号】 3
【页码】 116
【摘要】

阐明美国传统管辖理论,分析美国法院将此理论应用于网络案件,并在实践中发展了三类网络案件管辖标准。最后,分析不方便法院如何解决网络案件管辖的不公,保护被告的权益。

【英文摘要】

The theory of the American traditional jurisdiction is expounded along with the analysis of how three standards 8re applied to the internet cases by the American courts and how the forum non conveniens cope with the unjust cyberspace jurisdiction as well as protect the rights and interests of the defendant involved.

【全文】法宝引证码CLI.A.118841    
  
  

Internet是“互联的计算机的国际网络”[1]。在网络空间(cyberspace)里,全球形成一个“虚拟社区”。网址在社区中成为基本的单位。而ISP是用户基本的服务机构和管理机构。在网络联系中,物理存在(Physical presence)变得不像原来的重要。进入网络的机器和设备虽然是网络的基础,但它们与网络并没有必然的联系,从某种程度而言,网址变得更加重要。因此,西方学者提出网址应成为网络案件管辖的基本连结因素。网址是否能成为管辖的基本连接因素之一,下文将进一步阐述。

众所周知,网络空间具有虚拟性、互联性和交互性。针对网络空间的这些特性,一些学者,特别是美国的学者,提出一些全新的管辖观念。比如新主权理论和相对管辖理论等。新主权理论认为网络空间正形成一个新的全球性的市民社会。在这一社会中有独特的价值标准和争端协调规则。其中,ISP充当主要角色,当发生网络纠纷时,ISP以仲裁身份裁决。新管辖理论将理论建立在网络的虚拟性和技术标准之上,完全绕开物理(physical)管辖和国家主权理论,是对未来管辖新理论的设想[2]。相对管辖理论则认为网络空间是个自由空间,任何国家可以将管辖空间伸及到能管辖的任何人和活动,而网络空间的争端可以通过网上的法庭进行,判决也在网上进行。相对管辖理论也注重网络的技术标准,一定程度地承认主权的存在[3]。

新主权理论和相对管辖理论都是针对网络新情况提出的新理论,是美国角度看问题,至于其价值和意义,有待于未来社会的发展,在短期内,这样的理论是不切实际和缺乏操作性的。最基本的一点是,网络管辖的“虚拟化”,有待于国家和主权理论的新发展。

美国法院现行的做法是,将传统的管辖理论扩张到Internt,也就是,将最低联系管辖理论和长臂管辖扩张到Internet,并在司法实践中发展新的管辖理论。这是由最低联系管辖理论和长臂管辖理论是弹性理论的特性决定的。即使在虚拟空间里,美国法院仍能找到与案件有最低联系的因素;比如在Cody v Ward案中[4],康州的原告向在康州的联邦区域法院起诉,加州的被告为引诱其购买股票,通过internet向原告作欺诈性虚假陈述。该法院认为,被告通过internet进入康州作欺诈性虚假陈述,违反康州长臂管辖法以及满足最低联系原则,法院对此行使管辖权。

在新的管辖理论中,美国法院将其管辖的网络案件分为三类,用三类标准审查网络案件,从而决定是否进行管辖。根据三类管辖标准,美国法院管辖的案件十分广泛。比如,外国公司通过internet发布商业信息或登广告极有可能受美国法院管辖,因为该网站可能被美国公民所访问,美国法院将以该公司有意取得为由决定管辖。而且,与美国网址和公民有商业往来的国外网站或商业团体也有可能受到美国法院的管辖。这样的管辖似乎漫无边际,不公也在所难免。比如说,在远距离的被告到美国应诉,对被告是不方便且不公平的,针对这种情况,适用不方便法院原则对于网络管辖不公的解决起了重要作用。下文首先阐述美国传统管辖理论。

一、美国传统管辖权理论

管辖权被定义为法院有权决定诉讼中的标的物,并预先假设存在着一个及时组成的法院以控制诉讼标的物和当事方[5]。基于领土和权限,管辖权原则上要求被告存在法院地辖区之内,但随着州际经济交往的增多,美国允许法院根据被告在该州的虚拟存在(visual presence)对案件进行管辖。比如在International Shoe Co.v.Washington案中[6],法院将正当程序因素运用于非本地被告的管辖中。法院认为,如果被告不在其辖区之内,要使被告在该法院受到管辖,必须符合正当程序的标准。而正当程序要求被告应与法院有一定的最低联系(minimumcontact),以不致违反“公平与公正的传统观念”[7]。

在美国,司法管辖首先应符合正当程序。在符合正当程序的情况下,如果联邦程序法没有相反规定,则应与该州的长臂管辖法(“long arm”startute ofthe state)相一致。美国各州允许在正当程序的范围内运用长臂管辖法规。长臂管辖法规使得被告即使不在该州法院辖区内,但与法院有某些最低联系,且不与传统的公平和公正的观念相违背,法院可以对之管辖。爱法律,有未来

法院在Fields v.Sedwick Associated Risks,Ltd.案中阐述[8],对人的管辖(personal jurisdiction)一般有两种:一般管辖(general jurisdiction)和特定管辖(specific jurisdiction)。当被告不在法院辖区之内,但被告与法院地的联系是持续系统的(systematic and continuous),而且被告期待在法院地州获得某种权益,则可适用一般管辖[9]。一般管辖在司法实践中的标准是相当高的,美国最高法院适用一般管辖的案子是少之又少[10]。在实践中更多的是特定管辖。

在Core—Vent v.Nobel Industries AB案中[11],法院认为,当被告同该州没有系统持续的联系,不服从一般管辖时,有以下三个标准将用来决定被告与法院有最低联系:

(1)非本地被告必须有意将其商业活动指向法院地或该地的居民,或者在法院地或与法院地居民完成商业交易;或者有意利用其在法院地进行活动的有利条件,借此获得利益和法律的保护; (2)原告所主张的权益必须是来源于或者有关于被告和法院地:

(3)管辖权的运用必须同公平和,公正的观念一致。

以下就特定管辖问题进一步论述:

1.故意取向(purposeful direction)。

当被告将其商业行为指向特定法院地,被告必须受该法院地的法律约束和受该法院管辖。比如在Lalder v.Jones案中[12],加州居民提起诉讼,主张她受到National:Enquirer(杂志)上的文章的诽谤,而该文是在佛罗里达写的。最高法院认为,该杂志在加州发行量很大,被告将该文寄往该杂志,即有意将其行为指向加州,而且加州又是发表文章和损害发生的交集地,被告应当能预测在法院地发表文章会遭到起诉和当地法院的管辖,因此被告应受管辖。可见,只要被告满足故意取向的条件,法院可以行使管辖。

2.有意取得(purposeful availment)。

被告同法院地有最低联系的另一判断标准是被告有意利用其在法院地进行活动的有利条件。借此获得利益和法律的保护。当被告将其商业活动延伸到另一州,而且同该州的居民保持联系,并承担某项义务时,被告要为其在该州的行为而受该法院地法院管辖并受该法院地州法律约束。在Burger King Corp v.Rudzewicz案中[13],法院将电话和电子邮件另一作为管辖权基础。法院认为,虽然物理辖区的存在可以提高潜在的被告对该州的熟悉程度和加强在该州发生诉讼的合理预见性,但不可避免的是,现代商业活动存在着大量通过电子邮件和电话进行的交易。只要该电话或电子邮件进入该州,并有意通过该行为获利,则应受法院管辖。

3.商业流通(stream of coriamerce)。

当公司将产品通过商业渠道流入法院地州,而该州居民有可能购买该产品,该法院可以裁定对之管辖,而这样的管辖权也不应超越正当程序条款。在World—wide Volkswagen Corp.v.Woodson案中[14],一非本地汽车零售商在纽约州将汽车售于纽约居民,购买了该汽车的纽约居民后来在Oklahoma州发生车祸。在此事故中该汽车零售商因有产品责任而遭到起诉。World—wide Volkswagen也受其牵连。Oklahoma法院在判决中采用’可预见性分析方法。法院认为,可预见性不是指预见汽车流入该法院地,而是被告在该州的行为以及同该州的联系导致被告应该合理地遇见其可能遭起诉并受该法院管辖。如果该联系是偶然的、随意的甚至是若有若无的,对其管辖是不当的,因为被告不能预见其行为从而避免遭起诉的可能。可见,商业流动致使管辖的前提是被告有意将商品流入法院地州并且可预见其受该州法院管辖。

4.基本公平问题(fundamental fairness issues).

当非本地居民因故意取向或有意取得受到该法院管辖时,法院必须考虑公平问题。在Burger King案中,法院阐述五个管

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”快醒醒开学了申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.118841      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多