查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《行政法学研究》
试论行政合同中的诚实信用原则
【英文标题】 On the Application of the Principle of Good Faith in the Administrative Contract
【作者】 赵宏【作者单位】 北京大学法学院
【分类】 行政管理法【中文关键词】 行政合同;诚实信用;公益裁量
【英文关键词】 Administrative Contract;Good Faith;Judgment for Public Interest
【文章编码】 1005—0078(2005)02—072—06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2005年【期号】 2
【页码】 72
【摘要】 从行政合同的契约本质考虑,诚实信用原则当然可以适用于行政合同;从行政合同的行政性来看,诚实信用原则适用于行政合同有利于规制行政特权的恣意行使。对于历来强调国家的优越地位,缺乏对个人权利保护和平等地位尊重传统的我国,在行政合同理论和实践中倡导诚信原则更具意义。具体适用时,一方面要借鉴诚实信用原则在私法合同中的适用,另一方面更要注重诚信原则对行政机关在行政合同中进行公益裁量、行使行政特权时的有效约束。
【英文摘要】 The administrative contract is a contract in nature.so the principle of good faith can certainly be applied to it,which is contributive to the regulation of abuse of power.Studying and making use of this principle in theories and practice in China is more significant against its tradition of lacking protection for individual’s rights and equal status.We should use for reference its application in civil contracts and pay attention to its effective control over the administrative agencies’exercise of privileges and judgment for public interest in administrative contracts.
【全文】法宝引证码CLI.A.113282    
  
  尽管私法学者对于行政合同在理论上是否能够存立保有很多异议,但行政合同作为一种有效的管理公共事务的方法和模式在现代行政中被越来越积极广泛地推广应用,却已是不争的事实。公法学界亦在行政合同具备相对独立于私法合同的特性问题上达成了普遍共识。但值得注意的是,在我国行政合同理论的建构过程中,公法学者为昭示行政合同与私法合同的不同,往往将讨论和研究的重点放在行政合同中的行政特权因素,很少涉及行政合同本身亦是一种合同形式,具备合同的基本要件,亦应适用规范私法合同的基本原则等问题。这种学理研究倾向在我国这样一个行政权历来非常庞大且很少受拘束的国家极有可能产生非常消极的影响:行政机关利用行政合同中的这些“特权”因素,以合同之名,而行专权之实,极大地破坏合同双方在契约订立和履行中本应持守的诚实守信的善良风俗。为纠正这种学术倾向、合理构筑我国的行政合同理论、对制度实践提供正确的理念引导,在行政合同中引入诚实信用原则作为行政合同的基本原则非常必要。诚信原则不仅是私法契约中的“帝王规则”,更应成为约束行政机关在行政合同中善意衡平的行为准则。
  一、诚实信用原则的一般涵义及其在公法中的适用
  诚信原则的内涵颇富弹性。从私法角度而言,对诚实信用原则的理解大致可以分为主观标准和客观标准。主观说倾向于以理性人或正常人心中主观的合理判断,或者以当事人之间的信赖关系的保护作为标准;而客观说则倾向于以社会一般公认的利益衡量、一般的信赖关系保护、交易习惯的顾虑或交易的安全为标准。在这两种标准之下,诚信原则也分别具有了以下两方面的涵义:一方面是对当事人在进行民事活动时必须具备的诚实、善意的内心状态的要求,另一方面是对当事人、第三方和社会利益进行平衡的客观标准。诚信原则的宗旨是为了维护某种法秩序,这种秩序以“善意”和“衡平”为特征,以大多数人的主观所形成的客观标准作为“善意”的基础;在当事人利益不均衡的情况下,发挥“衡平”的作用进行利益衡量。事实上,从诚信原则理念的发展来看,诚信原则原本是用于补充契约解释的基本原理,具有很强的规范当事人权利义务关系的主观色彩,但随其在成文法上的沿革,主观色彩被逐渐淡化,而成为规范权利行使、义务履行、法律行为解释等的客观标准。[1]
  诚信原则作为支配私法领域中的根本原则,约束着一切私人之间的权利义务关系,但此原则能否在公法中适用,一度存在争论。持否定意见者认为,公法与私法存在根本的不同,私法多为任意性规定,而公法多为强行性规定,私法上的意思自治原则,为公法上所不许,诚实信用原则在于补充法律的不足,如果适用于公法,势必将破坏公法的严格性。[2]但大多数学者对此持肯定意见,其支持理由是:从发展渊源来看,诚信原则是含有自然道德规范色彩的基本原则,属于超越成文法的上位法理,与正义、公平原则一样应共通于所有法的领域,而不应因私法与公法而有所区别。[3]
  二、诚实信用原则在行政合同中的适用理由
  既然诚信原则应作为超越公私法界限的一般法律原则。同样适用于公法领域,当然应当在行政合同中获得贯彻和实现。事实上,诚信原则适用予行政合同,并作为其基本原则,除是诚信原则适用于公法的必然结论外,与行政合同本身的特性即“契约性”和“行政性”亦有很大关联。
  (一)行政合同的契约本质与诚实信用原则
  行政合同之所以称为“合同”,契约性是其本质特征。民法学者反对行政合同的根本理由也在于否认行政合同具有“契约性”,认为行政与合同两要素不可兼容。公法学者有时亦回避行政合同的本质要素,宁愿提倡“双方行政行为”,而略去行政合同的契约本质不谈。
  行政合同的容许性受到质疑的原因主要在于以下两方面:一是在传统威权国家体制下,公法关系几乎都属于权力关系,换言之,国家与公民之间,前者的意思恒居于单方及支配地位,国家与公民之间订立契约实难想像,所谓“国家不(与百姓)定合约”;二是行政行为的首要原则是依法行政,与契约概念中的契约自由难以并存,贯彻依法行政则行政机关便无缔结契约的自由,故在行政法领域倡导契约理念并无实益。[4]上述两项否定理由中,就第一项而言,随着民主化和国家行为方式多样化的发展进程,国家与公民之间仅存在权力关系,不能以对等身份缔结合同的说法,已被否定。就第二项而言,依法行政中包含的羁束性与契约概念中所含的自由性,在理念和立法上也并非不可调和。契约自由与受法律羁束并非是绝对不能相容的概念,任何行为均不能与法律相抵触,并非公法契约是这样,私法契约亦然,所以没有理由认为法律对公法契约和私法契约应有不同的看待。[5]当然,契约自由在行政合同中的适用程度与在民事合同中并非毫无差异。行政合同中的契约自由的边际是由行政合目的性和依法行政原则划定的,因而双方当事人的合意空间与民事合同相比是有限的。但这种适用范围的差异并不妨碍行政合同的契约本质。另外,如果我们不是拘泥于民法的传统理论,而将契约的本质概念理解为“因当事人双方的同意而发生其所冀求的法律效果的行为”[6]的话,行政合同的契约本质就更容易理解。分析行政合同是否符合契约的本质,并非取决于当事人之间地位平等抑或双方的契约自由不受任何限制,而是取决于合同双方能否实现真正的合意,取决于双方意思表示在合同中是否具有同等的价值。就行政合同的订立而言,国家与公民之间的意思表示具有同值性。因此,从这个意义上说,行政合同的契约本质无论是私法学者抑或公法学者都应该肯认。
  既然行政合同与私法合同一样,契约性是其本质特征,诚信原则就应成为其基本原则,并贯穿于合同缔结、履行和终止的全部过程之中。事实上,从诚实信用原则发展的历史来看,它正是在合同法中孕育成长起来,用以调整合同双方当事人的权利义务。在合同中的适用亦是诚信原则最重要的贯彻和实现方式。诚信原则在我国的立法表达最初为《民法通则》第4条:“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《合同法》第6条“当事人行使权利,履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定更将其明确作为支配合同关系的基本原则。虽然《合同法》第2条通过规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”,而将《合同法》对于行政合同的适用予以排除,但这一排除规则并不能导出诚信原则并不适用于行政合同的结论。如前所述,诚信原则虽然历经成文法上的沿革,但因其所具有的自然法品格,其适用并不受成文法界限的桎梏。如果我们肯认行政合同的契约本质,诚信原则在是否适用这一点上,对于行政合同与私法合同并无二致。
  (二)行政合同的行政性特征与诚实信用原则
  行政合同虽与私法合同一样在本质上属于合同范畴,但其所独具的行政性却不容忽视。行政合同的行政性是区分行政合同与私法合同的重要标尺,亦是公法学界意欲建立区别于私法合同的相对独立的合同理论的根本理由。一般认为,行政合同的行政性主要表现为以下几个方面:一是行政合同的目的是为了履行公务,满足公益的需要;二是行政合同双方当事人中必有一方为行政主体;[7]三是在行政合同中作为合同一方当事人的行政机关在行政合同中享有某种意义上的特权。所谓特权,意即普通私法合同中当事人所不可能享有的权力。当然,行政主体在行政合同中所享有的特权范围在各国并非毫无差异。但无论特权范围广狭,在行政合同中为了公益的需要以及保障行政机关引导行政合同向着行政目的所期望的方向发展,而赋予行政主体适当超越私法合同中当事人所具有的特权是必要的。但这种必要的特权在行政合同的缔结和履行过程中却极有可能导致压制行政相对人意思的自由表达,使行政合同面临滑向行政命令的危险,从而丧失其原本的契约性。也正因如此,强调诚信原则适用于行政合同,并成为贯穿于行政合同中的基本原则就更为必要。
  为

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.113282      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多