查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《华东政法大学学报》
附条件不起诉听取被害人意见的功能、嬗变与体系化
【英文标题】 Function, Evolution and Systematism of Hearing the Victim's Statements in the Conditional Non-Prosecution Procedure
【作者】 梁芙蓉【作者单位】 中国人民大学法学院{博士研究生}
【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 附条件不起诉;被害人意见;权益保障;权力行使;体系化
【期刊年份】 2018年【期号】 1
【页码】 186
【摘要】

回溯附条件不起诉中先后“两处”规定听取被害人意见内容的立法脉络,可以明晰这“两处”规定与审查起诉阶段听取被害人意见规定之间的联系与区别,以及附条件不起诉听取被害人意见所蕴含的多元功能。从权力行使与权益保障视角观察,可发现附条件不起诉听取被害人意见立法轨迹显现出由检察机关裁量权力行使“延伸”向被害人权益保障“强化”的悄然转变趋向,这有利于听取被害人意见所蕴含的多元功能更充分发挥,也有利于解决目前一些实践难题。在已有立法规定的基础上,可进一步明确听取被害人意见的形式,建立听取意见的回应机制,并对附条件不起诉程序全流程环节作拓展规定,以型塑内涵更为丰富完备、更加有序科学的附条件不起诉听取被害人意见体系化规范。同时,应当妥善处理好被害人与犯罪嫌疑人权益保障均衡推进、被害人程序参与适度、不同环节间有序协调等问题。

【全文】法宝引证码CLI.A.1234537    
  目次
  一、附条件不起诉听取被害人意见的立法脉络考察
  二、附条件不起诉听取被害人意见的功能探究
  三、权力行使与权益保障视角的检视
  四、附条件不起诉听取被害人意见的体系化发展
  《刑事诉讼法》及其立法解释先后明确规定了检察机关“在作出附条件不起诉的决定以及考验期满作出不起诉的决定以前,应当听取被害人的意见”,[1]体现出立法对被害人及其权益保障的更多关注、重视和加强。附条件不起诉程序中这“两处”听取被害人意见的规定,对于改变长久以来“被害人利益之保护,乃传统刑事诉讼程序中最弱之一环”[2]“与国外的理论研究和立法动态相比,我国刑事诉讼法学界以及立法部门对于被害人权利保护的关注相对滞后”[3]“被害人在刑事诉讼决策程序中的主体性缺席”[4]之局面大有裨益。然而,在落实这“两处”规定时仍遇到不少困惑和问题,亟待进行深入研究并予以回应解决。比如,听取被害人意见是检察机关附条件不起诉裁量权力行使的一种“延伸”,还是立法新赋予了被害人在附条件不起诉程序运行中的一种权利选择?又如,听取意见可以采用何种形式?被害人意见如何才算听取?而且,附条件不起诉作为一项新生的制度,其本身有很强的可塑造性,这为附条件不起诉中听取被害人意见相关规则的发展完善提供了良好的“成长”环境,如何在巩固立法既有成果的基础上,推动附条件不起诉听取被害人意见相关规则及内涵进一步发展和丰富,促进被害人权益保障框架、体系[5]的不断完善,也是我们应当积极思考和研究的课题。
  鉴于此,本文拟从梳理附条件不起诉中听取被害人意见规定的立法脉络入手,分析概括其所承载和蕴涵的功能,探求立法发展趋向和规律,以期对上述困惑和问题给出回应与解答,并尝试就附条件不起诉听取被害人意见如何进一步发展完善提出建设性思路。
  一、附条件不起诉听取被害人意见的立法脉络考察
  目前附条件不起诉中听取被害人意见的内容,是分两步被刑事诉讼立法先后予以规定的。2012年《刑事诉讼法》修改时,在新增设的附条件不起诉制度中明确规定了检察机关在作出附条件不起诉决定以前应当听取被害人意见;2014年4月24日全国人民代表大会常务委员会通过的《关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉第271条第2款的解释》增加规定了检察机关在考验期满作出不起诉决定以前应当听取被害人意见的内容。
  规定检察机关在作出附条件不起诉的决定以前应当听取被害人意见,其初衷是为“充分了解案件情况和未成年人的个人情况,在此基础上判断对其使用附条件不起诉是否合适。”[6]但实践中有观点对这一规定存在不同认识,认为由于《刑事诉讼法聊五分钱的天吗》自1996年修改时起即已经明确规定“人民检察院审查案件应当听取被害人的意见”,对于适用附条件不起诉处理的案件,检察机关既然在审查起诉时已经听取被害人意见,那么,作出附条件不起诉的决定以前应当听取被害人意见属于“重复”性规定。这种观点使得在理解和落实《刑事诉讼法》关于作出附条件不起诉的决定以前听取被害人意见与检察机关在审查起诉时听取被害人意见这两个规定时产生了认知分歧甚至混乱。沿立法设定脉络梳理可以消除上述分歧认知。具体来看,检察机关在审查起诉时应当听取被害人意见的规定是在1996年修改《刑事诉讼法》时,在“人民检察院审查案件,应当讯问被告人”条文中增加的。[7]1996年《刑事诉讼法》将被害人从一般的“诉讼参与人”改为“当事人”,增加在审查起诉时应当听取被害人意见的规定,是为与被害人当事人法律地位[8]相适应所作的加强被害人在诉讼过程中诉讼地位和诉讼权利的配套修改举措。[9]2012年修改《刑事诉讼法》时对这一内容作了更为细化的程序保障方面的专门规定。[10]审查起诉时应当听取被害人意见的规定“体现了在审查起诉阶段对当事人双方权利的保护和对审查起诉应当审慎的要求”[11]。检察机关审查判断案件是否具备可以适用附条件不起诉的条件,首先即应当遵循审查起诉时应当听取被害人意见的规定,认真听取被害人的意见,掌握被害人受侵害情况,调查核实相关证据,正确认定案件事实,确保犯罪事实已经查清,证据达到确实、充分的标准,符合起诉条件时,才能裁量决定是否对案件作附条件不起诉处理。之后,检察机关应当在拟作出附条件不起诉的决定以前再次听取被害人的意见,进一步判断作出附条件不起诉的决定是否合适,力求适用附条件不起诉取得好的法律效果和社会效果。从立法强调作出附条件不起诉的决定以前是“应当”听取被害人的意见而不是“可以”听取被害人的意见,也充分说明了检察机关此时应当认真考虑、充分重视被害人的意见。[12]可见,检察机关在审查起诉时应当听取被害人意见的规定与作出附条件不起诉的决定以前应当听取被害人意见的规定有着严格的“前后”逻辑顺序关系,二者之间界限分明。
  2012年《刑事诉讼法》仅规定了检察机关在作出附条件不起诉的决定以前应当听取被害人的意见,在考验期满作出不起诉的决定以前并没有应当听取被害人意见的相关规定。考验期满作出不起诉的决定以前应当听取被害人意见的规定是在2014年全国人民代表大会常务委员会通过的立法解释中予以明确的。这一立法解释原本是为解决被害人能否就附条件不起诉的决定向法院自诉的问题,但出台后不仅明确了对于附条件不起诉的决定和考验期满的不起诉的决定被害人能否自诉的问题,同时还专门强调了作出附条件不起诉的决定和考验期满的不起诉的决定之前应当听取被害人的意见。
  回溯上述立法轨迹,可以清晰地看出,“人民检察院审查案件应当听取被害人的意见”属于强调兼听以明的一般案件审查规定,有利于核实证据、正确认定犯罪事实,依法维护当事人的合法权益,以及监督侦查活动的依法进行。“在作出附条件不起诉的决定以前应当听取被害人的意见”“在考验期满作出不起诉的决定以前应当听取被害人的意见”是附条件不起诉程序中的专门规定,有利于强化被害人权益保护、保证检察机关作出的附条件不起诉决定和不起诉决定这两个裁量决定取得更好的法律效果和社会效果。
  二、附条件不起诉听取被害人意见的功能探究
  立法部门将检察机关审查起诉听取被害人意见规定的功能大致概括为实现核查案件情况以及对侦查权力依法监督之功能两个方面。[13]附条件不起诉中“两处”听取被害人意见规定,其功能也涵盖了上述内容。检察机关通过作出附条件不起诉的决定以及考验期满作出不起诉的决定以前听取被害人意见,既可以知晓被害人对案件处理情况的意见,实现核实证据和对犯罪事实的正确认定,确保案件质量;也可以通过听取被害人就之前诉讼活动是否有违反程序情况的意见,实现对侦查(包括检察)权力的依法监督。除此之外,附条件不起诉听取被害人意见还可以实现以下三方面的功能。
  其一,保障被害人更多程序参与的实现。被害人作为刑事诉讼的当事人,其人身、财产或者其他合法权益遭受了犯罪行为的直接侵害,案件如何处理与被害人有着直接利害关系,被害人应有更多的机会参与到刑事诉讼程序之中,发表自己的意见,“消除他们对司法机关及其人员的无端猜疑,促进他们接受由此作出的合法裁判”,[14]况且,被害人遭受犯罪侵害后产生复仇的心理也需要得以疏导和满足。[15]然而,传统刑事司法模式“偷走了矛盾”,剥夺了被害人通过参与诉讼而寻求心理康复和争取经济赔偿的能力,[16]没有充分给予被害人参与程序、平等对话和有效求偿的机会,司法实践中被害人往往是“被遗忘的当事人”。[17]立法在检察机关裁量作出的附条件不起诉决定和考验期满不起诉决定之前明确规定了应当听取被害人的意见,这就为被害人提供了“两处”通过发表意见参与附条件不起诉程序的途径。
  其二,规制检察机关附条件不起诉裁量权力合理运行。与普通刑事案件基于控、辩、审三方诉讼构造对案件定罪处罚的诉讼程序不同,附条件不起诉的程序设计在很大程度上围绕检察机关如何裁量决定而展开。同任何权力一样,检察机关附条件不起诉裁量权也必须加强规制。由于立法的明确规定,检察机关必须在听取被害人意见之后再裁量作出附条件不起诉决定或者最终的不起诉决定,被害人可以通过发表维护自身权利的意见来规制附条件不起诉裁量权力的运行,防止裁量认定中的任性和恣意。比如,检察机关拟对犯罪嫌疑人作出附条件不起诉的裁量决定,如果被害人表示不同意并就“有悔罪表现”的认定提出质疑,检察机关应当认真核实认定犯罪嫌疑人具有悔罪表现的行为是否确实存在,再作出适宜的裁量决定。
  其三,促进实现多方良性互动。随着“恢复式司法”理念的逐步影响,[18]如何促进并实现被害人、犯罪者、检察机关等多方之间的良性互动,并通过刑事诉讼活动将因犯罪造成的损害、被害人与犯罪者的关系予以修复的话题,被越来越多地予以关注和讨论。附条件不起诉中听取被害人意见的规定,有利于促进形成一种包括被害人、犯罪嫌疑人在内的多方之间非对抗的、良性互动关系的形成。检察机关通过听取被害人的意见,知晓了被害人各方面的意愿诉求,获得更多的裁量决策信息,进而能

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”卧槽不见了申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1234537      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多