查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法》
吴国城等诉上海三联(集团)有限公司吴良材眼镜公司企业字号权纠纷案
【副标题】 企业字号的性质、转移及与商标的冲突【作者】 须建楚澹台仁毅朱丹
【作者单位】 上海市高级人民法院【分类】 公司法
【期刊年份】 2003年【期号】 6
【页码】 65
【摘要】

本案解决的法律问题是:二十世纪五十年代,私营企业经公私合营变更为公私合营企业后,原私营企业的字号由公私合营企业使用的,原私营企业的字号即归公私合营企业享有。原私营企业主及其后人不得以公私合营时私营企业的企业字号未被作价入股纳入公私合营财产范围为由,要求继续享有原私营企业字号的使用权。

【全文】法宝引证码CLI.A.1185852    
  案情
  原告(上诉人)吴国城、吴自生、吴自立、吴莉莲。
  被告(被上诉人)上海三联(集团)有限公司吴良材眼镜公司。
  吴良材眼镜公司创始于康熙58年(1719年),前身是澄明斋珠宝玉器号。1806年,该店传到吴良材手里,加挂招牌吴良材眼镜店。1926年,该店传至吴良材第五代后人吴国城,由其经营,取名吴良材眼镜公司。1956年,吴国城响应国家号召,主动申请将吴良材眼镜公司公私合营,并按国家政策领取了定息。公私合营后,吴良材眼镜公司改名为公私合营吴良材眼镜公司。“文革”期间,该公司曾一度停止使用“吴良材”字号而改用他名。在二十世纪九十年代,该公司又先后改名为上海吴良材眼镜商店、上海吴良材眼镜公司、上海三联商业集团吴良材眼镜公司和上海三联(集团)有限公司吴良材眼镜公司。经营过程中,被告将“吴良材”注册为商品商标和服务商标。1993年,“吴良材”字号被国内贸易部评为中华老字号。原告吴国城与吴自生、吴自立和吴莉莲系父子、父女关系。2000年5月18日,苏州市吴中区吴良材眼镜有限公司成立,法定代表人为吴自生。2001年3月,吴自生、吴自立和吴莉莲在上海开设吴县市上海吴良材眼镜有限公司静安分公司。上海三联(集团)有限公司吴良材眼镜公司以三原告成立的公司的名称侵犯其“吴良材”商标专用权为由,向工商行政管理部门投诉。工商行政管理部门进行了查处,责令原告停止使用“吴县市上海吴良材眼镜有限公司静安分公司”这一企业名称。
  原告诉称:“吴良材”不仅是吴氏家族前辈的姓名,而且也是吴氏家族的无形资产。公私合营时,合营入股的仅是有形财产,不包括“吴良材”字号无形资产,因此原告对“吴良材”字号仍享有使用权。被告擅自注册“吴良材”商标后,以商标专用权排斥原告对“吴良材”字号的合法使用,侵犯了原告的合法权益。鉴于被告对“吴良材”字号的增值做出了贡献,原告同意由双方当事人共同使用“吴良材”字号。为此,原告请求法院确认其对“吴良材”字号享有使用权,判令被告停止妨碍原告合法使用“吴良材”字号并公开向原告赔礼道歉。
  被告辩称:“吴良材”字号系企业名称,依附于企业而存在。被告对“吴良材”享有企业名称权和商标权。原告对“吴良材”字号不享有使用权。被告是“吴良材”字号的唯一合法权利人,其向工商行政管理部门投诉是行使正当权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
  审判
  上海市第二中级人民法院经审理认为,“吴良材”作为企业字号已经脱离吴良材个人而成为企业名称乃至企业整体的一部分。在一般情况下,企业名称权随着企业整体的转让而转让,除非转让双方对此有特别约定。原告未提供证据证明公私合营时,吴国城夫妇对包括“吴良材”字号在内的企业名称做了保留。本案中,并无原告吴国城至今仍对“吴良材”字号享有权利的事实和法律依据。故对四名原告主张“吴良材”字号使用权的诉讼请求不予支持。由于被告对“吴良材”享有企业名称权和商标权,因此原告吴自生、吴自立和吴莉莲设立吴县市上海吴良材眼镜有限公司静安分公司后,被告有权依法向工商行政管理部门投诉三原告的行为侵犯其商标权等民事权利。故对四名原告要求被告立即停止妨碍其合法使用“吴良材”字号并公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。据此,依照民法通则第九十九条第二款,民事诉讼法第六十四条第一款,企业名称登记管理规定第三条、第七条第一款、第二十三条第一款的规定,于2002年2月6日判决:原告的诉讼请求不予支持。

下跌你应该笑还是哭


  吴国城、吴自生、吴自立、吴莉莲不服一审判决,向上海市高级人民法院提起上诉,请求撤销原审判决,依法改判,支持其诉讼请求。上诉的主要理由是:一、原审判决认定事实不清。(一)吴良材眼镜公司在公私合营时,“吴良材”字号是否被核算作价入股?吴国城夫妇是否就“吴良材”字号无形资产领取相应定息?原审法院对此节事实没有查清;(二)原审判决对公私合营前后吴良材眼镜公司的企业性质和“吴良材”字号的使用变更情况没有查清。二、原审判决定性不当。(一)姓名字号是一项无形资产,可以与企业分离而存在;(二)公私合营时,吴良材眼镜公司全部有形资产的作价入股并不意味着该公司企业名称权发生转让,吴国城夫妇对“吴良材”字号无须做任何保留,“吴良材”字号没有发生转让;(三)在吴国城和国家对“吴良材”字号未作特别约定的情况下,被上诉人对于“吴良材”字号的使用只能认定为事实许可,而不能认定为所有权的转移;(四)上诉人在吴良材眼镜公司公私合营后一直不使用“吴良材”字号的原因是,“文革”期间及其后相当长一段时间内,个人不能投资开办企业;(五)以“吴良材”为字号的企业为数众多,这说明被上诉人并不享有“吴良材”字号的专有使用权。被上诉人无权排斥上诉人对“吴良材”的正当使用。
  上海市高级人民法院经审理认为,在吴良材眼镜公司公私合营后,“吴良材”字号归公私合营吴良材眼镜公司享有,上诉人均对“吴良材”字号不享有使用权。因为:第一,从国家对公私合营企业的法律政策来看,公私合营时应当估价入股的财产并不包括企业的字号。因此,“吴良材”字号未被作价入股并不影响该字号的转移。第二,在公私合营时,我国尚无将企业字号作为无形财产加以保护的法律制度。因此,在公私合营时,企业字号仅是体现企业人格的标记,不属于受法律保护的财产,在法律没有明确规定并且当事人没有特别约定的情况下,企业字号作为企业的人格标记不能与企业相分离,应当随企业的转移而转移。由于吴国城与国家就“吴良材”字号的转移未作特别约定,因此,从吴良材眼镜公司变更为公私合营吴良材眼镜公司时起,“吴良材”即成为公私合营吴良材眼镜公司的字号,四上诉人均对“吴良材”字号不享有使用权。第三,吴良材眼镜公司公私合营后,上诉人一直不使用“吴良材”字号的事实不仅证明当时国家的法律政策不准许上诉人使用“吴良材”字号,而且证明自“吴良材”成为公私合营吴良材眼镜公司的字号时起,上诉人均对“吴良材”字号不享有使用权。不能脱离本案的历史状况,用目前的法律制度去规范历史上的事实。此外,本案事实表明,吴良材眼镜公司在公私合营时,“吴良材”字号未被核算作价入股,吴国城夫妇也未就“吴良材”字号领取相应定息。原审法院虽然对此节事实未作明确认定,但这并未影响原审法院正确处理本案。同时,原审判决认定的事实已经清楚地表明了公私合营前后吴良材眼镜公司的企业性质和“吴良材”字号的使用变更情况。故四名上诉人关于确认其对“吴良材”字号享有合法使用权的诉讼请求不能成立。
  由于在公私合营后,上诉人均对“吴良材”字号不享有使用权,因此,被上诉人一度停止使用“吴良材”字号的行为并不导致上诉人对“吴良材”字号重新取得权利。在被上诉人依法重新申请登记了“吴良材”字号,并将其注册为商标后,被上诉人对“吴良材”依法享有字号权和商标权。被上诉人为保护其对“吴良材”享有的合法权利,有权向工商行政管理部门举报上诉人擅自登记使用“吴良材”字号的行为。至于其他企业是否以“吴良材”为字号,是否侵犯被上诉人的权利,这是被上诉人和其他企业之间的法律关系,并不影响本案的处理。由于上诉人均对“吴良材”字号不享有使用权,上诉人擅自将“吴良材”登记为眼镜企业的字号,足以导致公众对该企业与被上诉人产生混淆和误认,因此上诉人对“吴良材”字号的使用不属于正当使用。故四名上诉人关于判令被上诉人停止妨碍其合法使用“吴良材”字号并公开赔礼道歉的诉讼请求不能成立。据此,依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一)项的规定,于2002年12月20日判决:驳回上诉,维持原判。
  评析
  本案主要涉及以下几个法律问题:
  一、公私合营时“吴良材”字号的性质
  对此问题有两种观点,一种观点(即四原告所持观点)认为,根据我国有关法律、法规的规定,企业字号属于企业的无形财产,“吴良材”字号作为吴氏家族的一项无形资产,可以与企业分离而存在。理由是:民法通则第九十九条第二款规定,“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。”企业名称登记管理规定第三条规定,“企业名称经核准登记注册后方可使用,在规定的范围内享有专用权”;第七条第一款规定,“企业名称应当由以下部分依次组成:字号(或者商号)、行业或者经营特点、组织形式”;第二十三条第一款规定,“企业名称可以随企业或者企业的一部分一并转让。”根据以上法律、法规的规定,字号不仅属于企业人身权的客体,而且具有财产属性。字号经依法登记,被纳入企业名称的范围受到法律保护。企业字号可以随企业整体或部分进行转让。“吴良材”字号是经过吴氏家族数代人的长期努力创出的金字招牌,凝结了吴氏家族所开办的眼镜企业的商业信誉及其提供的眼镜商品的声誉,不可否认,“吴良材”字号蕴含了一定的商业价值。因此,公私合营时,“吴良材”字号是一项无形财产。
  另一种观点(即法院判决所持观点)认为,公私合营时,“吴良材”字号是体现企业人格的标记,不属于受法律保护的财产。理由是:首先,企业字号,也称商号,是企业名称的核心部分,一般由特定的名词术语表示,它是区别不同企业的重要标志,也是企业人格化的特定标记。虽然我国现行法律、法规将字号作为企业的一项无形财产加以保护,但是就本案而言,应当以吴良材眼镜公司公私合营时的法律政策作为认定公私合营时“吴良材”字号的性质及“吴良材”字号转移的法律依据,不能以现行法律制度为依据,除非现行法律制度明确规定具有溯及既往的效力,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn果然是京城土著)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1185852      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多