查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
无财产可供执行案件退出机制的重设与运行
【作者】 曹波【作者单位】 浙江省宁海县人民法院
【分类】 诉讼制度【期刊年份】 2009年
【期号】 15【页码】 104
【全文】法宝引证码CLI.A.1167162    
  在执行程序中,如何衡平公正与效率的关系,实现国家公权力的程序性出路与保护申请人私权利的双重价值目标始终是我们必须面对的课题。笔者试从无财产可供执行案件的流转程序着手,探讨这类执行案件正当、高效的退出方式,即依照程序公正的基本要求,将执行公开推向实质,并就无财产可供执行案件退出机制的重设与运行作初步的探讨。
  无财产可供执行案件退出机制的现实动因与特性
  (一)无财产可供执行案件的成因
  由经济发展水平所决定。“一个案件能否执行或执行多少,主要取决于被执行人的财产能力状态,法院的强制执行力度只能起相对的辅助作用。”{1}被执行人有无可供执行的财产,是决定案件能否执结的核心因素,而社会的经济发展水平是决定被执行人财产能力状态的关键。虽然我国的经济得到了极大发展,但公民的个人财富无论从厚度和均度衡量,都存在着巨大差距。社会保障制度不健全、虚拟经济在整体经济中的比重不断升高、社会矛盾突出贫富分化严重,都从客观上极大地制约了被执行人的财产履行能力,这在失业者、贫困农民、肇事司机与刑事犯群体中表现得最为明显。
  受市场交易风险所制约。市场经济是风险经济,民商交易风险与民商交易活动相生相伴,无财产可供执行案件的存在某种程度上可说是市场交易风险在执行程序中的延续。当事人在订立合同之初能够通过保证、抵押、质押等担保手段对民商交易风险予以防范,但永远不可能规避和杜绝民商交易风险,因为进行交易活动有盈有亏本来就是市场经济的客观规律。同理,法院的执行只是对债权人合法权益的一种事后救济手段,虽然法院应当尽最大努力去保护和实现当事人的债权,但并不能承担、也不能完全避免当事人的民商交易风险。在法院已经穷尽一切执行救济措施债务人仍无偿债能力的情况下,这种民商交易风险以及由此带来的债权不能实现的后果应当由当事人自行承担。
  被执行权力边界所限定。权力有边界,执行权也不例外。我国国民财富的相当一部分凝结在土地与房产之上,这类房产因其特殊产权性质表现出相当程度的不可处分性,而农村集体土地上房产的处分问题始终是法院执行过程中的难题,这在城市化尚处于较低水平的地区表现得尤为明显。在这种情况下,被执行人虽然有财产,但这种财产处于执行权的边界之外,不可执行,客观上造成了一大批无财产可供执行案件。
  (二)无财产可供执行案件的特性
  内因上的不可执行性。这是无财产可供执行案件与其他类型执行案件最根本的区别。与因外力干扰和执行员的工作态度、业务能力造成的执行困难不同,无财产可供执行案件更多呈现出一种客观的、内因上的不可执行性,不以申请人与执行员的追求所转移,这是由经济发展水平和市场交易风险的客观存在决定的。
  对执行程序的破坏性。“秩序,乃人和事物存在和运转中具有一定一致性、连续性和确定性的结构、过程和模式等。”{2}保持执行秩序的稳定、有序是维护当事人合法权益和确保执行工作高效的前提。执行员在执行这类案件时的重复性财产调查、执行强制措施、案外工作及由此衍生的巨大催办信访压力,极大冲击了执行程序的有序性、时限性、不可逆性、终结性、法定性,严重破坏了执行程序安定的价值取向。
  对司法公信力的毁损性。“诉讼能够给权利人一个法律意义上的法律确认,但执行是受客观因素制约的,胜诉并不必然意味着其权利一定能得到实现。”{3}然而,在现实社会认识中,社会普遍对无财产可供执行案件在认识上存在严重偏差。许多当事人认识不到其自身对案件无法执行的风险所应当承担的责任,社会各界也认识不到社会本身对案件无法执行的风险应当承担的责任,认识不到生效法律文书所确定的债权得不到实现是经济发展水平、市场交易风险、市场管理制度性缺陷等综合因素造成的。申请执行人对无法实现自己债权的执行行为往往表现为不能理解,迁怒于法院和执行员,甚至产生强烈偏见。他们或通过上访,向各级党委、政府、人大反映法院如何消极执行与不作为;或在社会上捕风捉影,制造传闻,贬低法院和法官的形象。这种将债权人自身在市场交易过程中因选择交易伙伴不当或意思表示判断失误的过错转嫁给法院,认为生效判决所确定的债权得不到实现就是法院失职,让法院成了众矢之的,无疑导致了执行公信力的下降,损害了司法权威。不接我们电话 也不给拒接原因
  无财产可供执行案件退出机制的价值博弈与导正
  1998年最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第102条第(2)项将被执行人确无财产可供执行的情况归入执行中止之列后,法院无法对此类案件做执行结案处理,导致大量案件悬而未结,结案率大幅降低。这类执行案件对执行力量的徒然消耗、对执行秩序的严重干扰及对司法权威的巨大破坏,使得对无财产可供执行案件的退出机制研究显得尤为迫切。
  执行实践中,全国各地法院先后就这一难题做出了卓有成效的探索,如债权凭证、终结本次执行程序、执行登记备案、分次立案等,其目的都是规避《若干规定》第102条第(2)项的规定,实现由执行中止向执行终结的过渡,努力将无财产可供执行案件的负面效应降至最低。但遗憾的是,上述几种执行方式方法的改革,在设计之初或是在操作之中,都无法避免地将提高法院执结率作为首要目标。但是,仅从法院工作方法角度考虑无财产可供执行案件的退出机制设计,必然削弱其法理正当性基础。就终结本次执行程序这一目前对无财产可供执行案件最主要的结案方式而言,其与中止执行在适用范围、条件、程序、期限、恢复执行等规定上基本一致,虽然大幅度提高了法院执行案件结案率,但问题并没有从实质上解决。另一方面,执行员在操作这种结案方式时,集执行裁决权与执行实施权于一身,缺乏监督制约,缺少统一的标准,结案时草率匆忙,恢复执行时轻易频繁,并衍生出大量的执行信访,只在统计上将无财产可供执行案件退出,而未达到实质上的退出。
  因此,在设计无财产可供执行案件的退出机制时,应从债权人利益保护的角度来设计和论证,使其从法院的工作方法演变为执行制度的创新与探索,实现对执行债权的物权化保护,夯实其法理正当性基础。其中关键,就是以执行公开促进执行公正,并在程序构造上体现简易性,以实现公正价值与效率价值的整合与衡平。只有将执行公开推向实质,将执行程序的启动、进展、结果等方面的情况向当事人公开,保障其知情权,将执行权运行过程透明化,接纳执行当事人的直接参与,接受权力机关与社会公众对执行程序的监督,同时赋予执行当事人质辩权与获得救济的权利,使无财产可供执行案件的退出机制体现出开放性、灵活性与严密性兼备的特点。
  无财产可供执行案件退出机制的制度设计与运行
  (一)程序构造
  无财产可供执行案件的认定。要认定、甄别无财产可供执行案件,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn北京大学互联网法律中心)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1167162      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多