查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
论缓和的结果归属
【作者】 张明楷【作者单位】 清华大学法学院{教授}
【分类】 刑法总则
【中文关键词】 缓和的结果归属;类型;因果关系;主观责任
【期刊年份】 2019年【期号】 3
【页码】 261
【摘要】 结果归属可以分为三种类型:通常的结果归属(客观归责)、严格的结果归属与缓和的结果归属。将他人自杀死亡的结果归属于行为人的引起行为,就是典型的缓和的结果归属。缓和的结果归属具有两个特点:一是结果归属的条件缓和,即尽管不符合通常的结果归属条件,但仍然将结果归属于行为人的行为;二是结果归属后的刑事责任追究比较缓和,即虽然将自杀死亡结果归属于行为人的引起行为,但并非令行为人承担故意杀人罪、过失致人死亡罪的刑事责任,只是使行为人承担相对较轻犯罪的刑事责任或者作为从重处罚的情节。缓和的结果归属具有中国特色,在当下有其存在的原因与理由,不能以德国的客观归责理论为标准否定中国的缓和的结果归属现象。相反,一部分缓和的结果归属现象可以得到维持,与此同时,也要从构成要件的行为、因果关系、主观责任方面对缓和的结果归属现象进行适当限制,并禁止基于缓和的结果归属对行为人适用加重的法定刑。
【全文】法宝引证码CLI.A.1263671    
  
  

  一、问题的提出--结果归属的类型
  广义的客观归责(结果归属)理论实际上分为因果关系与狭义的客观归责两个部分。在我国,结果归属至少存在三种类型。
  (一)通常的结果归属
  所谓通常的结果归属即一般的结果犯中的结果归属,主要通过两种路径来解决。
  1.通过具体构成要件符合性的判断解决结果归属
  许多结果犯并不需要采用客观归责理论提出的具体规则,只要判断具体构成要件的符合性即可解决结果归属问题。例如,盗窃罪、诈骗罪、抢劫罪的一系列要素,正是解决结果归属问题。概言之,实行行为的定型性较强的犯罪,通过具体构成要件符合性的判断就可以解决结果归属问题。
  2.利用客观归责理论解决结果归属
  杀人、伤害、毁坏财物等犯罪的实行行为缺乏定型性。例如,当结果表现为他人伤亡时,引起该结果的行为是否属于刑法上的杀人、伤害行为就难以下结论。于是,先采用(合法则的)条件说,再通过规范评价得出能否将该结果归责于该行为的结论。这便是客观归责理论。
  (二)严格的结果归属
  所谓严格的结果归属,是指结果加重犯中的加重结果归属。一般认为,在具备通常的结果归属条件的前提下,只有当基本行为与加重结果之间具备直接性要件,才能将加重结果归属于基本行为,进而认定为结果加重犯。就致死类型的结果加重犯而言,要以致命性的实现的有无为标准进行判断。
  (三)缓和的结果归属
  虽然不具备上述通常的结果归属与严格的结果归属的条件,但仍然将结果归属于行为人的行为的现象,则可谓“缓和的结果归属”(也可谓“缓和的客观归责”)。“缓和”表现在两个方面:一是结果归属的条件缓和;二是结果归属后的刑事责任追究相对缓和。
  二、缓和的结果归属的类型
  缓和的结果归属表现为以下四个类型。
  (一)作为成立较轻的基本犯要素的情形
  虽然将自杀结果归属于行为人的引起行为,但没有认定该引起行为符合杀人罪的构成要件,即没有让行为人承担故意杀人罪、过失致人死亡罪的刑事责任,而是将自杀死亡结果作为较轻的基本犯的要素,使行为人承担较轻的基本犯的刑事责任。
  第一,在刑法分则将严重结果(后果)规定为较轻犯罪的构成要件要素时,司法实践将引起他人自杀认定为较轻犯罪中的严重结果(后果)。
  第二,在刑法分则条文以情节严重、情节恶劣作为成立犯罪的条件时,司法实践一般将引起他人自杀、自残等作为情节严重、情节恶劣的表现。
  第三,虽然刑法分则条文没有将情节严重或者情节恶劣作为成立犯罪的条件,但由于法条文字表述可能导致处罚范围过于宽泛,需要一定限制(实际上要求情节严重或者情节恶劣)时,司法实践也会将引起他人自杀、自残等作为限制条件。
  (二)作为从重处罚情节的情形
  司法解释规定了大量的酌定从重处罚的情节,其中不乏将引起自杀作为从重处罚情形的规定。
  (三)作为处罚较轻的加重犯的加重结果情形
  例如,《刑法》第260条第1款规定了虐待罪的基本犯,第2款规定:“犯前款罪,致使被害人重伤、死亡的,处二年以上七年以下有期徒刑。”司法解释规定,被害人“不堪忍受而自残、自杀”的属于致使被害人重伤、死亡。
  (四)作为处罚较重的加重犯的加重情节的情形
  我国刑法分则规定了大量的情节加重犯(许多情节加重犯与结果加重犯相并列),并且规定了较重的加重法定刑。不少司法解释将引起自杀作为适用较重的加重犯的条件。
  上述四种类型有两个共同点:其一,被害人都是自杀身亡,行为人的行为与自杀死亡结果之间不具有通常的结果归属条件。其二,在将自杀死亡结果归属于行为人的行为时,并没有让行为人承担故意杀人罪或者过失致人死亡罪的刑事责任,大多只是承担了相对较轻的刑事责任。
  三、缓和的结果归属的成因
  如果接受客观归责理论,那么由于自杀是被害人自主决定的结果,所以便可以较为简明地认为,被害人的死亡结果不能归责于引起自杀的行为。但我们不可能以德国的客观归责理论为标准判断我国的缓和的结果归属现象。在我国,缓和的结果归属现象的形成大体有如下原因。
  (一)一般观念
  中国人的自杀不是厌倦生活,更不是行使自由,“而是因为不可遏制的愤怒,或者他知道他的死会陷对手于不义”。在中国,人们更关注“谁逼他自杀”“谁应该对此负责”。一般人的这种传统观念,当然会对司法实践产生影响。缓和的结果归属的背后有一般观念的支撑。
  (二)立法体例
  缓和的结果归属类型直接或者间接地源于我国的刑事立法体例。
  第一,刑法分则大量条文将“情节严重”“情节恶劣”规定为犯罪成立条件,其中的情节并无限定,于是,行为引起自杀死亡结果的,就会被认定为“情节严重”或者“情节恶劣”。
  第二,刑法分则中还有大量条文将情节严重、情节恶劣、情节特别严重等作为法定刑升格的条件。当引起他人自杀的盗窃、诈骗、抢夺等行为不可能构成更重的故意杀人罪时,司法机关就将其作为情节严重、情节恶劣对待。
  第三,刑法分则的一些条文在加重结果之外另规定其他严重结果,导致司法机关将自杀结果认定为其他严重结果。
  (三)司法观念
  (1)整体判断的观念。我国的刑事司法一直没有区分不法与责任,而是习惯于将与行为人有关的所有坏的行为、恶的结果、不良的内心等都作为社会危害性的判断资料。这种没有建立在分析基础上的综合判断,必然导致将引起自杀的结果评价在社会危害性之中。(2)严惩源头的观念。在被害人自杀的场合,司法机关一定要追问被害人为什么自杀,找到引起自杀的源头。于是,将死亡结果归属于引起自杀的行为。(3)命案必究的观念。因为“人死为大”,在被害人非正常死亡的情况下,一定要有人对之承担刑事责任。(4)从严从重的观

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1263671      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多