查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中州学刊》
电子商务交易中电子支付服务损害赔偿责任及其规则
【英文标题】 Liabilities and Rules for the Damage of Electronic Payment Services in E-Commerce Transactions
【作者】 杨立新
【作者单位】 中国人民大学民商事法律科学研究中心{研究员}
【分类】 侵权法
【中文关键词】 电子商务交易;电子支付服务;损害赔偿责任;责任竞合;规则
【英文关键词】 E-commerce transactions;electronic payment services;liabilities for the damage;coincidence of the liability;rules
【文章编码】 1003-0751(2019)02-0045-12【文献标识码】 A
【期刊年份】 2019年【期号】 2
【页码】 45
【摘要】 《电子商务法》用三个条文规定了四种电子支付服务提供者的损害赔偿责任,即不符合支付安全管理要求损害赔偿责任、支付错误损害赔偿责任、未经授权支付损害赔偿责任和发现未经授权或者收到未经授权通知却未及时采取措施的损害赔偿责任,用以规范电子支付服务提供者履行电子支付服务合同义务的行为,并对造成用户损失的行为进行追责。这些损害赔偿责任都是在电子商务交易中,于电子支付辅助性法律关系即电子支付服务合同关系中发生的违约责任,同时符合《侵权责任法》关于侵权责任构成的要求,构成违约责任和侵权责任的竞合,受到损害的主体有权选择违约责任或者侵权责任保护自己的合法权益。具体衡量,适用侵权责任规则保护电子支付服务合同关系中用户一方的合法权益更为有利,且《电子商务法》第54条、第55条、第57条主要是从侵权责任角度进行规范的。因此,将这些损害赔偿责任作为侵权责任进行解读是正确的。在司法实践中,应当正确理解这三个条文规定的四种电子支付服务损害赔偿责任,正确适用规范,以实现《电子商务法》的立法目的。
【英文摘要】 The E-commerce law stipulates four types of liabilities for the damage of electronic payment service providers in three articles,liabilities for not in compliance with the requirements for payment security management,liabilities for wrong payment,liabilities for unauthorized payment and liabilities for not taking timely measures when discovering any unauthorized payment instruction or receiving a notice of an unauthorized payment instruction to regulate the electronic payment service providers' performance of the electronic payment service contractual obligations and the liabilities for the user losses.These liabilities are for the breach of contracts in the electronic payment auxiliary legal relationship,that is,the electronic payment service contract relationship,which at the same time complies with the requirements of the tort law for the composition of tort liability.It coincides with the liability for breach of contracts and tort liability and the injured subject has the right to choose the liability for breach of contracts or tort liability to protect his or her legitimate rights and interests.Specifically,it is better to use tort law to protect the users of electronic payment service contractual relationship and articles 54,55 and 57 of the E-commerce law are mainly regulated from the perspective of tort liability,thus its interpretation as tort liability is correct.In judicial practice,the three articles should be correctly understood and used to achieve the legislative purpose of the E-commerce law.
【全文】法宝引证码CLI.A.1270923    
  
  《电子商务法》54条、第55条、第57条规定了电子商务交易中电子支付服务提供者造成用户损害的赔偿责任,即不符合支付安全管理要求损害赔偿责任、支付错误损害赔偿责任、未经授权支付损害赔偿责任和发现未经授权或者收到未经授权通知却未及时采取措施的损害赔偿责任。电子支付服务法律关系比较特殊,电子支付服务提供者造成损害的赔偿责任规则比较复杂。有关电子支付服务提供者承担不同损害赔偿责任及其规则的法律规定较新,从民法角度进行研究的成果不多,有些解读还不够准确,容易产生误导。因此,必须认真分析、解读法律规范,正确掌握电子支付服务法律关系的性质和责任基础,依照《电子商务法》的规定,保护电子商务各方当事人的合法权益,特别是保护电子支付服务用户的合法权益,维护电子商务交易法律秩序。本文对电子支付服务法律关系及损害赔偿责任进行一般性说明,然后对四种不同的电子支付服务损害赔偿责任及其规则提出自己的看法。
  一、电子商务交易中电子支付服务损害赔偿责任概述
  (一)电子支付服务损害赔偿责任的法律关系基础
  电子支付服务损害赔偿责任发生在电子支付服务法律关系中,《电子商务法》53条对该法律关系在电子商务交易法律关系中的地位及其主体、客体与内容作了明确规定。
  1.电子支付服务在电子商务交易中的重要性
  在电子商务交易中,无论是销售商品还是提供服务,价款支付都是最复杂、最关键的内容,制约着电子商务交易的发展。没有健全的、确有保障的价款支付系统,电子商务交易活动就易受到不良影响,甚至面临交易障碍。当事人特别是消费者对网上支付安全的担忧,是阻碍电子商务交易进一步发展的最重要因素。换言之,消费者对电子支付的信心直接影响电子商务交易的发展和繁荣。比如,在过去较长一段时间里,美国消费者比欧洲消费者对电子商务交易有更强的信心和动力,因而更多地使用电子支付,使电子商务交易发展快、普及程度高。[1]我国之所以成为电子商务交易大国,也是因为在20余年的实践中,消费者对电子支付的信心不断增强,使电子商务交易发展迅猛,电子商务经济日益繁荣。在不同的国家和地区,消费者对电子支付的信心有较大差异。这种差异在很大程度上与各方民事主体适用的电子商务民法调整规则,以及发挥这些规则在培育电子支付信心方面的作用有关。[2]
  在电子商务交易中,如果使用传统汇款或转账等价款支付方式,不仅浪费时间,还需支付其他费用(如手续费),使电子商务交易的魅力和优势逐渐丧失,阻碍电子商务发展。故在电子商务交易中,在购买商品或接受服务时,特别是在一次性交易、即时交易的情况下,必须实现价款的电子支付。电子商务交易需要利用有偿的特殊信息时,第三方电子支付服务者提供的价款结算系统就显得更加必要。[3]
  值得注意的是,早期的电子商务交易不是通过电子支付方式进行价款交付,而是采用货到付款、银行汇款、邮局汇款等方式进行结算。这种价款支付尽管在电子商务平台上进行,但并不是真正的电子商务交易。实质上,这还是相当于邮购或者电话订购的传统交易方式。
  真正符合电子商务交易要求的电子支付方式有两种:一是由电子商务平台提供者作为受托进行价款支付的主体;二是通过第三方电子支付服务提供者进行价款支付。前一种方式已经逐渐被废弃;后一种方式正在不断发展,并且发挥着决定性的作用,成为电子支付的主流方式,如支付宝、财付通、快钱以及美国的Paypal(贝宝)等。后者是《电子商务法》规范电子支付服务法律关系的真正原因。
  2.电子支付服务法律关系
  电子商务交易中的价款支付,通常称为电子商务交易的资金流。电子支付服务法律关系是指在电子商务平台上进行交易活动时,消费者委托电子支付服务提供者或电子商务平台对用户的账户或价款按照约定方法进行托管,并在条件成就、接到消费者的支付指令后,将价款交付给平台内的经营者而形成的服务合同关系。电子支付服务法律关系的主体,是电子支付服务提供者和电子商务消费者。电子商务消费者委托电子支付服务提供者为其提供电子支付服务,完成电子商务交易中托管和支付价款的指令,完成交易行为,或者解除交易合同。《电子商务法》53条第1款中“电子商务当事人可以约定采用电子支付方式支付价款”的规定,说的就是这两个主体之间的电子支付服务合同。电子支付服务合同关系的客体是对账户或价款的托管、支付行为。托管,是消费者将自己的银行账户或价款交付给电子支付服务提供者或电子商务平台经营者之后,电子支付服务提供者或电子商务平台经营者对该账户或价款实施的受托保管行为。目前的多数做法是,电子支付服务提供者接受用户委托,绑定用户的银行账户,实际托管的是账户。支付,是电子支付服务提供者按照用户的支付指令,在符合约定的条件时将价款交付给平台内的经营者,或者在未完成交易行为时将价款返还给消费者的行为。
  电子支付服务法律关系的主要内容有五个方面。第一,账户或者价款被托管、支付的平台中介服务。电子商务平台经营者或电子支付服务提供者须提供一系列应用接口程序,将多种银行卡的支付方式整合到一个界面上,负责在交易结算中与银行对接,使电子商务交易中购物或接受服务更加快捷、便利,既帮助消费者降低网上购物和接受服务的成本,也使平台内的经营者降低经营成本。第二,账户或者价款的托管服务。电子商务平台依附于大型网站,以与其合作银行的信用为信用依托,对消费者的账户或其支付的价款进行集中保管,形成资金池。这不仅能避免资金流失,还可以为电子商务平台提供者或电子支付服务提供者带来收益。在托管过程中,电子支付服务系统需要直接掌控绑定的用户账户,取得依照用户的支付指令进行付款的授权。第三,监督服务。电子商务平台监督交易双方当事人的交易行为,有效防控交易风险,避免发生交易纠纷。第四,账户或者价款的支付服务。电子商务平台提供者或电子支付服务提供者在条件成就时,将价款支付给平台内的经营者,完成交易行为。第五,账户或者价款的返还服务。若交易失败或因其他原因导致消费者退货,如消费者七天无理由退货,电子商务平台提供者或电子支付服务提供者将价款返还到消费者账户中。
  上述电子支付服务提供者与电子商务消费者之间的电子支付服务法律关系中的权利义务,是合同约定的内容。除此之外,《电子商务法》53条第2款、第3款还规定了电子支付服务提供者的法定义务,主要有五项。第一,守法义务。电子支付服务提供者“应当遵守国家规定”,如果国家规定是强制性规定,违犯该规定即为违法,将承担相应的后果。第二,告知义务。电子支付服务提供者在与电子商务消费者订立服务合同时负有告知义务,应当告知用户电子支付的功能、使用方法、注意事项、相关风险和收费标准。这些告知通常体现在服务协议中,电子支付服务提供者要进行特别提示,使消费者掌握电子支付的主要事项,防止在履行电子支付服务合同的过程中出现错误以致合法权益受损。第三,不得附加不合理交易条件的义务。电子支付服务提供者与电子商务消费者签订的服务协议不得附加不合理条件。服务协议是格式条款,如果包含排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理交易条件,其内容无效。[4]第四,保证义务。电子支付服务提供者对消费者提供电子支付服务时,应当确保电子支付指令的完整性、一致性、可跟踪稽核和不可篡改。这是电子支付服务提供者对电子支付指令的管理义务,必须履行。第五,保存和免费提供交易记录的义务。电子支付服务提供者必须妥善保管交易记录,向用户提供对账服务以及最近三年的交易记录。上述服务应当免费,不得收取任何费用。电子支付服务提供者履行电子支付服务合同义务时违反约定义务或者法定义务的,产生电子支付服务损害赔偿责任。
  (二)电子支付服务损害赔偿责任的主要特点
  《电子商务法》对电子支付服务提供者规定的不符合支付安全管理要求损害赔偿责任、支付指令发生错误损害赔偿责任、未经授权支付损害赔偿责任以及发现未经授权支付或者收到支付指令未经授权的通知后未及时采取措施的损害赔偿责任,具有以下共同特点。
  1.责任性质是违约责任与侵权责任竞合
  电子支付服务提供者承担的上述四种民事责任的性质,都是其违反合同的法定义务和约定义务而产生的损害赔偿责任,是违约责任。这是因为,电子支付服务提供者与用户之间订立的是电子支付服务合同,当一方当事人不履行或者不适当履行约定义务或者法定义务,造成用户损害时,电子支付服务提供者承担的责任当然是违约责任。从另一个方面看,电子支付服务提供者的违约行为造成了用户托管、支付的价款损失,这符合侵权责任构成要件的要求,因而可以适用《合同法》122条关于责任竞合的规定,产生侵权赔偿责任。
  违约责任与侵权责任竞合的核心要求是,造成的损害是固有利益的损害,即侵害对方人身、财产利益而非单纯导致合同预期利益损失。上述四种责任所救济的损失主要是固有利益损失,应当根据损失的性质确定责任的性质。如果只有预期利益损失,则只能提起违约损害赔偿诉讼;如果包含固有利益损失,则构成责任竞合,受害方可以选择违约责任或者侵权责任之诉请求予以赔偿。上述四种责任救济的基本上是固有利益损失,构成责任竞合。值得一提的是,《电子商务法》对电子支付服务损害赔偿责任基本上是按照侵权责任规定的。例如,该法第55条第2款关于第三人原因造成的损失免责的规定,就是《侵权责任法》28条确定的规则,而不是《合同法》121条规定的第三人原因规则。[5]
  2.归责原则是过错责任原则或者过错推定原则
  《电子商务法》规定,对于上述电子支付服务损害赔偿责任,须根据不同情形适用过错责任原则或者过错推定原则。第一,适用过错责任原则。《电子商务法》54条规定电子支付服务提供者承担赔偿责任的条件是“提供电子支付服务不符合国家有关支付安全管理要求”,第57条第3款规定“电子支付服务提供者未及时采取措施导致损失扩大”。这两个条文都没有明确说明适用过错推定原则,故应适用《侵权责任法》6条第1款规定的过错责任原则,而不是该条第2款关于过错推定原则的规定。第二,适用过错推定原则。《电子商务法》55条第2款规定“但能够证明支付错误非自身原因造成的除外”,第57条第2款规定“电子支付服务提供者能够证明未经授权的支付是因用户的过错造成的,不承担责任”。这两个条文符合适用过错推定原则之立法表述的用语习惯[6],故应适用《侵权责任法》6条第2款规定的过错推定原则。
  3.用户财产受损原因是电子支付服务提供者违反义务的行为
  构成侵权损害赔偿责任,需要损害事实和违法行为之间有因果关系。同理,电子支付服务提供者违反义务的行为与用户的损失之间必须存在引起与被引起的因果关系,否则不承担赔偿责任。上述四种民事责任中,电子支付服务提供者不符合国家有关支付安全管理要求的行为、支付指令发生错误的行为、未经授权的支付行为以及发现支付指令未经授权或者收到支付指令未经授权的通知而未采取措施的行为,都与用户的财产损失之间有因果关系。所不同的是,前三种因果关系及于全部损失,为全部原因力;后一种因果关系为部分原因力,即对扩大的损失部分具有原因力(电子支付服务提供者的行为只是损失扩大部分的原因)。
  4.电子支付服务提供者的责任形态是单独责任或替代责任
  电子支付服务提供者违反义务的行为与用户财产损失之间因果关系态样的差异,恰是电子支付服务提供者承担的责任有所不同的依据。当违反义务的行为是损害的单一原因,为全部原因力时,这种因果关系产生的损害赔偿责任就是单独责任。当违反义务的行为是与其他行为或事件结合成损害发生的共同原因时,形成多数人责任,应当根据多数人行为之间的因果关系联系,要求其承担连带责任、按份责任或者不真正连带责任。当违反义务的行为对损害发生的原因力不是全部的而是局部的,且该行为与其他具有原因力的行为之间没有共同关系时,产生按份责任。前述四种民事责任中,前三种都属于上述第一种情形,此时电子支付服务提供者承担的是单独责任;只有后一种责任的情形下电子支付服务提供者应当承担按份责任,就扩大的损失部分承担责任。从另一个方面观察,承担损害赔偿责任的电子支付服务提供者都是法人或者非法人组织,不是自然人,因此,造成损害的行为人有可能是电子支付服务提供者的工作人员,承担责任的人是电子支付服务提供者。这符合《侵权责任法》34条第1款关于用人单位责任的规定,因而这种责任形态又是替代责任。[7]
  (三)电子支付服务损害赔偿责任涉及的关系
  1.四种典型的有名电子支付服务损害赔偿责任之间的关系
  四种典型的有名电子支付服务损害赔偿责任有以下相同点:一是发生的领域相同,都发生在电子商务交易领域,都是电子支付服务提供者与用户之间发生的民事责任。二是承担责任的主体都是电子支付服务提供者,是其因过错而在电子支付中损害了用户的合法权益所应承担的民事责任。三是都造成了用户合法权益的损害,其中多数是财产权损害,也包括个人信息权、隐私权、姓名权等权益的损害。四是承担的责任都是损害赔偿责任,主要是财产损害赔偿责任,也包括精神损害赔偿责任。
  就《电子商务法》54条、第55条、第57条规定的四种电子支付服务损害赔偿责任的特点而言,四者的不同之处主要在于以下三个方面。
  (1)行为方式不同。《电子商务法》用三个条文对四种电子支付服务损害赔偿责任作了不同的规定,主要是行为方式存在区别。首先,电子支付不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的行为方式是,电子支付服务提供者没有遵守电子支付安全管理要求,应该做到的没有做到。这种不作为的行为方式导致支付安全漏洞,造成用户托管财产的损失。其次,电子支付发生错误损害赔偿责任的行为方式是,电子支付服务提供者的工作人员或其系统出现错误,将用户托管账户中的财产支付给非用户指定的收款人,造成用户财产损失。再次,未经授权支付损害赔偿责任的行为方式是,电子支付服务提供者擅自做主,在未经用户授权的情况下进行支付,造成用户财产损失。最后,发现支付指令未经授权或者收到未经授权通知而未及时采取措施的行为,实际上也是一种未经授权支付,与前一种未经授权支付行为的性质基本相同,但行为方式有所区别。前一种未经授权支付行为是确定的未经授权,电子支付服务提供者实施支付行为时并未察觉到未经授权;而后一种未经授权支付行为,是电子支付服务提供者已经发现支付指令未经授权或者已经收到用户发出的未经授权通知却未及时采取措施以防损失发生或扩大的不作为行为。
  (2)用户受到损害的性质和原因不同。在用户受到损害的性质上,不符合支付安全管理要求的行为造成的损害不仅包括财产损害,还包括个人信息权、隐私权等人格权益的损害,而其他三种须承担电子支付服务损害赔偿责任的行为主要造成用户财产损失,对人格权益的损害并不常见。在造成损害的原因上,对于不符合支付安全管理要求损害赔偿责任、支付指令发生错误损害赔偿责任和未经授权支付损害赔偿责任,造成损害的原因只有一个,即电子支付服务提供者的行为;而未及时采取措施的损害赔偿责任的致害原因,不仅有电子支付服务提供者的行为,还有用户或者他人的过错行为,就全部损失而言,存在两个以上的原因力。
  (3)承担责任的范围不同。对于不符合支付安全管理要求损害赔偿责任、支付指令发生错误损害赔偿责任和未经授权支付损害赔偿责任,电子支付服务提供者承担赔偿责任的范围是全部损失。对于未及时采取措施的损害赔偿责任,电子支付服务提供者并不就全部损失承担赔偿责任,而仅对其行为发生原因力的损失扩大部分承担赔偿责任。
  2.典型的有名电子支付服务损害赔偿责任与非
  典型的无名电子支付服务损害赔偿责任之间的关系一个值得研究的问题是,在《电子商务法》规定的前述四种电子支付服务损害赔偿责任之外,是否还存在其他电子支付服务损害赔偿责任呢?笔者认为,这四种电子支付服务损害赔偿责任并不是电子支付服务损害赔偿责任的全部,而只是其中的典型形式,即典型的有名电子支付服务损害赔偿责任。凡是违反合同义务或者法定义务的电子支付行为,只要造成用户合法权益的损害,都构成违约责任或者侵权责任,都应当承担损害赔偿责任。因此,典型的电子支付服务损害赔偿责任是有名责任,那些违反义务、造成用户损失的支付行为,构成非典型的无名电子支付服务损害赔偿责任。在电子商务交易法律关系中,发生非典型的无名电子支付服务损害赔偿责任时,应当依照《合同法》《侵权责任法》《电子商务法》规定的违约责任和侵权责任的一般规则,确定电子支付服务提供者的赔偿责任。
  3.电子支付服务损害赔偿责任与银行支付服务损害赔偿责任之间的关系
  严格地说,电子支付服务也是一种支付服务,与银行支付服务相同,都是一方提供托管、支付服务,另一方接受该种服务。当出现托管错误、支付错误,造成用户托管、支付的财产损失时,都要产生损害赔偿责任。与传统的支付方式相比,电子支付服务具有信息传输数字化、支付系统开放化、支付工具多样化、支付便捷高效等优势。正因为此,电子支付对当事人的支付行为、电子支付行业管理提出了特殊要求。[8]尤其是电子支付服务提供者属于非银行金融机构,要予以特殊管理,提高其支付的安全性、可靠性,以更好地保障用户资金安全。电子支付服务与传统支付服务的区别,也是《电子商务法》对电子支付服务提供者特别规定损害赔偿责任的客观基础。
  二、不符合支付服务安全管理要求损害赔偿责任及其规则
  (一)不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的界定
  不符合支付安全管理要求损害赔偿责任是指,电子支付服务提供者在提供电子支付服务时,没有遵守国家有关支付安全管理的规定,造成用户托管、支付的资金损失,应当承担的侵权损害赔偿责任。电子支付服务提供者是该损害赔偿责任的责任主体,受到损失的用户是该损害赔偿责任的请求权人。《电子商务法》54条规定:“电子支付服务提供者提供电子支付服务不符合国家有关支付安全管理要求,造成用户损失的,应当承担赔偿责任。”这类似于《侵权责任法》57条规定的医疗技术损害责任[9],即“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务,造成患者损害的,医疗机构应当承担赔偿责任”[10]。这两个条文的表述方式基本相同,都说明行为主体一方有过失(承担义务的主体“不符合国家有关支付安全管理要求”或者“未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”),造成对方损失的,应当承担侵权责任。
  (二)不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的归责原则
  对不符合支付安全管理要求损害赔偿责任适用何种归责原则?对此,人们见解不同。有学者认为应适用过错推定原则,原因是:以电子支付指令的发出为划分客户与电子支付服务提供者之间责任的时点,用户仅需对发出支付指令之前的错误负责,仅需证明其所受损失,而无须证明电子支付服务提供者违反国家支付安全管理要求;只要用户正确地发出支付指令,则电子支付服务提供者无法证明用户违反国家支付安全管理要求的,应当对用户的损失承担赔偿责任。[11]需要注意的是,《侵权责任法》6条第2款规定适用过错推定原则的要求是“法律规定”。没有法律上的明确规定,不能适用过错推定原则,以免对行为主体苛加更重的责任。《电子商务法》54条并没有规定适用过错推定原则,故笔者认为,不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的归责原则为过错责任原则,而不是过错推定原则。
  (三)不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的构成要件
  具备以下四个要件,构成不符合支付安全管理要求损害赔偿责任,电子支付服务提供者应当对受到损害的用户承担赔偿责任。
  1.存在不符合支付安全管理要求的托管、支付行为
  不符合支付安全管理要求的托管、支付行为是指,电子支付服务提供者根据用户要求托管账户,根据用户的支付指令对付款人进行支付时,其行为不符合国家有关支付安全管理要求。支付指令的电子化,一方面能极大地提高支付效率;另一方面也引发支付风险,尤其在支付指令的发起和传输过程中,信用卡被盗用、欺诈信息和病毒入侵电子支付系统、支付指令被篡改等危及用户资金安全、个人信息安全的问题层出不穷。因此,我国出台了严格的电子支付安全管理规定。电子支付服务提供者须依据《电子商务法》53条第2款的规定履行法定义务,以保障电子支付用户的财产和个人数据安全。
  我国有关电子支付安全管理要求的主要内容是:电子支付服务提供者开展电子支付业务采取的信息安全标准、技术标准、业务标准等须符合规定;对于与电子支付业务活动有关的风险,要建立有效的管理制度,确保电子支付业务的安全性,保证重要交易数据的不可抵赖性、数据存储的完整性、客户身份的真实性,妥善管理电子支付业务中使用的密码、密钥等认证数据;建立电子支付业务运作重大事项报告制度,及时向监管部门报告电子支付业务经营过程中发生的危及安全的事项等。[12]这些安全管理要求与医疗损害责任中确定义务标准的“未尽当时的医疗水平”一样复杂,不过仍然是可判断的。对于不符合支付安全管理要求的支付行为,依照谁主张、谁证明的原则,应当由用户证明。有人主张用户缺少对这种支付行为的证明能力,即缺少专业知识。这个理由并不能改变举证责任的一般规则。不过,可以在坚持原告举证的同时,实行举证责任缓和,适当降低原告举证的证明标准,将高度盖然性的标准改为较大可能性的标准。当用户作为原告能够证明自己的支付指令没有错误却造成损失时,即可认为电子支付服务提供者有不符合支付安全管理要求的较大可能性。用户完成举证责任后,举证责任发生转换,由电子支付服务提供者承担推翻原告的证明不具有较大可能性的证明责任。能够证明者,原告提出的事实不成立,不产生侵权损害赔偿责任;不能证明者,应认定成立这个要件。
  2.存在用户资金、个人数据等受到损失的后果
  《电子商务法》54条规定的“造成用户损失”,除了包括财产损失,是否还包括其他损失如个人数据信息的损失?该法第54条、第55条、第57条都有“造成用户损失”的用语,这些用语的含义是否相同?这些问题值得研究。依笔者之见,第55条规定的“用户损失”和第57条第1款、第2款规定的“造成的损失”“导致损失扩大”,都只能是财产损失即用户资金的损失,不可能是其他损失;而第54条规定的“用户损失”,由于是不符合支付安全管理要求所致,故不仅是用户资金的损失,还可能是用户个人数据信息泄露等损失。后者正如医疗损害责任中对患者的隐私和个人信息造成的损害[13],应当追究施害人的民事责任。对于电子支付服务提供者造成用户资金损失及个人数据损害,都应当认定为不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的损害事实要件,以扩大保护范围,更好地保护用户的合法权益。
  3.不符合支付安全管理要求的行为与用户损失之间有因果关系
  不符合支付安全管理要求的行为与用户损失之间必须具有引起与被引起的关系。按照侵权责任法原理,二者之间具有相当因果关系即可。不过,二者之间的因果关系通常是直接因果关系,在实践中比较容易确定。
  4.电子支付服务提供者存在支付安全管理过失
  电子支付服务提供者在不符合支付安全管理要求而造成用户损失的行为中应该是有过失,无论是一般过失还是重大过失,都符合过失要件的要求。如果电子支付服务提供者故意造成用户损害,则不仅构成赔偿责任,还可能触犯刑律而承担刑事责任。在造成用户资金损失的损害赔偿责任中,电子支付服务提供者的过错是过失或重大过失。在造成用户个人数据信息等的损害中,电子支付服务提供者的过错既可能是故意又可能是过失,都构成损害赔偿责任。比如,电子支付服务提供者的工作人员盗卖用户个人信息,这是故意而为,当然构成侵权责任。
  (四)不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的承担
  不符合支付安全管理要求损害赔偿责任的侵权类型,属于用人单位责任,其责任承担规则应当适用《侵权责任法》34条第1款的规定。在造成用户财产损失的不符合支付安全管理要求损害赔偿责

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1270923      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多