查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《金融法苑》
论第三方互联网支付中的消费者权益保护
【作者】 周强【作者单位】 重庆大学法学院
【分类】 消费者权益保护法与产品质量法【期刊年份】 2014年
【期号】 2【总期号】 总第八十九辑
【页码】 109
【全文】法宝引证码CLI.A.1194759    
  
  近几年,网络购物已成为大众消费的主流方式,随着网购的发展,第三方支付平台也如雨后春笋般发展起来。[1]第三方支付是指通过非银行的第三方机构所经营的网上支付平台,在商家、消费者与银行之间建立相关连接,并提供交易资金代管、货币支付和资金结算等服务的一种新型担保支付模式。[2]其运作实质是在收付款人之间设立中间过渡账户,使汇转款项实现可控性停顿,只有双方意见达成一致才能决定资金去向,其中,第三方机构承担中介保管及监督的职能,并不承担什么风险。确切地说,这是一种支付托管行为,通过支付托管实现支付担保。为更好地满足消费者的支付需求,第三方支付目前正朝着社交化、移动化和微支付的方向创新发展,其应用范围也从网络购物、缴费还款等生活服务领域延伸到行业应用、金融理财等其他更为广泛的领域,在方便大众的同时,也使整个社会的经济运行更富效率。然而,第三方支付企业在不断发现和挖掘消费者的潜在需求,并开发出更多创新产品来满足这些需求的同时,潜藏于其背后的消费者权益保护问题也逐渐显露出来。
  一、第三方互联网支付中消费者权益保护的现状与存在的问题
  第三方互联网支付中的消费者是指基于个人或家庭生活需要,接受互联网企业提供的第三方支付等金融服务的自然人。如前所述,第三方互联网支付为消费者网络交易提供了便捷,满足了广大消费者的支付需求。与此同时,消费者对于第三方互联网支付方式的青睐也为其创新发展提供了动力,因而,第三方互联网支付的创新发展离不开消费者这个关键要素,保护消费者权益对于促进第三方互联网支付持续发展意义重大。但现实中,消费者的弱势地位使其在第三方互联网支付中经常面临各种侵害和风险,因而在第三方互联网支付语境下讨论消费者权益保护问题,不仅必要,而且迫切。
  目前,规范第三方支付的主要法律法规是央行颁布的《非金融机构支付服务管理办法》及《非金融机构支付服务管理办法实施细则》(以下简称《管理办法》和《实施细则》),《管理办法》及《实施细则》的出台明确和解决了不少有关第三方支付的法律争议,一定程度上也保障了消费者的权益。首先,《管理办法》明确了第三方支付机构的法律地位是非金融机构,因而确立了不同于银行等传统金融机构的监管方式和标准;其次,针对消费者网络账户资金可能被第三方支付企业挪用或侵占等问题,《管理办法》出台了相应的解决措施。例如,根据《管理办法》第二十四、第二十六和第二十九条的规定,禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金,支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金,而且支付机构的客户备付金应当接受存管银行的监管。为此,中央银行还专门颁布了《支付机构客户备付金存管办法》(以下简称《存管办法》),进一步要求第三方支付企业必须计提风险准备金,以更好地防范支付风险,保障消费者权益,其第二十九条明确规定,支付机构应当按季度计提风险准备金,用于弥补客户备付金特定损失以及中国人民银行规定的其他用途,并且按照所有备付金银行账户利息总额的10%计提。此外,《管理办法》及《实施细则》还规定了第三方支付企业应当制定明确、具体的客户权益保障措施和方案,并对支付服务收费和支付服务协议等涉及消费者权益的内容作出进一步规范。然而,第三方支付中的消费者权益保护仍存在如下问题亟待解决。
  第一,网络账户安全问题。这一直是第三方支付中消费者保护的重心,因而针对现实经常发生的消费者网络账户被盗事件,部分第三方支付企业采取了积极措施予以应对。以支付宝为例,除从技术层面积极提升网络安全建设之外,其也是目前国内为数不多提供消费者资金补偿服务的支付企业——提供账户余额保障服务,承诺消费者因账户被盗造成余额损失可以得到补偿。但支付宝为消费者申请补偿设定了一定的条件和范围,如消费者必须在被盗后30日内向支付宝报案,以及用户原因导致的账户被盗不予补偿。另外,只有消费者支付宝账户进行了实名认证,并绑定了手机或者使用了数字证书等安全产品的前提下,账户被盗造成余额损失,支付宝才给予补偿,且一年内一个身份证名下的账户赔偿限额为5000元,这些限制条件的存在并不利于对消费者权益的全面保护。可见,依赖经营者保护消费者权益并非最合理、最有效的方法。“法律是冲突的解毒药”[3],应考虑从制度层面保障消费者的网络账户安全。
  第二,支付风险问题。为防范支付风险、保障消费者权益,中央银行《管理办法》第二十四条明确规定,支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产,不仅如此,中央银行还颁布了《存管办法》,进一步从严管理客户备付金的存放和使用,以确保客户资金安全。具言之,《存管办法》确立了备付金银行分类和账户分层管理、资金封闭运行和使用、备付金信息多方核对校验、重要监管指标动态调整,以及政府、自律组织和商业银行合作监督等系列监管制度,全面规范客户备付金的存放、归集、使用、划转等存管活动。此外,为加强支付企业的风险内控,中央银行还规定了企业必须计提一定比例的风险准备金。但上述一系列措施并不能完全解决实践中的支付风险问题:其一,因支付企业操作人员违规操作,在会计业务处理过程中发生挪用、贪污、盗窃、以及金融诈骗等行为,造成消费者备付金损失的;其二,因支付企业网络或计算机故障,甚至系统被恶意攻击,消费者支付业务信息遗失或大规模泄露,造成消费者备付金损失的;其三,发生消费者备付金挤兑现象和大规模“套现”行为的;其四,支付企业发生重大经营风险、重大违法违规行为或亏损巨大等可能对消费者备付金权益保障带来侵害的事件。实践中,一旦遭遇上述重大突发事件,流动性不足引发的支付风险甚至有可能使支付企业陷入破产的境地,此时,消费者权益又该如何得到保障?显然,中央银行规定的上述系列措施并不足以全面保障消费者权益,应另辟蹊径,寻求保障消费者权益的良策。
  第三,沉淀资金及其利息归属问题。“第三方支付沉淀资金”是指停留在第三方支付账户平台中的、买卖双方待结算交易货款的集合,[4]主要包括客户备付金及在途资金等。然而学术界对于沉淀资金在法律上的权利归属问题现仍存有不少争议,莫衷一是。有的认为沉淀资金的所有权应归属于消费者,原因在于沉淀资金是保管合同的标的物,返还消费者时需返还同等数量、种类的货币;[5]有的虽赞成沉淀资金的所有权归消费者,但提出不同的理由,认为沉淀资金是第三方支付机构代为支付给卖家的资金(货款),并非可以自由使用的资金,第三方支付机构仅代为保管,又依据《存管办法》“支付机构的备付金专用存款账户应当与自有资金账户分户管理”规定,因而对于沉淀资金而言,其并未与支付机构自有资金形成混同现象,不应适用一般货币流转的“占有即所有”原则,是故,沉淀资金并未发生所有权的转移;[6]与上述观点针锋相对,也有的提出沉淀资金应归属于第三方支付平台所有,其理由是“第三方支付平台和买方间存在的是一种消费保管合同关系,消费保管合同中的标的物的所有权是转移到保管人一方的,因此买方的资金一旦存入了其在支付宝的账户,该笔资金的所有权就应该属于支付宝公司所有”。[7]虽然中央银行颁布的《管理办法》已明确规定支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产,但并未明确客户备付金归消费者所有,因而,有关沉淀资金的权利归属问题尚需在法律上予以进一步厘清。有关沉淀资金产生的利息归属以及如何处置等问题,相关立法尚付阙如。虽然中央银行2013年颁布了《存管办法》,其中明确要求第三方支付机构客户备付金利息的10%应当计提为风险准备金,然而,利息的法律归属以及剩余利息如何处置,《存管办法》也未作出进一步规定,这使得现实中经营者可以通过制定第三方支付服务协议排除消费者对沉淀资金利息的收益权,[8]一定程度上侵害了消费者的合法权益。
  第四,支付服务乱收费问题。为避免第三方支付企业乱收费,《实施细则》第三十条明确规定支付机构应当依法确定其支付业务的收费项目和标准,法律未明确收费项目和标准的支付业务,支付机构可以按照市场原则合理确定其收费项目和标准。支付机构应当在营业场所及网站主页显著位置披露其支付业务的收费项目和标准。支付机构调整支付业务的收费项目或标准的,应当在实施前连续公示30日。显然,法律规定是较为清楚明确的,但实际效果如何呢?《实施细则》颁布后,反映支付宝等第三方支付企业乱收费问题的报道仍不时见诸报端,如支付宝的某些收费项目和标准并未完全公示,或者以功能升级改版为由随意向客户收取或增加费用等。显然,现行立法并未能从根本上解决支付服务乱收费的问题。
  第五,支付服务协议规制问题。消费者选择在第三方支付平台进行网络交易时,都会被第三方支付平台要求接受一个格式合同才能成为其用户,这个格式合同就是支付服务协议。现实中,支付机构常常利用支付服务协议的签订,不正当、不合理地免除自身的责任或加重消费者的责任或排除消费者的主要权利,严重侵害了消费者的合法权益。为此,《实施细则》第三十二条和第三十三条明确规定,支付机构应当在营业场所及网站主页显著位置披露其支付服务协议的内容,并应当遵循公平原则,全面、准确界定支付机构与客户之间的权利、义务和责任。支付机构拟调整支付服务协议格式条款的,应当在调整前30日告知客户,并提示拟调整的内容。未向客户履行告知义务的,调整后的条款对该客户不具有约束力。然而,对上述条文稍作分析后,可以发现其中的不足也较为明显:首先,《实施细则》并未规定如何保障支付服务协议的公平制定,现实中主要是依靠第三方支付企业自行掌握,这使得支付服务协议的制定通常有利于经营者而不利于消费者;其次,即使支付机构向客户履行了格式条款的调整告知义务,但客户并不接受调整后的格式条款,又该如何处理?《实施细则》中并未规定。
  第六,消费纠纷解决机制问题。随着经济社会的不断发展,尤其是互联网技术的广泛应用,我国消费方式和消费理念发生了很大变化,在消费者保护领域出现了不少新的问题,《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)虽经2014年3月15日新修订,但面对第三方互联网支付中的消费者保护,仍有其不足之处:首先,《消法》对消费者权益的保护仍旧局限于和解、调解、投诉、仲裁以及诉讼等传统保护方式和手段,这些保护方式都只适用于线下消费的情形,并没有考虑到网上消费的特殊之处;其次,由于在第三方互联网支付消费中,没有实物凭证,很多证据都是电子形式的,经营者比较容易篡改或销毁,从而增加了消费者的取证和举证难度,导致消费者权益一旦遭受侵害,维权将十分困难,《消法》规定的维权方式已经不能完全适应第三方互联网支付中消费者权益保护的需要。
  二、域外第三方互联网支付中消费者保护的经验考察
  (一)美国对第三方支付中消费者的保护实践
  目前美国知名度最高的第三方支付机构是PayPal公司,这家成立于1998年的在线支付公司在2012年年底营收规模达到55.7亿美元。[9]由于适用性强和用户可以轻松注册,PayPal已经成为C2C (consumer to consumer)交易最成功的在线支付系统。[10]笔者总结后发现,美国对 PayPal用户权益的保护体现于:一方面,通过判例法拓展对消费者的保护,在Combe v. PayPal[11]案中,几个用户起诉PayPal, 声称PayPal 冻结了他们的账户资金。PayPal公司辩称该案中的冲突应当由仲裁解决,因为仲裁条款已经包含在签订的PayPal用户协议当中。法庭认为,包含在PayPal用户协议中的仲裁条款本质上是不公平的,因为正是这样一个点击附意合同(click wrap agreement)导致了在责任和合同条款尤其是仲裁条款立场上的失衡,这些已足以认定该条款是不公平的,而且法庭还认为PayPal的点击附意合同应当把更多的注意力放在合同的起草上,以确保它不包含不公平条款。最终,该案中PayPal公司的主张并未获得法院支持。[12]通过该案法院很好地保护了 PayPal用户的合法权益,同时该案也对PayPal用户协议条款的制定产生了重要影响。可见,对PayPal用户协议加以规制是美国法保护第三方互联网支付中消费者权益的重要途径之一。另一方面,也可从监管角度来探讨美国对PayPal用户权益的保护问题。目前,美国并未将PayPal纳入其银行监管体系,按照美国监管规则,联邦存款保险公司(FDIC)并不认为 PayPal是一个银行,因为它并未在根本上处置或持有消费者存钱的账户,而且它没有银行章程,而银行章程是美国立法对银行的法律要求之一。[13]然而,FDIC通过提供存款延伸保险实现对沉淀资金的监管,它规定必须将第三方支付平台的沉淀资金存放在FDIC保险银行的账户中,将利息用来为每个消费者购买上限为10万美元的保险项目,从而限制第三方支付机构利用客户资金进行投资。[14]
  (二)英国对第三方支付中消费者的保护实践
  英国对第三方支付中消费者的保护实践比较丰富,与美国类似,英国对PayPal用户权益的保护也可从以下两个方面加以分析。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1194759      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多