查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
“争点”法律效力的西方样本与中国路径
【作者】 纪格非【作者单位】 中国政法大学
【分类】 法理学
【中文关键词】 争点效力;间接禁反言;争点禁反言;公文书
【期刊年份】 2013年【期号】 3
【摘要】 基于不同的制度基础,两大法系国家在争点效力的问题上,分别以“程序公正”和“真实性”为核心,形成了“间接禁反言”规则和“公文书的证明力”规则。制约不同的争点效力规则构建的因素包括:扩大争点效力范围与强度在多大程度上有利于节约诉讼资源;事实被探究和审理的深度与范围;利用先前诉讼资料的可能性;重新审理导致矛盾判决的可能性。我国在诉讼构造和事实的审理模式方面与大陆法系国家有更多的共性。因此,我国的争点效力规则应将重心置于“真实性”的基础上,坚持前诉“正确”的事实认定结果。在保证实体公正的基础上,追求事实认定结论的统一性和稳定性。
【全文】法宝引证码CLI.A.1175516    
  
  


既判力的存在,使得法院对于诉讼标的的判断获得程序上的稳定性。但是,判决中对诉讼标的判断部分,即原告获得的实体法上的具体法律地位或具体法律效果的判断,主要记载于判决书的主文之中。判决书主文之外的,法院对于争议事实(即争点)的认定由于不属于判决书主文,因此不在既判力的覆盖的范围内。从各国立法的情况看,事实争点的法律效力的表现形式有两种。一种是以英美法系国家为代表的间接禁反言或争点禁反言效力,赋予争点以确定的法律效力,不允许后诉当事人提出不同的主张;另一种是大陆法系国家的“公文书”的证明力,即将前判对于争点的判断作为效力较高的证据使用,但是允许当事人对前判事实认定的结论提出异议。
一、间接禁反言:以“程序公正”为核心的英美法模式
按照当代英美法理论与判例,当某一争点或事实已经被实际审理并被终局性的或有效的判决所确定,且该争点对于判决而言是必要的,该争点在接下来双方的诉讼中,具有终局性效力,无论是否基于同样的诉求。1英美法系的间接禁反言规则具有以下几个方面的特征:
1.以“程序公正”而非“真实性”为基础。法官在考虑是否应该适用该原则阻止当事人对某一问题的再次争议时,不会考虑对该事实争点的第一次认定是否正确。他们关心的仅仅是,前诉对某一特定争点的认定是否经过充分的争议,以及对前诉整个诉讼的决定而言,该争点是否必要。2
2.在“争点”遮断力作用的程度上,赋予前诉争点判断确定的遮断效果。只要符合适用条件,前诉案件中法院对某一事实的认定将对后诉法院产生确定的遮断效果。当事人不能再行争议。
3.在效力范围上,从“主体”与“事实”两个维度定义“争点”排除的范围,并通过判例极力扩大其作用力。
4.法官在间接禁反言的适用方面具有广阔的自由裁量空间。争点禁反言适用要件中的“决定性事实”、“充分的诉讼机会”等极具弹性的概念,赋予了法官根据个案的具体情况加以解释的空间。3
二、公文书的证明力:以“真实性”为核心的大陆法模式
德国《民事诉讼法》第322条规定,判决中,只有对于以诉或反诉而提起的请求所为的裁判,有确定力。该法第325条规定,确定判决的效力,利与不利,及于当事人、在诉讼系属发生后当事人的继承人、以及作为当事人或其继承人的间接占有人而占有系争物的人。4由此可见,按照德国立法对判决既判力问题的规定。既判力只拘束案件的双方当事人,非当事人不受既判力的拘束。同时,既判力仅及于争议的对象,当事人未提交裁判的请求也不会受到既判力的影响。由于德国法明确区分判决主文和事实与法律部分。前诉判决的效力仅及于裁判的主文,对于事实认定的部分,则不认为具有遮断效果。也就是说“只有法院确认了的法律后果才发生既判力”。5在德国诉讼理论上,如果某文书直接包含了应被证明的事件的过程(例如,判决、行政文书、遗嘱),该文书即属于要件文书。《德国民事诉讼法》第417条规定,由官署制作的,载有公务上的命令、处分或裁判的公文书,对于其中的内容,提供完全的证明。6对于要件文书,法律推定其为真实,但是允许当事人提出相反的证据推翻此推定。法国的情况与德国相似,判决的既判力原则被限定于判决书主文中,判决的理由部分没有既判力。
大陆法系国家对于争点的法律效力的规定,主要表现出以下几个方面的特征:
1.从证据法角度理解先前判决事实认定部分的法律效力。赋予“争点”以公文书的证明力。但是,允许当事人用相反的证据证明先前判决对于“争点”的判断是错误的。
2.在效力强度方面,大陆法系国家在立法上虽然普遍赋予了前判事实认定以公文书的证明力,但是该证明效果可能由于当事人的反证而被削弱甚至推翻。
3.在“争点”证明力作用的范围上,以“事实”为中心圈定证明力的范围。证明力不可能波及前判中未出现的事实。证明力不可能波及前判中未出现的事实。
4.在判断前诉事实认定结论是否可以作为证据使用方面,法官的裁量空间有限。立法明确规定,司法机关的裁判属于公文书,提供“完全的证明”,对于法官而言,唯一需要考虑的是,该事实认定的结论是否被记载于判决书中。
三、不同的争点效力规则构建的依据
1.扩大争点效力范围或赋予其确定拘束力可以在多大程度上节约司法资源。英美法系各国通过间接禁反言规则,竭力扩大前判事实认定结论的效力范围,使“争点”在更大范围内发挥拘束作用,在更大程度上处于稳定状态。而大陆法系国家的立法在此问题上则显得更为谨慎,甚至保守

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1175516      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多