查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
隐瞒真相型社保诈骗案之教义学解析
【作者】 王莹
【作者单位】 中国人民大学法学院刑事法律科学研究中心未来法治研究院
【分类】 犯罪学
【中文关键词】 隐瞒真相;明示型欺骗;默示型欺骗;信息风险分配;信息支配
【期刊年份】 2019年【期号】 8
【页码】 18
【摘要】

隐瞒领取社会保险金条件发生改变的真相继续领取社会保险金的案例近年不断发生,司法实践中一般以诈骗罪定罪处罚。隐瞒真相型社保诈骗涉及诈骗罪教义学中诸多复杂问题,该行为是属于默示型欺骗行为从而成立作为的诈骗罪,抑或成立以不作为方式实施的诈骗罪?本文引入德国默示型欺骗理论对我国相关司法判例展开探讨,通过行为表象相悖说、交易群体共识说等默示型欺骗行为认定标准的检验,认为上述情形并不属于默示型欺骗行为,主张社保参保人员或其家属对涉及社会保险基础性信息存在支配时具有信息说明的作为义务,成立不作为的诈骗罪。引入信息支配说,根据行为人对领取社保金条件变化的信息是否具有支配地位,对诈骗罪的信息说明义务进行实质化的论证,可以为隐瞒真相型社保诈骗案提供妥当的教义学解释方案,合理限制此类案件的刑事可罚性范围。

【全文】法宝引证码CLI.A.1274271    
  
  

我国于2010年颁布《社会保险法》,逐步形成了该法为中心,以《失业保险条例》《工伤保险条例》等一系列法规政策为依托的社会保险法律制度体系。随着社会保险基本实现全民覆盖,社会保险基金的规模持续发展扩大,社会保险基金监管制度及实践方面的漏洞也不断凸显。近年来,司法实践中骗取社会保险金的案件大量涌现。2014年十二届全国人大常委会第八次会议审议通过了立法解释,规定“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险金或者其他社会保障待遇的,属于《刑法》第266条规定的诈骗公私财物的行为”。该立法解释颁布后,司法实践中享受养老金、失业救济金、医疗基本保险等社会保险福利的人员及其家属伪造证明材料、隐瞒保险人不再具有享受保险的条件等领取保险金的行为,达到诈骗罪数额要求的,一般均以《刑法》第266条诈骗罪定罪处刑。

从司法实践发生的案例来看,参保人员或其家属诈骗社会保险金,主要有以下三种情形:第一种情形是不具备享受某种社会保险金待遇的条件,提交虚假的申请材料,在申请材料中虚构自己符合某种社会保险金条件的事实或者隐瞒自己不符合享受保险金待遇的事实;第二种情形是原本具备享受某种社会保险金待遇的条件,但条件发生变化后伪造材料,虚构其仍符合条件的事实或隐瞒其不符合条件的事实;第三种情形是原本具备享受某种社会保险金待遇的条件,但条件发生变化后隐瞒该条件变化即不再符合条件的真相,继续领取社会保险金。

诈骗罪的构成要件是以非法占有为目的,虚构事实或者隐瞒真相,使被害人陷入错误认识,并基于错误认识处分财产。根据《社会保险法》及相关保险条例,国家发放保险金,参保人员享受社会保险待遇需符合相应的条件。社会保险基金的管理部门是社会保险部门,各地区社会保险经办部门负责审核参保人条件,向符合条件的参保人员发放保险金。无论是自始不符合相应条件,还是原来符合条件但条件发生变化,行为人通过伪造材料虚构自己符合或继续符合这些条件的事实,使得社会保险金经办部门的工作人员发生错误认识,将社会保险金交付给行为人,使得国家公共财产遭受损失,均符合诈骗罪的构成要件,即上述第一与第二种情形,成立诈骗罪,一般说来并无疑问。但第三种情形单纯隐瞒领受条件变化即不再符合条件的真相,继续领取社会保险金的,在司法实践中一般也以诈骗罪定罪处罚。隐瞒真相型社保诈骗涉及诈骗罪教义学中的诸多复杂问题,而且近年判例也呈不断上升的趋势,本文尝试以此为题展开教义学分析。

一、问题的引出

案例1:被告人刘某某从2009年11月份至2011年2月份期间,在明知其公公刘某甲在2009年10月死亡后,需要及时到户籍地进行注销户口,到当地社保局进行死亡申报的情况下未去注销和申报,并故意隐瞒事实继续使用刘某甲的社保卡领取卡内的养老金17341.40元,除去应拨付丧葬费、一次性救济补助金和个人账户余额累计10069.00元外,被告人刘某某冒领刘某甲的养老金累计7272.40元。据刘某某供述,其公公自1984年10月份开始享受养老保险待遇至2009年10月10日过世,公公过世后于2009年10月12日火化,被告人未向社保局申报,继续支取工资卡里银行代发的养老金。2011年2月份停发养老金后其将工资卡抛弃。案发后,被告人刘某某将赃款返还至四平市社会保险事业管理局。[1]

案例2:2014年11月,佛山市顺德区社会保险基金管理局勒流社保办事处依法受理被告人郭某提出领取失业保险金的申请,并于2014年12月份开始向郭某发放失业保险金。2015年4月,被告人郭某入职顺德区“日顺皇鞋业有限公司”工作,为骗取社会保险待遇,仍以失业为由继续每月领取失业保险待遇至2016年8月。经佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局调查核准,被告人郭某隐瞒已就业的事实,骗领失业保险待遇合计人民币22781.97元。2016年11月21日,被告人郭某家属已代为退还上述款项。[2]

案例1中,被告人刘某某在其享受养老金待遇的亲属死亡后,不向亲属所在单位或者经办部门告知,隐瞒其死亡真相继续从发放养老金的储蓄卡中支取养老金。从案情描述及被告人供述来看,刘某某并没有伪造生存证明材料的行为。但法庭并没有查明刘某某是如何支取养老保险金的事实,此处需进一步补充假设:假设刘某某以其死去的公公刘某甲的名义,伪造其签名支取养老保险金,则属于伪造材料虚构刘某甲仍在世的事实,成立以明示型欺骗(关于明示型欺骗与默示型欺骗,参见下文论述)方式实施的诈骗罪;假设刘某某以自己的名义代为支取或者在取款机上支取,则问题就变得更为复杂。而这种并未以伪造生存证明或签名或其他积极的明示的方式实施的支取保险金行为,即被动接受保险金的行为是否成立诈骗罪,正是本文欲展开探讨的问题。

案例2中,被告人郭某在领取失业保险金期间找到工作而隐瞒这一真相,继续领取失业保险金。由于失业保险金的领取更为简单,不存在以去世的参保人员名义冒领或者伪造生存证明等情形,不需对案例2描述的案情进行过多假设与补充,可以认为郭某的行为也属于上述第三种情形。对于上述第三种情形,原本具备享受某种社会保险金待遇的条件,但条件发生变化后为了能够继续领取保险金而单纯隐瞒该条件变化即不再符合条件的真相的,是否成立诈骗罪?

根据笔者案例检索的情况,上述情形一般以诈骗罪定罪处罚。但判决书多以“被告人以非法占有为目的,隐瞒事实真相,骗取社会保险待遇,数额较大,侵犯了公私的财产权利,其行为已构成诈骗罪”进行简单粗疏的论证。[3]行为人未主动虚构事实,仅仅在社保条件发生变化时单纯利用被害人误以为该条件继续存在的错误而领取社保金,是否属于“隐瞒真相型”的诈骗罪?“隐瞒真相型”的诈骗罪是否属于不作为的诈骗罪?上述问题涉及诈骗罪教义学中诈骗罪的不法本质,诈骗罪不同行为实施方式以及诈骗罪不作为等理论问题。隐瞒真相型的社保诈骗案在我国近年司法实践中发案率较高,涉及行为人面广泛,各地法院往往以简易程序批量作业审判,即使在普通程序审理中也未予以充分说理,缺乏严谨的构成要件的检验,其中的法理学问题有待学界进一步发掘与展开。

二、默示型欺骗理论适用性检讨我我我什么都没做

我国《刑法》第266条对诈骗罪的规定采取简单罪状的方式(即“诈骗公私财物,数额较大的”),并没有详细描述诈骗罪的构成要件。根据刑法理论通说,诈骗罪是“以非法占有为目的,虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物的行为”,进而认为诈骗罪的核心构成要件行为是欺骗行为。[4]这一刑法通说在司法实践中也得到了贯彻,诈骗罪的司法判决通常以“……以非法占有为目的,虚构事实、隐瞒真相,构成《刑法》第266条诈骗罪”作总结。可见,获得学界与司法判例承认的“虚构事实、隐瞒真相”行为作为诈骗罪的构成要件行为,俨然成为不成文的构成要件要素。诈骗罪行为人虚构事实或者隐瞒真相,即虚构对于财产交易来说重要的信息或者隐瞒这一信息,使得被害人在不真实的或不充分的信息基础上进行财产处分决定从而遭受财产减损。

(一)默示型欺骗行为概念

德国刑法通说认为欺骗行为的不法本质是违背事实的意思表述(即谎言),并通过意思表述对被害人的认识施加影响。欺骗是指表述某种错误的不符合事实的信息,即具有意思表述价值(Erklaerungswert)的行为。[5]虚假信息表述可以是言词形式的违背事实的描述,也可以是表达态度的符号性的行为如某种手势、点头或者摇头(明示型欺骗),也可以通过某种情景化的其他行为或者缄默来表达(默示型欺骗)。这一区分不仅是根据事实现象即是否存在积极的言词、手势等的划分,在某种程度上也具有规范的意义:即根据欺骗行为虚假信息意思表述价值的强弱程度进行划分。

行为人以口头、书面、手势或者其他表态性的动作明确表述、传达虚假信息的,属明示型欺骗的诈骗罪。例如,行为人向被害人编造所出售商品并不具有的性质诱使被害人购买商品或者支付高价,或者向被害人虚构对其不利的信息而诱使被害人向其支付金钱为其消除这种不利影响,或者向其编造并不存在的损坏而与其签订修理合同骗取修理费用等。

此外,即使行为人没有直接以口头、书面、手势或者其他表态性的动作明确表述、传达与事实相悖的信息,但是在具体交易情境之中,如果根据交易群体的共识或者法律规范,能够从行为人沉默的反应或其他行为之中推导出来上述信息,这种缄默本身也可以视为一种欺骗,此即默示型欺骗(konklundentes Taeuschen)。例如,德国判例与文献[6]认为,签订合同的行为人默示地表达了其履行合同的意愿与能力,例如在餐馆点餐的行为人默示地表达了为餐饮付费的能力与意愿,即使他决定在享用完美食后不付账就消失;参与竞技体育博彩的行为人,默示地表达了对体育结果不进行人为干预的意愿;售卖明星迷物品的行为人默示地表达了该物品是真正明星用过的物品。此外,如果交易双方存在关于信息传达的特别约定,则未按约定的方式传达也可以视为虚假的信息传达。例如,A向B承诺,如果股票X价格跌到某个约定的值时,A就至迟早上8点通知B。结果当股票价格下跌到该值,A并未如约通知。A的沉默包含一个积极的意思表述价值,即表达了一个股票价格并未下跌的错误信息,因此导致了B的错误认识。[7]反之,下例中的行为不具有意思表述价值,不属于欺骗:秘书P在公司经理C处发现一张他打算付款的账单,P知道该账单已经支付,由于他与账单的债权人相熟而且知道后者正陷入财务危机,选择了保持沉默。德国学者Herzberg认为由于P的沉默并不是一种告知,不具有意思表述的特征,因而不是默示型欺骗。[8]

我国刑法通说及判例所主张的诈骗罪构成要件行为即虚构事实、隐瞒真相的行为,似乎也涵盖了两种形式的诈骗行为:主动虚构、编造信息即虚构事实,属于明示的诈骗;而隐瞒真相则似乎可以理解为在特定的交易情境下保持缄默、隐瞒信息,这种行为根据交易情境也可以视为是一种以默示方式传达的虚假信息,即默示型欺骗。我国学者近年引入默示型欺骗理论,将默示型欺骗这种作为形式的诈骗与不作为的诈骗划归为缄默形式的诈骗,此处姑且称为缄默形式诈骗说。[9]

对于该说,笔者认为还存在以下可商榷之处:其一,缄默形式诈骗说实际上是继受德国学者Kindhaeuser的真相权利说[10],该说认为明示、默示型欺骗及不作为诈骗均侵犯了被害人与财产有关的要求真相的权利,皆是真实义务的违反。[11]Kindhaeuser将被害人的真相权利划分为两类:一类权利是要求禁止对信息情况作不利于被害人的变动(即禁止信息伪造或误导);一类权利是要求对被害人的知识状况进行改善(即存在说明义务时主动进行更充分的告知说明)。[12]前者概指明示型欺骗,而后者则指默示型欺骗的作为诈骗与不作为诈骗。但是,财产交易中的真相权利来源于何处,该说并不能给予令人信服的说明。在一个交易中,交易双方存在信息差是正常现象,只要没有以虚构财产交易信息的方式积极制造信息差,利用信息差获利也是商业上允许的行为。原则上交易双方都应各自搜集尽量充分的交易信息,各自承担信息错误的风险。只要没有积极制造虚假信息或错误信息风险,一方对另一方并没有所谓真相权利或真相义务。因此,该说并不能证立何以在默示型欺骗与不作为诈骗中存在真相权利或真实义务。

其二,所谓缄默形式的诈骗,仅仅是一种表象的划分。默示型欺骗是作为的诈骗罪的一种类型,进行这种划分的意义何在,值得进一步思考。缄默形式的诈骗说也认为,“明示诈骗是从被告人言行之中即可直接得出或明确推导出相应的错误信息,而不作为诈骗无法从其言语、行为本身直接得出或明确推导出相应的错误信息,只有结合其保证人的义务,才可以(间接地)‘拟制’出错误信息。”[13]可见默示型与明示型欺骗行为都具有德国通说的意思表述价值(Erklaerungswert),即虚假信息表述内容。只不过前者是从言行推导出来,后者是言行明确表达。而不作为诈骗罪则本身并不具有意思表述价值,需要结合保证人地位或作为义务将这种情形等同于具有意思表述价值处理(此时诈骗罪不作为具有等同于相应作为的等价性),即拟制出虚假信息。如果需要进行进一步划分,默示型欺骗与明示型欺骗有更多的相似性而非默示型欺骗与不作为欺骗。后两者的共同点仅是行为变现为缄默方式,因而所谓缄默形式的诈骗,仅仅是一种表象的划分。这种表象划分的意义何在,值得进一步思考。

回到本文开首所引案例,保持缄默继续领取失业救济金或养老金的行为是否属于通说的“隐瞒真相”型的默示型欺骗?行为人原本具备享受某种社会保险金待遇的条件,但领受条件发生变化后单纯隐瞒其不再符合领受条件的真相继续领受社保金的,表面上来看仿佛是以其行为向被害人表述了虚假信息,即继续符合享受失业救济金(仍然失业)或者养老金条件(尚处于生存状态)的信息,因而属于默示型欺骗行为。但根据诈骗罪构成要件的构造,问题并不是这么简单。通说认为诈骗罪属于沟通犯[14],行为人不仅要向被害人表达虚假信息,而且要通过该虚假信息向被害人施加影响,使之产生或者维持错误认识,即二者之间要存在虚假信息的交流,无论是明示型欺骗还是默示型欺骗行为都是如此。对于明示型欺骗而言,虚假信息是以言词、书面或手势动作等表意行为的方式向被害人表述或传达,二者之间的信息交流更加直接而紧密;对于默示型欺骗而言,虚假信息是通过沉默或者其他非表意行为的方式传达,二者之间的信息交流相对来说更加间接和隐晦。在案例1、2中,行为人领受条件发生变化后,单纯隐瞒其不再符合领受条件的真相继续领受社保金。虽然从逻辑上来看,这种行为蕴含着一种与事实相悖的信息(即仍失业或尚处于生存状态),但只要社保经办机构未主动查询参保人员情况,该信息并未对社保经办机构施加影响,社保经办机构只是根据社保基金的拨付流程按月汇入社保金账户。[15]例如,德国通说否定行为人在银行多付现金时保持缄默属于默示型欺骗,认为:被告虽然接受了多支付的现金,但这种被动接受并非隐瞒真相的(积极的)行为,仅仅是对业已存在的错误认识的利用。由于错误认识在交付现金之前就存在,行为人的接受与缄默无法再对被害人的错误认识产生影响。[16]因此,通过被动接受保险金而“隐瞒”其不再符合领受条件的“真相”,未必一定属于诈骗罪的构成要件行为之“隐瞒真相”,未必成立默示型欺骗。

(二)默示型欺骗行为的认定

德国通说虽然将默示型欺骗作为诈骗罪欺骗行为两大类型之一,赋予诈骗罪教义学中默示型欺骗概念以重要意义,认为它决定着与不作为诈骗罪的边界以及诈骗罪构成要件的明确性,即为合理界定刑法上的诈骗罪与民法上的机巧的交易手腕提供标准。[17]但耐人寻味的是,默示型欺骗行为的认定一直以来是文献与判例中比较棘手的问题。因此,德国刑法诈骗罪教义学研究的热点之一,是揭示默示型欺骗行为的判断标准。下文将简要介绍德国学界关于默示型欺骗行为认定的学说,并结合这些学说对本文开首提出的案例是否属于默示欺骗类型的诈骗罪展开分析:

1.行为表象相悖说:德国学者Kindhaeuser[18]认为,如果行为人的行为表象与事实情况相悖,即如果否定这些事实行为人就会陷入具体的矛盾之中,针对该事实就存在默示型欺骗。如果行为表象与人们根据逻辑、经验、法律得出的判断相悖,这种行为就具有虚假的意思表述价值。以餐馆客人吃白食为例,点餐的客人如果同时表示不愿意付账,就会陷入无法自圆其说的矛盾。

行为表象相悖说实际上并非默示型欺骗所表述价值的判断标准,而是对这一判断过程的描述。如果行为人的行为表象与事实情况相悖,即如果否定这些事实行为人就会陷入具体的矛盾之中,针对该事实就存在默示型欺骗。在默示型欺骗中,关键的并非是行为是否表现出与事实不同的信息,而是如何从该行为之中推导出与该事实不同的信息。关键的不是行为的自我矛盾这种现象,而是从行为之中可以推导出哪些关键的影响交易的信息。表面上来看,领受条件发生变化后,单纯隐瞒其不再符合领受条件的继续领受社保金的行为,仿佛表述了参保人员仍然健在或仍然失业的信息,否则行为人的行为从逻辑上、经验上和法律上就是矛盾的。但深入分析却未必如此。首先,根据社保金发放的操作实践,社保金由社保经办机构按月汇入参保人员经社保机构指定的储蓄账户,如果未被支取,则从逻辑上与经验上并不能得出参保人员已不健在或者再就业的结论。其次,即使社保金被支取也未必表达了上述信息。失业保险参保人员重新就业、养老保险的参保人员死亡后其社保金仍被支取,在逻辑上虽然自相矛盾,但并非在经验上就是矛盾的:大量冒领行为存在甚至在司法实践中被判定为诈骗罪,恰恰就是对这一行为并非具有虚假信息表述的经验层面的支持。这一行为不但未表述出虚假信息,实际上反而表述了经验层面的真实信息。但这种行为是违法的,或者说在法律上来看是矛盾的,并不能说明行为人的行为就是一种虚假信息表述的欺骗,因为这恰恰是需要论证的对象:即该行为为什么在法律上来看是欺骗行为,即具有虚假信息表述价值。

2.交易群体共识说(通说):基于对诈骗罪沟通犯本质的理解,德国通说认为,默示型欺骗行为之中的意思表述价值不是存在于言词或书面文本之中,而是从具体情境的整体衡量之中推导得出。这种非言词的沟通内容,主要是由信息表达方所知悉的信息及接受方的理解视界所决定,同时也是由沟通参与方对彼此行为的期待所决定。这种期待很大程度上取决于具体交易群体的共识以及该情境下的法律规范——默示的沟通内容通常从交易惯例的理解以及法律规定之中推导出来,探求意思表述价值需要考虑事实与规范的双重因素。[19]

德国学者Lackner[20]认为,商业交易及交易对方是否可以从行为人的行为之中推导出意思表述价值,需要根据交易群体的普遍共识对于不同商业类型中典型的信息风险分配的理解确定。所谓特定交易类型的信息风险分配,事实上不可能在每个具体的交易中加以验证,而是依赖于人们是否被允许在特定交易类型中期待对方表达真实信息。也就是说,默示型欺骗的行为人虽然没有主动表达虚假信息,但是其行为不符合惯常的交易惯例(例如进入餐馆消费而不付账即溜走),而遵守交易惯例的交易对方依据交易惯例期待其会实施符合交易惯例的行为,因此产生了错误认识(即误以为消费的食客已付账)。这种错误信息的风险(Irrtumsrisiko)应当由违反交易惯例的一方承担,即由其对因错误信息所导致的交易财产损失承担诈骗罪的刑事责任。在民商领域的合同关系中,长期的交易实践形成了一定的交易惯例与符合该惯例的关于信息传达的期待。例如,现货买卖双方议定交易价格后卖方误以为买方已支付价款而交付货物,买方默不作声拿走货物,就违反了现货交易中“一手交钱一手交货”的现场支付价款的期待,卖方产生信息错误的风险由违反期待的买方承担,买方的行为属于默示型欺骗;乘客乘坐出租车或顾客在餐馆点餐消费后偷偷溜走,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买

爬数据可耻

;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1274271      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多