查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
网址的法律地位探析
【作者】 肖永平郭明磊【分类】 诉讼制度
【中文关键词】 Internet 管辖基础 网址 长臂管辖权【期刊年份】 2000年
【期号】 3【页码】 23
【摘要】

大量发生的Internet案件引发了网址能否作为管辖基础的问题,笔者通过对几种观点及美国司法实践的考察和分析,指出网址不能作为Internet案件的管辖基础。

【全文】法宝引证码CLI.A.19110    
  Internet将全球的计算机及其网络联为一体,构成一个独特的网络空间(Cyberspace)。网络空间全球化、虚拟化、非中心化等特点动摇了传统管辖权的根据,使得对:Internet案件的司法管辖陷入困境。面对大量发生的网络案件,人们不得不寻找新的管辖基础,网址(Web Site)能否作为新的管辖根据随之凸现出来,网址的法律地位成为学者们讨论的热点。由于它事关国际民事诉讼管辖权的协调和Internet的健康发展,因而具有重要的理论和现实意义。本文拟结合有关观点和美国的司法实践对此问题作一探析。
  一、有关网址法律地位的几种观点
  网址是否构成新的管辖根据,学者们尚没有一致意见,目前主要有如下三种观点:
  (一)区分论。有些学者通过考察美国法院的司法实践,把网址区分为被动型网址(Passive Web Sites)和互动型网址(Interctive Web Sites),被动型网址仅仅为访问者提供浏览信息,而互动型网址除此以外还可以让访问者留下自己的基本信息如Email地址,并向访问者提供相应的服务。互动型网址与法院地构成充足联系,因而可被作为管辖根据,而被动型网址则不能作为管辖根据。
  (二)否定论。这种观点认为,仅有网址并不构成与法院地的充足联系,因而网址不能作为管辖根据。法院要对一个非居民行使管辖权,还必须有其他联系因素存在,如被告在法院地缔结合同、在法院地从事商业活动等。
  (三)不确定论。这种观点认为,虽然网址在网络空间里具有相对的稳定性,并且在某种程度上与特定的地理空间形成一定的关联度,但这种关联是否充足,还不确定。将网址作为管辖基础,目前尚无充分根据。
  由于目前Internet案件多发生在美国,因此在对这三种观点作出剖析之前,我们先来看看美国关于。Internet案件的司法实践。
  二、美国关于Internet案件的司法实践
  (一)国际民事诉讼中的属人管辖权
  在美国历史上,得到承认的司法管辖权主要有三类:属人管辖权、属物管辖权和准属物管辖权。Internet案件属于属人管辖权的范畴,因此,本文只介绍与Internet相关的属人管辖理论。
  属人管辖权(In Personal Jurisdiction)是美国国际私法的一个基本概念,它是指某法院具有确定当事人之间权利和义务的权限并且其本身具有约束当事人的权力。按照早期的“权力支配”理论,对被告的属人管辖权被认为是法院司法强制力的一个功能。因此,被告在法院地的“实际存在(Physical Presence)”,如被告在法院地有居所或住所、被告出现在法院地等联结因素被视为管辖的基本依据,在此基础上建立的管辖权称为一般属人管辖权(General Personal Jurisdiction)。但随着现代交通工具的出现,国际间人员交流的日趋频繁,外国居民在法院地的“瞬间存在”是否构成管辖根据成为一个颇具争议的问题。“权力支配”理论暴露出的缺陷迫使最高法院对属人管辖理论进行改革,使属人管辖权的依据由“存在”转变为“联系”。
  在1945年的“国际鞋业公司诉华盛顿州”一案中,美国最高法院对属人管辖权作了进一步发展: “如果非居民被告(Non—resident Defendant)没有出现在法院的辖区,法院要想使其服从属人诉讼的判决,被告与法院之间应有某种最低联系(Minimum Contacts),并且诉讼的产生起因于该联系。”但该项管辖不得违反宪法第14修正案“正当程序(Due Process)”条款中关于“传统的公平和正义观念(Traditional Notions of Fair Play and Substantial Justice)”要求。
  该案是美国州际民事诉讼中的一个里程碑,成为特别属人管辖权(Specific Personal Jurisdiction)——长臂管辖权(Long Arm Jurisdiction)萌生的开端,“最低联系”标准开始取代传统的“权力支配”理论成为新的管辖依据。美国各州法院在以后的司法实践中普遍采用了这一理论,并发展出一些新的管辖标准,如有意接受(Purposefully Availment)、营业活动(Transaction of Business)等。
  美国长臂管辖权理论表明,即使一个非居民被告没有在法院地“出现”,只要他与法院地有某种联系或有意地与法院地建立了某种联系时,美国法院倾向于对被告行使一种特别管辖权。
  (二)美国法院与Internet相关的司法实践
  正如新型交通工具使“权力支配”理论显露缺陷一样,现代通讯工具——Internet也使“长臂管辖权”理论陷入困境。在Internet拥有一个可被全球访问的网址便构成新的管辖根据吗?让网址的经营者隶属于一个他从未实际接触过的地理空间的法院管辖符合传统的公正和公平观念吗?美国各州法院对此并未形成一致看法。目前,美国关于Internet的案件主要有两类:
  1、涉及网址的Internet案件
  案例一:(Bensusan Restaurant Corp.v.King)原告是纽约州一家著名爵士乐俱乐部“蓝记号”的拥有者,被告是密苏里州一家同名俱乐部的经营者,被告利用自己在密州的Web站点为其“蓝记号”俱乐部作广告。原告向纽约州起诉被告侵犯商标权和进行不正当竞争。纽约法院认为,拥有一个可被全世界访问的网站并不构成管辖的基础,如果被告没有针对纽约州的“进一步行为(Additional Activity)”,并且从纽约州获取利益,就不构成对纽约州的“最低联系”,因而拒绝行使管辖权。
  案例二:(Inset System,Ic.V.Instruction Set,Inc)本案的原告是康涅狄格州的一家软件公司,被告是马萨诸塞州的一家科技公司。1996年原告在康州法院起诉,称被告侵犯了其商标权,原因是被告在Internet上设立的站点使用了“inset.corn”的域名。被告认为康州法院没有管辖权,而法院认为被告设立的站点可以被康州在内的世界各地的人们访问。康州有约10,000人可能访问了该网址,而且其站点上的广告也构成了对康州的重复商业引诱(Solicitation of Business),根据康州“长臂”法案和“最低联系”原则,法院拥有管辖权。
  案例三:(Cybersell Inc.V.Cyb

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.19110      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多