查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《科技与法律》
企业名称冲突的解决原则
【副标题】 “梅兰日兰”商标专用权及不正当竞争纠纷案评析
【作者】 马剑峰【作者单位】 上海市高级人民法院
【分类】 商标法【期刊年份】 2009年
【期号】 1【页码】 56
【全文】法宝引证码CLI.A.1151943    
  [本案要旨]
  将他人在先登记的知名字号登记为企业名称中的字号在商品上使用的行为,容易造成相关公众的混淆或误认,损害他人合法权益的,应认定为属于会引人误认为是他人商品的擅自使用他人企业名称的行为,构成不正当竞争。法院在处理这类案件时,应当把握公平合理、诚实信用和保护合法在先权利原则。
  [案情简介]
  施耐德电气工业有限公司(本案原告之一,以下简称施耐德公司)是一家在法国注册成立的公司。案外人梅兰日兰有限公司(MERLIN GERIN SA,以下简称梅兰日兰公司),原为一家在法国注册成立的公司,1994年5月根据其与施耐德公司签订的资产并入合同并入施耐德公司。施耐德电气(中国)投资有限公司(本案原告之一,以下简称施耐德中国公司)是由施耐德公司全资设立的外商投资企业,批准成立于1995年7月10日。天津梅兰日兰有限公司(本案原告之一,以下简称天津梅兰日兰公司)是一家中外合资企业,成立于1987年3月10日,经营范围为生产、销售空气断路器及其零件等。梅兰日兰公司原为合资方之一,目前施耐德中国公司为天津梅兰日兰公司的合资方之一。
  “MERLIN GERIN”商标自1930年即在法国得到使用。1968年7月,梅兰日兰公司将该商标在法国进行了注册,并于1984年向我国商标局核准注册了“MERLINGERIN”文字及图形商标(第9类的电工器具和器械),1993年又核准注册了“MERLIN GERIN”商标(第9类断路器、断流器等)。1996年梅兰日兰公司经商标局核准将上述商标转让给施耐德公司。1999年施耐德中国公司向我国商标局申请注册“梅兰日兰”商标并于2003年得到核准(第9类高低压开关板、电开关、断路器等)。该两公司投入大量资金对上述注册商标与“梅兰日兰”字号进行了广告宣传。另外,天津梅兰日兰公司成立之前,梅兰日兰公司与其他合营方签订了一份商标及品名许可合同,梅兰日兰公司愿意向即将成立的天津梅兰日兰公司授予在其营业活动中使用“商标”的许可证,“商标”系指与梅兰日兰公司在该合同有效期内及终止后在任何地方所拥有的任何与权利有关的一切字句、品名和设计,包括任何申请注册、已注册及其续展。
  上海梅兰日兰电器(集团)有限公司(本案被告,以下简称上海梅兰日兰公司)成立于1999年。香港梅兰日兰电器有限公司于2000年在香港成立,时任股东包括上海梅兰日兰公司业务经理;法国施耐德电器集团有限公司于2002年在香港成立,时任股东包括上海梅兰日兰公司法定代表人。上海梅兰日兰公司于1999年注册www.meilanrilan.com.cn域名进行网站运营,2002年又将“梅兰日兰”、“梅蘭日蘭”文字组合注册为通用网址,并在上述网站上宣称:“上海梅兰日兰电器有限公司和香港梅兰日兰电器有限公司属合资企业”,还以“沪港合资上海梅兰日兰电器有限公司”名义制作、散发广告宣传册对其企业及小型断路器等产品进行宣传。2001年,上海梅兰日兰公司因在其断路器产品合格证上使用“梅兰日兰MERLIN GERIN”字样被上海市工商行政管理局虹口分局查处。随后在2002年与施耐德公司的授权代理人签订的赔偿协议书中,承认其合格证侵犯了“MERLIN GERIN”商标专用权并同意赔偿人民币30万元,被侵权公司承诺不就此次侵权追究侵权人的民事法律责任。2004年,湖南省长沙市公证处根据施耐德中国公司的申请,对湖南省长沙市某电器销售部销售的侵权产品及门面装演进行证据保全公证。该店面招牌含有上海梅兰日兰公司企业名称及注册商标图案、“梅兰日兰湖南总代理”以及地址电话等文字内容,其中“梅兰日兰”以醒目字体突出显示。此外,上海梅兰日兰公司生产的ME1RI牌GG45断路器产品与天津梅兰日兰公司生产的同类型产品的相同部位所使用的图形标识和法文说明相同。
  二审法院另查明:1998年施耐德公司通过商标使用许可合同,同意将“MERLIN GERIN”文字及图形注册商标许可天津梅兰日兰公司使用。2003年施耐德公司通过商标许可合同,许可施耐德中国公司取得对“MERLINGERIN”文字及图形和“MERLIN GERIN”两注册商标在中国的非排他性和不可转让的商标使用权。2003年施耐德中国公司通过商标许可合同,许可天津梅兰日兰公司取得于中国区域内在其C32N等小型电路断路器产品上使用“梅兰日兰”商标的非独占性的权利。
  [当事人诉辩]
  三原告诉称:三原告对于“MERLIN GERIN”、“梅兰日兰”具有商标和字号方面的工业产权。经过三原告17年的努力,前述品牌、商标与字号在中国相关公众中享有相当高的知名度,事实上已经成为驰名商标。被告是一家1999年在上海成立的公司,与原告所处的行业、经营产品相同,属于同业竞争者。为了傍名牌、搭便车和进行不正当竞争,被告恶意地把世界驰名品牌“梅兰日兰”登记成为企业名称中的字号;还通过恶意抢注域名和通用网址的手法,对原告的“梅兰日兰”品牌进行混淆;通过在香港注册与原告相同的企业名称,使相关公众误认为被告和原告是关联企业;在产品上故意使用与原告产品上相同的特有标识,与原告产品进行混淆;在户外广告上突出使用字号“梅兰日兰”四个字,以达到在企业名称和商标上使相关公众混淆的目的;大量印刷含有“梅兰日兰MERLINGERIN”商标的产品合格证,并用于产品销售,严重侵犯了原告的注册商标专用权。被告的上述六项侵权行为构成商标侵权及不正当竞争。请求判决:1、确认“MERLINGERIN”、“MERLIN GERIN”文字及图形、“梅兰日兰”三注册商标为驰名商标;2、被告行为构成商标侵权及不正当竞争;3、被告停止使用其企业名称中的字号“梅兰日兰”;4、被告立即停止商标侵权与不正当竞争行为,并在《人民日报》、《天津日报》和《新民晚报》上公开赔礼道歉;5、被告赔偿原告经济损失人民币300万元;6、被告承担本案调查费、律师费。
  被告辩称:1、被告对“梅兰日兰”文字组合享有在先权利,应受法律保护。2、原告的三个商标不具备驰名商标的条件。3、“MERLIN GERIN”和“梅兰日兰”两者没有对应关系。4、被告没有不正当竞争及商标侵权行为。5、原告起诉缺乏程序依据和权利基础:(1)施耐德公司作为“MERLIN GERIN”、“MERLIN GERIN”文字及图形等商标的权利人,在被告公司设立后五年内未对被告字号提出异议,不具有诉讼的程序和实体权利;施耐德中国公司和天津梅兰日兰公司作为上述商标的普通许可使用人,无权独立地对被告字号提出异议,也无权要求以确认商标所有人的商标是否驰名来对被告的字号提出异议。(2)“MERLIN GERIN”、“MERLIN GERIN”文字及图形和“梅兰日兰”商标属不同的权利人,本案中不存在共同起诉的依据。(3)原告主张商标侵权和不正当竞争请求竞合,应分别诉讼,且施耐德公司与请求无关,无权作为本案当事人。(4)原告诉称的不正当竞争理由涉及商标、域名、字号、境外公司注册等,属不同法律关系,应分案诉讼而不应共同审理。
  [审理结果]
  一审法院认为:1、关于原告诉讼主体资格问题,原告提供了商业登记文件和公司股东大会决议等证据并履行了公证、认证手续,且三原告因相互间的投资及商标使用许可因素,使其各自权利相互关联,与本案纠纷有一致的利害关系,故均具有诉讼主体资格,其起诉行为符合我国民事诉讼法规定。2、关于驰名商标认定问题,原告未能提供确切证据证明其在被告登记企业名称之前已将“梅兰日兰”文字进行商标意义上的使用,另外本案涉及的是将企业名称或字号在相同的商品上使用,对于域名争议原告根据相关法律规定能够获得保护,不存在不认定驰名商标就不能获得停止侵权保护的问题。故本案无需对涉案商标是否构成驰名商标进行认定。3、关于被告的侵犯商标专用权问题,被告1999年3月登记企业名称时,施耐德中国公司尚未获得商标局对“梅兰日兰

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1151943      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多