查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河南财经政法大学学报》
欧盟纵向限制裁判经验及启示
【副标题】 评HB冰淇淋公司案兼议《反垄断法》第十四条的修订
【英文标题】 The Experience and Enlightenment of EU Judgments on Vertical Restraints
【英文副标题】 Comments on the HB ice cream company case and the revision of Article 14 of the Anti-Monopoly Law
【作者】 谭晨【作者单位】 北京大学法学院{博士研究生}
【中文关键词】 纵向垄断协议;《反垄断法》修订;HB诉欧盟委员会案;单一品牌行为;欧盟竞争法
【英文关键词】 Vertical restraints; China’s Anti-Monopoly law amendment; HB v. European Commission; singlebrand behavior; EU competition law
【文章编码】 2095-3257(2020)01-0156-11【文献标识码】 A
【期刊年份】 2020年【期号】 1
【页码】 156
【摘要】

在中国《反垄断法》实施逾十年之际,作为纵向限制经典案例的HB冰淇淋公司诉欧盟委员会案中法院的判决思路和经验可为《反垄断法》第十四条修订以及新出台的《禁止垄断协议暂行规定》等相关规则完善提供有益借鉴。在梳理事实和争诉过程,界定相关市场及评估行为实质,类型定位为单一品牌限制并考量豁免可能性,分析涵摄下纵向限制与滥用市场支配地位之竞合,观察市场封锁率经济方法具体应用之基础上,比较分析我国相关立法、执法和司法实践,提炼完善纵向限制规制的启示:应结合中国特色和时代特点拓补并深化纵向限制理论体系;宜借鉴国际经验完善相关立法,同时规制价格限制和非价格限制行为,必要时引入安全港制度或辅以有关指南阐释重点问题;注重执法和司法协调,建立系统沟通机制;同时,考察具体经济背景,结合对竞争的累积影响等因素综合分析。

【英文摘要】

China’s Anti-Monopoly Law have been implemented for more than 10 years. On this occasion, the judgment of the European Court of Justice in the case of HB ice cream company v. European Commission may provide a useful reference for the improvement of the relevant rules, such as the amendment of article 14 of the Anti-Monopoly Law and the newly introduced Interim Provisions on Prohibiting Monopoly Agreements. On the basis of sorting out the facts and disputes, defining the relevant market and assessing the essence of the behavior, positioning it as single-brand restriction and considering the possibility of exemption, analyzing the competition between vertical restriction and abuse of market dominance, last but not least, comparing and analyzing relevant legislation, law enforcement and judicial practice in China, the enlightenment of EU vertical restraint regulation can be refined: first, complement and deepen the vertical restraint theories in combination with Chinese characteristics and the time. Second, drawing on international experience, price restrictions and non-price restrictions both should be regulated, if necessary, a safe harbor system or supplement of Guidelines may be introduced. Third, coordinate between judicial and administrative jurisdiction, establish communicative mechanism. At the same time, adopt economic background analysis methods and analyze factors such as the cumulative impact comprehensively.

【全文】法宝引证码CLI.A.1289388    
  

反垄断法领域,发生在产业链不同环节企业之间的纵向限制条款,因其经济效果复杂性一直以来备受争议。我国现行《反垄断法》十四条对纵向限制条款的规定仅限于固定转售价格、限定转售最低价格以及国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议三类,尽管2019年9月1日起施行的《禁止垄断协议暂行规定》对其进行了扩充,但总体而言类型规制仍有所不逮,相关实践存在诸多争议。修法专家意见稿增加了市场份额超过百分之三十的协议方限制经销商实施被动销售的地域限制或客户限制以及限制经销商之间交叉供货的地域限制和客户限制规定{1},一定程度上弥补了现有规定的不足。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出,必须加快形成企业自主经营、公平竞争,消费者自由选择、自主消费,商品和要素自由流动、平等交换的现代市场体系。当前,面对市场竞争中仍旧广泛存在而复杂多样的纵向限制现实,以及由此带来的对竞争秩序、市场环境和消费者权益的严重损害,我国纵向限制的研究和法条修订已为急务。

将视野投向纵向限制规制裁判经验丰富的欧盟,HB冰淇淋公司(HB Ice Cream Ltd,以下简称“HB”)涉嫌与下游零售商达成并实施纵向限制的纷争源起于1989年,历经17年的调查争讼,于2006年以HB诉欧盟委员会案中HB败诉告终,并以其行为认定复杂性、审理主体多元性、运用方法技术性而成为欧盟竞争法关于纵向限制的经典案例。该案中欧盟委员会的行政裁决、欧盟法院的司法判决全方位地展示了欧盟对于纵向限制的规制思路,为我国纵向垄断协议的理论体系以及相关规则与实践提供了有益借鉴。

一、案件主要事实、审理过程及争议焦点

该案围绕HB公司的商业销售行为展开。HB是爱尔兰地区冰淇淋产品的主要生产商,尤其在“独立包装即时消费冰淇淋”(single-wrapped ice creams for immediate consumption,也称为“impulse ice cream”,以下简称“冲动冰淇淋”)子产品市场上,占据了较大市场份额。多年来,HB与下游冰淇淋零售商签订“冰柜协议”(freezer agreement),规定由HB向零售商免费提供冰柜的使用权,或者由零售商支付名义上的租金使用冰柜,但零售商对冰柜的使用仅限于储存HB的冰淇淋。若协议一方希望单方终止协议,则需提前两个月告知对方。Mars冰淇淋公司(Masterfoods Ltd,以下简称“Mars”)是一家于1989年进入爱尔兰市场的美国公司。1989年夏天,一些与HB签订了冰柜协议的零售商开始使用HB的冰柜储存、展示Mars的产品,这引起了HB和Mars的争议。

(一)1991—1998年:欧盟委员会对冰柜协议展开调查

1993年7月,根据Mars的投诉,委员会认定冰柜协议违反了《欧共体条约》第85条、第86条的规定。HB提出适用第85条第3款关于豁免的规定,并愿意调整其分销安排。1995年,委员会同意对HB予以豁免。然而,1997年,委员会再次发布声明,认为HB新的分销安排并未达到预期效果。HB提出了反对申请,并于1998年被委员会接受{2}。

(二)1990—1998年:Mars诉HB垄断案

Mars在向委员会投诉的同时,还于1990年向爱尔兰高等法院提起了针对HB冰柜协议的反垄断诉讼。HB则向法院成功申请了一项单独交叉行为禁令,禁止Mars要求零售商违反冰柜协议。1992年,法院判决HB的冰柜协议不违反国内或国际竞争规则,并授予了HB对Mars的永久禁令。

(三)1998年:HB诉欧盟委员会案初审法院决定

1998年,HB将欧委会诉至欧盟法院,要求欧委会撤销其行政处罚决定。HB认为,欧委会在事实评估和法律适用方面都存在错误。欧委会则一一反驳了HB的意见,进一步指出委员会不受爱尔兰高等法院判决的影响,并建议法院对HB采取紧急措施。法院认为HB的诉求欠缺基础,判决HB败诉{3}。

(四)2003年:HB诉欧盟委员会案初审法院判决

2003年,欧盟法院正式作出判决。对于HB的七项诉讼请求,法院均不予支持[1]。

(五)2006年:HB诉欧盟委员会案终审法院决定

HB针对2003年初审法院判决提起上诉,终审法院于2006年作出决定,驳回HB的上诉请求{4}。

总结以上争讼过程,本案争议焦点主要集中在六个方面:其一,欧委会对HB相关行为的事实评估是否准确;其二,HB行为是否构成了《欧共体条约》第85条第1款禁止的纵向限制行为;其三,HB能否适用条约第85条第3款的豁免规定;其四,HB行为是否构成了条约第86条规定的滥用市场支配地位行为;其五,欧委会对HB相关行为的竞争影响分析是否准确;其六,欧委会在行政执法过程中是否遵守了欧盟法、法律一般原则、条约第222条以及基本程序的规定。以下围绕与竞争实体法相关的前五个方面展开分析。

二、事实评估:相关市场界定及行为实质分析

(一)冰淇淋市场细分及相关市场界定

本案的相关市场为爱尔兰的冲动冰淇淋市场。对此各方均无异议,欧委会和欧盟法院基本遵循了《关于相关市场界定的委员会通告》(The Commission Notice on Definition of the Relevant Market for the Purpose of Community Competition Law)的思路,主要考虑需求替代、供给替代因素。

在相关产品市场方面,欧委会和法院采取了逐步缩小范围、结合产品特点的界定策略。首先,从大的品类出发,冰淇淋产品具有价值小、体积小、季节性消费、易融化而需冷藏等特点,可列为独立品类产品。其次,对冰淇淋产品进行细分。按照生产和分销方式的区别,可分为以袖珍方式生产、销售的艺术冰淇淋(artisan ice cream)以及其他冰淇淋;按照消费方式的不同,还可分为冲动冰淇淋、家享冰淇淋(take-home ice cream)、散装冰淇淋(catering ice cream)等。再次,定位案涉相关产品市场。结合冰柜条款的内容,只有冲动冰淇淋才会储存在零售商的冰柜中。在该相关产品市场中,对消费者而言,产品的可得性和可视性很重要,品牌效应显著;对销售商而言,销售商数量多、分布广、地域性强、市场份额分散、进入或退出市场的壁垒小,冰柜和用电是经营冰淇淋的主要成本,冰柜摆放空间有限;对生产商而言,冰淇淋是一种边际商品,在所有销售场所均受空间限制,生产商需建立分销网络或加入其他厂商的分销网络,并对频繁的订单立即做出反应;该市场的产业结构简单,通常不存在转售环节。

在相关地域市场方面,欧委会将范围限缩于HB的产品销售区域,即爱尔兰市场。HB是该市场的产品主要提供者,竞争者包括Mars、Valley、Nestlé和H?agen Dazs等。着眼整个欧洲市场,不同成员国的冰淇淋生产和消费情况存在很大差异。而销售方面,由生产商向零售商提供冰柜的做法在欧洲已成为商业惯例。

(二)提供冰柜与绑定行为的实质认定

关于HB是否通过冰柜协议与零售商绑定的问题,HB持否定态度:首先,提供冰柜是欧洲的商业惯例;其次,零售商可以随时终止协议,也可以用其他冰柜替代HB冰柜,或与HB冰柜同时使用。欧委会和法院则认为,HB在该市场中享有很高的市场份额和品牌认同度,其提供的冰柜对于零售商有很大诱惑。冰淇淋是边际产品,受摆放空间限制,零售商不会有动力安置其他冰柜。因而HB实质上对零售商进行了绑定。

在事实认定中,HB对零售商的限制被“推定”为“绑定”,这与限制转售价格等纵向限制中直接限定价格的情况相比,未免过于严苛。零售商作为理性经济人诚然少有动力突破冰柜协议限制,但仍拥有选择的自由,作出其他选择也未必会损害经济利益。多种选择中的利益得失,可以借助经济学工具进行测算,运用假设和分类讨论的方法进一步分析。

三、单一品牌行为:市场份额、垄断行为认定与豁免

HB行为应否被认定为纵向限制以及相应的豁免问题,是本案的一大争点。从立法来看,《欧盟运行条约》第101条为评估垄断协议提供了法律框架,2010年更新的《关于对各类纵向协议和协同行为适用〈欧盟运行条约〉第101条第3款的委员会第330/2010号条例》(以下简称“《纵向限制集体豁免条例》”)和《纵向限制指南》则具体规定了纵向限制认定和集体豁免等问题[2]。根据《纵向限制集体豁免条例》第3条、《纵向限制指南》第96条,当供应商在其销售合同商品或服务的相关市场占有的市场份额不超过30%,并且购买商在其购买合同商品或服务的相关市场占有的市场份额不超过30%时,适用集体豁免待遇;对于不适用集体豁免的协议,需要个案评估协议是否违反了第101条第1款;如果是,则需要评估协议是否能够满足第101条第3款的条件,并评估协议可能产生的竞争效果。在委员会启动个案调查的情形下,由委员会对所涉协议违反第101条第1款承担举证责任,由经营者对其主张的适用第101条第3款承担举证责任。

(一)计算市场份额以确定不适用集体豁免条款

为判断HB是否适用安全港规定,应确定其市场份额。2010年《纵向协议限制指南》第93条指出,市场份额的计算原则上依据销售额,如果不能获得销售额数据,则可进行具体估算。欧委会采用了计算HB冲动冰淇淋产品在爱尔兰同时期总共消费产品中的数量、重量、体积和价值比重的方法,HB对此并无异议。委员会以体积为标准进行计算,1996年6月至9月,HB的冲动冰淇淋占据85%的市场份额,1995年、1994年、1993年同时期的份额则分别为83%、77%、76%。以数量和重量为标准计算,在1995年8月到9月期间,HB占据79%、94%的市场份额;而1994年6月到7月,这两个数值分别为78%和92%。即:

HB市场份额=某时期市场消费HB产品数量(重量、体积、价值)/同时期市场消费产品总体数量(重量、体积、价值)

表11995—1996年爱尔兰冰淇淋市场消费部分数据




  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}中国竞争法网.《中华人民共和国反垄断法》专家修改建议稿全文对照[EB/OL]. http://www.competitionlaw.cn/info/1138/26864.htm, 2019-05-24.

{2} European Commission Decision, Case Nos IV/34.073,IV/34.395 and IV/35.436.

{3} Case T-65/98 R, Order of the president of the court of first instance, 7July 1998.果然是京城土著

{4} Case C-552/03 P, Order of the Court (Sixth Chamber),28 September 2006.

{5} Case 85/76 Hoffmann-La Roche v. Commission [1979]ECR 461.

{6} Case 27/76 United Brands v. Commission [1978]ECR 207.

{7} Case 6/72 Europemballage and Continental Can v. Commission [1973]ECR 215.

{8}张新宝.中国侵权行为法(第二版)[M].北京:中国社会科学出版社,1998:199.

{9}曲新久.刑法学(第五版)[M].北京:中国政法大学出版社,2016:177-179.

{10}陈兴良.法条竞合的学术演进——一个学术史的考察[J].法律科学(西北政法大学学报),2011,(4):62.

{11}周丽霞.比较法视野下的违约责任与侵权责任竞合[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2014:32-36.

{12} Case T-6889 Societa Italiano Vetro SpA v. Commission [1992]ⅡECR 1403.

{13} William S. Comanor. Vertical Mergers, Market Powers and the Antitrust Law[J]. The American Economic Review, 1967(2):255.

{14}许昆林.宽大政策适用于纵向垄断协议[N].中国经济导报,2013-10-31.

{15}戴宾,曾凡宇.纵向价格垄断协议民事诉讼法律问题研究—以强生案为视角展开[J].法律适用,2016,(3):98.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1289388      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多