查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
对合作制性质的再认识
【副标题】 《深化农村信用社改革试点方案》的完善建议
【英文标题】 Second Cognition to the Character of CooperativeS
【作者】 余伟平【作者单位】 中国人民大学法学院
【分类】 经济主体法
【中文关键词】 合作制 农信社性质 试点方案 完善建议
【期刊年份】 2005年【期号】 6
【页码】 51
【摘要】

对合作制性质的科学认识是推进农村信用社有效改革的前提。本文认为,合作制暨集体所有制在法律上的反映——集体所有权,其主体形式是多样的;合作组织既可以是企业,也可以不是企业;在现代经济领域,公司和合作制企业是性质不同的两大组织系统。农村信用社的所有权表现为专业集体经济组织所有权,企业享有法人所有权,社员拥有社员权。试点方案应该更多地体现农信社的上述本质要求。

【全文】法宝引证码CLI.A.110216    
  2003年6月27日,国务院下发《深化农村信用社改革试点方案》,标志着呼唤已久的此项工作进入全面实施阶段。改革启动两年来,按照国务院确定的农信社改革的四项原则,国家有关主管部门出台了一系列配套改革措施,全国农信社在明晰产权、完善治理结构、强化服务“三农”意识、建立新监管体制等方面取得了积极进展,全新的农信社经营管理体制正在形成之中。但是,对于诸如如何处理政府与合作社的关系,如何保障社员的民主管理权,及进一步落实合作制的基本原则等深层次问题,仍然有待于我们从理论上加深认识,并进一步完善改革试点方案。
  一、对农信社合作制性质的再认识
  (一)合作制与集体所有制。在我国,不论是在理论研究上,还是在有关法律规定和政策文件中,长期以来都把合作制和集体所有制视为一体。合作制一头衔接着私人财产权,一头衔接着社会所有制,是一种具有普遍性的集体所有制组织。因为“劳动者以互助合作为目的,仿照私人经营性合伙的方式联合起来,引进民主和劳动本位因素时,意味着劳动与生产资料不再分离,财产的资本性质已得到扬弃,财产的增值则转化为集体所有之客体”[1]。 近年来也有学者提出不同观点,他们认为,合作制与集体所有制有很大差别,不能混为一谈。集体所有制属于生产资料公有制体系中共有化程度较低的层次,其所体现的产权关系的基本特征是除劳动力以外的一切生产因素都归劳动者集体所有,劳动者个人作为劳动集体的一员,一旦加入了集体,就失去个人的所有权。而合作制是在个人财产所有权基础上形成的生产资料混合所有制。在合作体生产经营活动中所有生产要素虽然被集体共同运用,但是合作参与者始终拥有财产所有权。[2]有学者通过对我国合作制的历史分析,认为在合作运动兴起初期,合作者的个人财产所有权当时还是被承认的,但是,在急于向公有制过渡的思想影响下,合作化演变为集体化,合作者的个人财产权不再被承认。[3]这部分学者认为合作制企业的产权形式本身是明晰的,所谓合作制并不是从所有权类型上进行的一种划分,而是一种经营形式,是企业选择的一种共同经营的方式。合作制与集体所有制的最主要不同之处在于是否保留、存在最终所有者的私人(自然人或法人)财产所有权。[4]
  笔者以为,要搞清合作制与集体所有制的关系,首先必须对集体所有制在法律上的反映——集体所有权的最本质特征及其概念有一个明确的界定。笔者赞同集体所有权是指一定的团体或社区在其成员平等、民主的基础上形成集体共同意志,对其财产进行占有、使用、收益和 处分的权利,它的基本特征是平等和民主的观点[5]。这与公认的合作制的基本原则是完全一致的,也说明任何形式的合作都必然导致和包含着集体所有权。
  (二)有关集体所有权性质的争论。合作制暨集体所有制在法律上表现为集体所有权。我国《民法通则》第74条规定:“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有”。“集体组织所有权又称劳动群众集体组织的财产所有权……集体所有权的主体是集体组织,而不是组成这个集体的成员……”。[6]但是“集体组织”的概念在法律上仍然是模糊的,它既可能是法人组织,也可能是合伙组织,从而引发了理论界长期对集体所有权性质的各种争论。
  (1)抽象的集体所有形态说认为,集体所有权的主体是高度抽象的,乃因为其主体既不是由劳动者或集体组织的成员构成,也不一定是法人组织[7]。因为,根据《民法通则》关于集体所有权的规定以及《城镇集体所有制企业条例》的基本精神,集体所有权在性质上是完全脱离了个人的财产及权利而存在的,集体组织所有并不等同于由农民共有,也不等同于集体企业法人所有,从而形成一种高度抽象的“劳动群众集体”所有形态。[8]正是这种高度抽象的所有形态,使得集体所有权既不会混同于共有而发生分割,也不会因为混同于企业法人所有而面临法人破产危险。抽象的集体所有形态说长期以来一直占据主导地位。但是实践证明,这种所有权形态虽然在法律上确认了集体所有权的归属,但是主体的抽象性必然同时带来集体所有权缺乏最终的归属,因此客观上使企业的经营者忽视来自所有者的监督,而集体成员个人也难以体会到自己对集体财产的具体所有,缺乏对集体组织的责任感。这种法律上抽象的所有权使得成员个人权益与集体组织之间失去分配与调整的可预见性,也无法阻止企业的某些管理者成为事实上的所有者。对于更加重视所有权的使用、收益和处分的现代社会来说,这样的所有权形态无意是有很大弊端的。
  (2)总有说认为,不具备法人资格的团体,以团体资格共同所有某项财产的形式。它不同于一般的共同共有之处在于,总有强调特定管理、处分等支配的权能属于团体,而使用、收益等利用的权能分别属于团体成员,团体成员的身份关系直接决定其对团体财产使用、收益权的得失。总有形态本身是在对土地利用的基础上产生的,因此用它来解释我国目前农村集体组织享有的集体土地所有权具有一定的合理性。而我国城乡集体企业绝大部分都是独立自主的法人,而总有权并不是法人所有权,所以无法用此来解释城镇集体所有权。
  (3)共有说认为,集体所有权既不是集体企业所有,也不是由集体组织作为法人享有所有权,而是指集体组织全体成员共同对集体财产直接享有的所有权,其主体是集体组织的全体成员,而不是集体组织法人。[9]从财产权行使来看,如果是按份共有,对共有物的管理原则上应由共有人及其财产份额均过半数决定之,反映了身份关系和资本因素同时在发挥作用;在共同共有时,原则上应由全体共有人一致决议,反映了身份关系从中起主导作用。[10]而目前我国城乡集体所有权的行使显然与任何一种共有方式都有很大区别,共有人加入或退出集体组织并没有导致对共有财产的分割。比如目前的农村集体土地所有制度,如果适用共有权的形式,由于集体成员较常见的进退(比如婚丧嫁娶),土地集体所有几乎无

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对聊五分钱的天吗
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.110216      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多