查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
法律适用分歧的解决方式与制度安排
【作者】 贺小荣
【作者单位】 最高人民法院审判委员会{专职委员,二级大法官}
【分类】 国际私法【期刊年份】 2019年
【期号】 31【页码】 20
【全文】法宝引证码CLI.A.1281910    
  
  

与英美法系遵循先例的方法不同,大陆法系国家恪守制定法及对制定法的阐释,法律适用分歧也因此在大陆法系国家普遍存在。受法官教育背景、职业经历、司法经验、价值理念差异之影响,不同法官对于同一事实如何适用法律可能会得出截然相反的结论。在法官与法官、法官与不同审判组织之间为消除意见分歧而发生意志碰撞、融合的过程中,如何正确处理独立判断原则与多数决原则的冲突,如何更好地协调事实认定中的言词辩论原则与法律适用中会议讨论评议的相互关系,如何妥当安排审判权、监督权、管理权在集体意志形成过程中的权重以及位阶,都是解决法律适用分歧必须直面和回答的问题。

一、解决法律适用分歧的意义与价值

司法权作为代表国家行使的判断权和裁决权,应当坚守裁判标准的统一性。为此,国家建立了专门的法学教育体系和法律职业资格统一考试制度,目的就是让具有相同知识体系的人对同一类案件作出结果大致相同的判断。最高人民法院作为行使国家终局裁判权的最高审判机关,其裁判标准的统一性备受社会各界关注。近年来,随着人民法院受理案件数量的快速增长(2018年,最高人民法院受理案件34794件,地方各级人民法院受理案件2800万件),[1]新类型案件的不断涌现,司法责任制改革的不断深化,最高人民法院坚守法律适用标准统一性的挑战与压力也与日俱增。特别是自2014年最高人民法院相继设立6个巡回法庭以来,实现“类案同判”已成为法律职业共同体近乎一致的呼吁和期盼。

“类案同判”是现代法治社会应当恪守的一项基本原则,也是国家治理体系和治理能力现代化在司法领域的具体体现。其一,“类案同判”是权利平等的内在要求。按照“法律面前人人平等”这一宪法原则的内在精神,要件事实基本类似的案件,应当给予相同标准的裁判结果。“类案同判”能够最大程度地体现法治的平等性和公正性。其二,“类案同判”可以为社会公众和市场主体提供相对明确的行为预期。同样的法律行为引致相同的法律后果,是构建法治社会秩序的必要条件,也是全体社会成员选择和决定自己行为方式并承担相应责任的法理基础。“类案不同判”的最大弊端是破坏了人们的行为预期,影响了社会成员对自己行为后果的准确判断,阻却了良好社会秩序的形成。其三,“类案同判”可以减少市场主体为实现自身权利而选择诉讼维权的成本。无论是违约行为还是侵权行为,统一而透明的裁判标准可以为将要选择诉讼的当事人提供重要的行为指引,同时也为当事人选择庭外和解创造了条件。反之,如果同样或近似的违约行为可以获得截然不同的裁判结果,就会激发当事人双方选择诉讼维权的冲动,司法机关受理案件的数量也就会日益增多。其四,“类案同判”有助于推进法官的职业化建设。同样或近似的事实要获得相同的裁判结果,首先要求法官群体必须有一套相对统一的司法理念、裁判技术和规则体系,而这种理念、技术和规则又必须通过长期的法学教育和职业训练累积而成。为了实现“类案同判”,法官群体就必须注重对裁判规则和司法技术的研讨交流,法官职业化的水平也会得到相应提高。其五,“类案同判”有利于提高司法的质量和效率。相同的法律见解和裁判规则可以统一上下级法院之间、法官与律师之间的司法认知和裁判预期,这就会大大减少上诉、再审案件的比例,同时也可以从程序上减少发回重审、指令再审的案件数量,有效提高司法的质量和效率,大大节约诉讼的成本,不断提高司法裁判的公信力。

二、域外解决法律适用分歧的方式及启示

为了统一裁判标准,各个国家在解决法律适用分歧方面都有不同的方式和路径,形成了一些相对固定的制度。但无论判例法国家或成文法国家,在解决法律适用分歧问题上均具有两个共同特点:一是在范围上主要集中在“原则重要性”和“歧异排除”两个方面。“原则重要性”实际上涉及司法机关创设规则的问题,即案件涉及问题的意义已经超越了案件当事人在个案中的利益,需要提炼出相对统一的法律见解以约束未来类似案件裁判时的一种方法。“歧异排除”是正在审理案件的法律适用与本院或者上级法院的在先判例相冲突时统一裁判标准的一种方法。二是在形式上特别重视发挥最高法院在统一法律见解和裁判标准方面的重要作用。最高法院作为各国行使终审权的机关,其作出的裁判具有终局性。最高法院裁判的权威性和指导性直接影响着_个国家法律适用的统一,在一定程度上,这也决定了几乎所有国家的最高法院都负有统一全国法律适用标准的责任与义务。在一定意义上,也正因如此,最高法院在统一法律适用标准、解决法律适用分歧方面的功能被世界各国立法普遍肯定。

美国作为较为典型的判例法国家,在解决法律适用争议方面也有一个发展演变的过程。20世纪初期,美国联邦上诉法院遇到可能发生歧异的判决时,一般会将抽象的法律问题提交给联邦最高法院去处理。后来美国联邦最高法院同意联邦上诉法院用全院模式(大法庭)审理案件,自此以后将抽象问题提交联邦最高法院审理的制度就慢慢失去了功能。美国为解决法律适用争议采取的大法庭制度,一般分为3种情况:一是上诉的时候当事人就主张应该适用大法庭审理;二是案件审理之后、判决之前,当事人可以请求或申请大法庭审理;三是判决宣告之后,在符合美国联邦上诉规则第40条所规定的期限内,联邦上诉法院可以将小法庭已经审理的案件交由一个大法庭重新审理。对于第三种判决宣告后再由大法庭审理的制度,必须经该院全体法官过半数以上同意才可以启动。而实体上的条件也有3个:一是该案与本院先前生效的裁判有冲突;二是该案与联邦最高法院的裁判有冲突;三是该案具有特殊重要性。[2]曾经瘦过你也是厉害

日本受大陆法系成文法传统的影响较大,立法上并未采用判例拘束性原则。日本最高裁判所有15名法官,分为3个小法庭,每个法庭通常由5名法官组成。日本最高裁判所亦设有全体法官组成之大法庭,审判长由院长担任,参与审理的最低法定人数为9人。大法庭审理的案件为:(一)基于当事人主张,判断法律、条例、命令、规则或处分是否符合宪法;(二)法院认为法律、条例、命令、规则或处分违宪时;(三)原裁判关于宪法或其他法令之解释适用,所持见解与最高裁判所之裁判先例相异时;(四)小法庭各法官意见不同,持不同意见法官的人数相同时;(五)小法庭认为交付大法庭审理为宜时;(六)法官身份之裁判;(七)人事官之弹劾裁判。日本最高裁判所自2008年至2017年12月间,大法庭共受理14件案件。[3]日本最高裁判所有一个7人组成的判例委员会,每月召开一次会议,专门挑选最高裁判所判决中具有普遍参考价值的判例。在日本,判例具有规范下级法院裁判的功能,下级法院有遵守判例的义务。对于相同类别案件应当作出相同之判断,因而产生裁判结果之预测可能性,进而实现法的安定性。在日本,判例在事实上的指导力毋庸置疑,但其在制度上并不承认判例的立法属性。[4]

德国是大陆法系国家的典型代表,其解决法律适用争议的方法具有较为广泛的影响力。除联邦宪法法院外,德国另设有联邦最高法院(实为联邦最高民事刑事法院)、行政法院、财政法院、劳动法院、社会法院等5个终审法院。德国自1879年帝国法院成立初期,即设立联合民事审判庭、联合刑事审判庭以处理各民庭之间、刑庭之间裁判的内部冲突。1935年后,德国取消了全体大会而改设民事大法庭、刑事大法庭,一直延续至今。德国联邦大法庭受理的案件类型有“歧异提案”与“原则重要性”提案两类。“歧异提案”是指最高法院审判庭对法律问题拟与同院其他法庭之先前裁判不同时,负有提案义务,必须将法律问题提交大法庭决定。大法庭统一法律见解后,提案法庭必须据此裁判。反之,如果因同院其他法庭不同见解之裁判在先,审判法庭未经大法庭提案程序,便不得作出与其他法庭见解相异的裁判。“原则重要性”提案,是指审判法庭依其见解认为有可能创制规则或者有确保裁判一致性之必要时,可以将具有原则上重要性的问题提交大法庭裁判。德国联邦最高法院刑事大法庭,由5个刑庭各庭2位法官与院长共计11人组成;民事大法庭,由12个民庭各庭1位法官与院长共计13人组成。[5]德国在解决法律适用分歧时采取了中间裁判模式,也称为“二阶制”,即最高法院小法庭提交审判中的案件,大法庭作出一个关于法律问题的中间裁判,最后案件再回到小法庭作出终局裁判。[6]

法国也是大陆法系具有广泛影响力的国家,但其解决法律适用分歧的方法却选择了与德国、日本并不相同的模式。法国最高法院设有6个审判法庭,分别是民事一庭、民事二庭、民事三庭、商事财经法庭、社会法庭、刑事法庭。法国最高法院统一法律见解的路径有两条。一是全院联席会制度。由6个庭各派3人(庭长、资深法官、法官各1位)与院长共计19人参加,专门讨论法律上具有原则性的案件,特别是各事实审法院见解有所分歧或事实审法院与最高法院见解有所歧异的案件。案件如经全院联席会讨论,原审法院必须依照全院联席会的见解而为裁判。二是请示咨询制度。请示咨询是由事实审法官提起,必须具备以下3个条件:(一)请示所涉及的必须是新法律问题;(二)该法律问题确属疑难复杂;(三)该法律问题引发大量诉讼。请示咨询是法国最高法院最原始、最基本的职权,最高法院的咨询意见在理论上并不拘束请求咨询法院之法官,但事实上仍具有相当程度之拘束力。[7]

分析各国在解决法律适用争议方面的不同实践,无论是德国、日本的大法庭制度,还是法国的全院联席会制度,我们从中不难看出解决法律适用分歧问题的内在规律。一是对象必须明确。法律适用分歧解决机制的适用范围仅限于在审案件与在先判例存在冲突以及涉及创设裁判规则等原则性重要问题的情形,不能任意拓展法律适用分歧解决机制的适用范围。二是程序必须严格。法律适用分歧解决机制必须有严格的程序作保障,无论是大法庭

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对爱法律,有未来
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1281910      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多