查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
我国刑事司法平衡制度之弊端
【作者】 杨红【作者单位】 青岛东临律师事务所
【分类】 刑事诉讼法【期刊年份】 1998年
【期号】 3【页码】 43
【全文】法宝引证码CLI.A.111312    
  
  由于多年来我国刑事立法的不健全,使得刑事司法工作随意性很大。为了避免各地区在定罪量刑方面出现较大的差异,维护法律的尊严,司法实践中开始实行平衡制度。刑事司法平衡制度的产生,为正确把握定罪量刑的尺度,避免同一行为在不同的地区,甚至是同一地区不同的法院出现不同的量刑结果,的确起到了一定的积极作用。然而,随着我国刑事立法制度的日臻完善,立法的科学性、同一性和完整性的加强,尤其是新刑法、新刑事诉讼法的颁布实施,平衡制度越来越显露出诸多弊端,与当今社会所倡导的司法科学性、民主性和进步性不相吻合。本文拟就刑事司法平衡制度所存在的弊端谈一点粗浅的认识。
  一、刑事司法平衡制度存在的成因70年代末,建国后第一部刑法颁布实施,这标志着无法无天的年代已经结束,我国开始走上法制的轨道。80年代是我国历史的一个重要转折点,随着经济体制的改革,对外开放政策的实施,我国的政治、经济、社会生活和人们的思想观念发生了巨大变化,出现了许多新情况、新问题。面对这种变化,刑法典制定时预见性不够、可操作性差的缺陷逐渐显现出来。为了使刑法有效地保障经济体制改革的顺利进行,维护社会治安秩序,有力打击各类新型犯罪,从1981年开始,我国陆续颁布了一系列单行刑事法律、法令。大量刑事法规的实施,一方面弥补了刑法典的不足,同时也带来了一些新问题。最突出的一点就是造成了司法的混乱。由于单行刑事法规立法不稳定,修改、补充较频繁,存在诸法合一、行文不规范、司法解释滞后等现象,致使司法实践中无所适从,过多地适用补弃规定,将刑法典与单行刑事法规的位置主次颠倒,这种不正常的现象势必影响到正常执法。人们在为司法的混乱深感忧虑的同时,为寻求一种缓解的方法,于是有人提出,对一些难以把握的犯罪进行定罪科刑时实行地区平衡,缩减适用法律上的差异。刑事司法平衡制度,作为特定时期的一种缓冲制度在全国普遍展开。
  在我国刑事法律制度不健全、刑事立法不具体、执法混乱的情况下,采取刑事司法平衡制度,无疑对减少适用法律上的差异,维护法制的统一,保护当事人的合法权益起到了重要的作用,是司法实践中行之有效的措施。其必要性及现实意义可以归结为以下几个方面:(1)弥补了由于立法的混乱、不具体而可能导致的畸轻畸重的司法结果之缺陷,使同一行为在不同地区,甚至同一地区不同法院,在定罪量刑上避免出现较大的差异,对于维护法制的统一是必要的。(2)促进了地区之间、部门之间司法上的合作和经验交流,取得了司法实践较统一的做法,对领会立法精神,统一立法精神是必要的。(3)实行平衡制度,对发挥集体智慧,体现“宽严相济”的刑事政策,实现刑法画风不对,如何相爱的任务是必要的。所以,在立法不具体,刑事法律制度不健全的司法环境下,实行平衡制度不仅是一项行之有效的制度,而且是非常必要的司法补救措施。
  二、刑事司法平衡制度之弊端
  刑事司法平衡制度毕竟是刑事司法的一种补救措施,具有一定的历史局限性。特别是随着国家立法的具体、完善,法制的健全、统一,法律环境的改变,刑事司法平衡制度越来越显露出它的诸多弊端,这一制度的存在不仅对司法不利,相反,却影响了正常的法制,其弊病主要表现在以下几个方面:
  第一,削弱了一级审判组织的职能。在我国,实行的是两审终审制,也就是说,当事人不服一审法院的裁判可有权提起上诉,案件再由二审法院进行审理,二审法院作出的裁判为最终裁判。无论当事人是否服判都将发生法律效力。根据我国《人民法院组织法》第4条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”法院审理案件的唯一准则就是以事实为依据,以法律为准绳,而不受长官意志、其他组织、甚至包括二审法院的干涉。只有这样,才能确保司法的独立性和公正性,才能真正发挥一级法院的审判职能。而实践中,由于司法平衡制度的实施,大量的刑事案件要拿到二审审判组织进行汇报、评议,致使一审审判组织成为判而不决的组织,不能独立地行使一审审判职权,使一些审判人员养成懒惰思想、依附思想,不认真履行审判职责,只等二审的意见,大大地削弱了一级审判组织的职能。
  第二,影响了上级审判组织职能的发挥。一审判决一旦经过上级审判组织评议作出,上诉人不服提起上诉后,二审审理就成了“走过场”的形式,在相当一部分审判人员的思想中,一审判决是经二审平衡作出的,如果上诉后没有什么新东西,改判很难。基于这种思想,对一些二审案件的审理不再认真去审查,开庭审理的就更难得,影响了上级审判组织职能的发挥。
  第三,变相地剥夺了当事人的上诉权。上诉权即不服一审判决,当事人可以再向二审法院提起请求进一步审理的权利。上诉权是当事人重要的诉讼权利之一。然而,由于一审案件拿到二审法院评议,就等于二审法院参与了一审法院对案件的审理,这种两级审判组织混合评议从而作出一审判决意见的做法,实际上变相地剥夺了当事人的上诉权。因为案件一经二审法院平衡,在审判员及当事人意识中极易形成上诉无用的观念,尽管当事人依法享有上诉权,但考虑到上诉没有什么意义,也就不愿再行使上诉权,从而影响了当事人上诉权的正常行使。对于上诉的当事人来说,由于一审判决是经二审评议作出的,因此,改判的可能性极小,应验了上诉无用的说法,变相地剥夺了当事人上诉的权利。
  第四,加大了执法的随意性。平衡制度原来是为了弥补立法的不完善,避免司法较大差异才应运而生的。由于立法不明确、不具体,司法解释滞后,因此实践中,有大量的案件只有靠司法部门具体操作时来平衡掌握,久而久之形成习惯,在此基础上,地方性的、地区性的甚至部门性的立法陆续出台,出现了地方乃至部门颁布刑事立法、解释刑事立法的不正常现象,以致外地律师到该地区行使辩护权时,手足无措,不知该适应哪家“法律”。我国宪法明确规定,只有全国人民代表大会及其常务委员会才有权制定刑事法律、法令,解释刑事法律、法令。《人民法院组织法》规定:最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题,有权解释。除此之外,任何地区、部门都无权制定和解释刑事法律、法令。然而,由于平衡制度的实施,对于法律规定不具体的情况形成了习惯做法,于是地方司法部门将一些习惯

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
我我我什么都没做
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111312      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多