查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
对确认网络管辖权的探讨
【英文标题】 Study on the Jurisdiction of Internet【作者】 王娟
【作者单位】 青岛市中级人民法院【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 涉网案件管辖权;协议管辖;最密切联系原则;技术可行性原则
【英文关键词】 jurisdiction relating internet cases;consultative jurisdiction:the doctrines of the most significant relationship;the doctrine of technology possibility
【文章编码】 1002—3933(2005)05—0095—03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2005年【期号】 5
【页码】 95
【摘要】 网络的出现与发展向传统国际民事管辖权制度提出了新的课题:地域性连接因素无法成为涉网案件的管辖权基础,与网络有关的民事案件需要寻找新的管辖根据与适用原则。通过考察美欧等国家的立法实践,以及分析现有的种种学说,总结它们的利弊得失,可以发现在现有条件下,广泛、合法地适用协议管辖,辅之以最密切联系原则,并充分考虑技术可行性原则,是解决这一问题的最佳对策。
【英文摘要】 With the appearance and development of internet,a new problem has become in the traditional civil jurisdiction concepts.The regional contact factors cannot be the jurisdictional basis of internet cases.Through analyzing the legislative practice of U.S.and Europe,as well as some available theories,we find that the best way is to apply the consultative jurisdiction principle first and then to go with the doctrines of the most significant relationship and technology possibility.
【全文】法宝引证码CLI.A.119866    
  
  伴随着信息产业革命的方兴未艾,当今世界已经步入互联网(Internet)时代。互联网将全球的计算机及其网络联为一体,构成了一个独特的网络空间(Cyberspace)。由于网络空间具有全球化、虚拟化、非中心化等与现实世界截然不同的特点,打破了主权疆域的界限,使传统的国际民事管辖权理论受到了质疑。网络环境下,如何对虚拟空间的行为确定管辖权?这一问题之复杂和微妙,为原本纷繁复杂的国际民事管辖制度提出了新的难题。世界各国立法和司法实践都对此进行了积极的探索,我国的相关理论研究才刚刚起步,本文拟就此问题展开探讨,以期对填补有关空白及完善立法实践有所裨益。
  一、网络发展对传统国际民事管辖权基础的动摇和挑战
  2000年4月,法国的国际反种族主义协会和法国犹太学生联合会共同向法国法院起诉美国的网络公司雅虎(Yahoo!Inc.),认为雅虎公司的一个网站(雅虎美国站)收录了一个拍卖纳粹物品的站点,法国用户可以通过雅虎进入到这个拍卖网站,这严重地伤害了他们的感情,侵犯了他们的权利。法国法院于2000年11月20日裁决认为雅虎公司违法并要求其在三个月内采取必要的技术措施阻止法国用户进入该网站。2001年5月,雅虎公司在美国加利福尼亚州法院提起诉讼,主要理由是:这个拍卖网站只有通过雅虎美国站才可以进入,却不能通过雅虎法国站(fr.yahoo.com)进人,而雅虎美国站的服务器位于美国。因此,法国法院对本案不享有管辖权,且不应适用法国法。目前美国法院正在审理此案山。
  这个案例非常典型地反映了网络对传统国际民事管辖权所带来的挑战和冲击。在国际民事诉讼中,地域管辖已被世界大多数国家作为确定管辖权的一般原则,而以地域为根据确定管辖权是建立在物理空间基础上的,以空间中具体的场所如当事人的住所、国籍、诉讼原因发生地、诉讼标的所在地、被告财产所在地等作为法院行使管辖权的基础。网络空间的全球化、虚拟化打破了主权疆域的界限,给法院在运用传统的管辖规则来解决网络案件时带来了前所未有的困难与挑战。上述案例中,侵权行为地很不明确。雅虎公司的一切行为都是在美国做出,法国用户必须访问并浏览雅虎美国站才可能看到纳粹物品拍卖网站。如果认为“看到”自己电脑屏幕上所显示的信息即是侵权结果的发生。那么世界上任何一个连接互联网的国家都可能成为侵权结果发生地。是否这些法院都有权管辖因侵权行为提起的诉讼呢?这样的原则是否导致原告利用互联网的特性,自主选择管辖法院——只要他在自己选择的法院附近使用一条电话线连上电脑,连接互联网,就可以请公证人证明侵害事实发生在这家法院所管辖的区域内,而不必将诉讼限制在自己住所地或经常居住地法院呢?
  可见,在确定涉外网络案件的管辖权时,传统的地域性连接因素显然是无法成为国际私法上的管辖权根据的。如果把传统的地域管辖规则应用于通过网络空间进行的交易,将会带来如下两大问题:
  (1)司法管辖的模糊性或不确定性。在传统的地理空间环境下,就某一特定的法院而言,其管辖区域是特定的,有着明显的地理边界,而网络空间则是一个全球性的系统,本身并无边界而言,无法将它像物理空间那样分割成许多领域。而且,网络空间是不可视的,可视的只是其外部设备,如电脑终端、电话线等,这些绝非网络空间的表现形式和地理范围的标志。因此,要在一种性质完全不同的空间中划定界限,是传统司法管辖权面临的困境。
  (2)司法管辖的偶然性或非关联性。在传统的地域管辖制度中,当事人的住所、财产、行为等因素之所以能成为管辖的基础,是因为它们和管辖区域存在着物理空间上的关联,如住所和财产的坐落、行为的发生等。然而,一旦将这些因素适用到网络空间,它们与管辖的物理空间的关联性顿时丧失。你无法在网络空间中找到行为地、有形财产,也难以确定活动者住所或一次远程登录发生的确定地点,只有可能知道某一对象的存在和活动内容,根本无法确认“登陆者”的身份{1}。
  二、各主要国家对网络管辖权的立法和司法实践
  面对互联网对传统民事管辖权带来的挑战,世界各国均针对互联网的特点对此问题展开了探索。
  (一)美国在互联网时代的民事管辖权
  近十年来,美国法院通过设立“滑动范围”(sliding scaleapproach)来区分各类涉及互联网的民事案件,行使管辖权主要取决于“在网址上进行信息交换的互动水平和商业性质”{2}。早期的“滑动范围”理论将涉及互联网的民事案件分为三类:1.主动的网址(active web sites),被告通过特定的网址与特定管辖区的客户交易,此种情况下法院能够经常主张管辖权;2.互动的网址(inteiactive web sites),被告通过互动的网址与客户进行交易,此种情况下法院只能偶尔主张管辖权;3.被动的网址(passive web sites),被告只能通过网址发布信息却没有与客户交易,即使在其他管辖区的客户可以利用、进入这些网址,也往往无法确定对被动网址的管辖权,此种情况下法院极少主张管辖权。近期的“滑动范围”理论出现了新变化,法院在认定管辖权时不再将网址看作绝对的主动或被动,既注意与法院地的商业活动相联系,也注意对法院地的主动网址的利用以支持管辖权的行使{3}。
  除“滑动范围”理论之外,美国第八巡回法院提出了“最低限度联系(minimum contacts)标准”来行使管辖权。该标准包括:被告在管辖区与原告通过互联网进行接触的性质、接触的数量、接触与诉讼原因之间的关系、双方在受理法院进行诉讼的方便程度等。该标准赋予了法官极大的自由裁量权,因而对同一类型的案件处理结果可能大相径庭。
  (二)欧盟各国在互联网时代的民事管辖权
  欧盟各国法院从维护社会公共秩序和保护电子商务消费者利益的角度强化了对互联网的民事管辖,在欧洲范围内初步形成了统一的规则。按《布鲁塞尔公约》、《洛迦诺公约》和《罗马公约》之规定,欧盟境内的基本民事管辖规则是:被告应在其住所地被起诉,电子商务消费者一般只能在电子商务所在国家寻求救济。但在1999年11月的《欧盟电子商务司法管辖权指令(草案)》中规定对消费者实行“源地管辖权”(home jurisdiction)原则,允许不满意的网络消费者在自己国家的法院对电子商务公司起诉,而不管这些公司是否曾积极寻求在法院地销售其产品。该指令草案将电子商务消费者所在地作为行使民事管辖权的法院地,形成了侧重于保护消费者利益的“源地国家”模式。
  (三)我国对网络管辖权的现行立法
  我国政府对互联网的管辖问题高度重视。早在1996年国务院就颁布了《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》,2000年最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条即规定了网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖,原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。该条还将“侵权行为地”解释成为包括实施被侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。因此,在互联网侵权案件中,被告住所地、被告实施侵权行为的终端或服务器所在地、原告发现侵权内容的计算机终端所在地法院均可主张管辖权,以

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}吕国民.国际贸易中的EDI法律问题研究(M).北京:法律出版社,2001.193.
{2}周昕,张翼.因特网时代的民事司法管辖权(J).政治与法律,2002,(3).
{3}Eric Schneidemlan & Ronald Komreich.Personal Jurisdiction and Internet Commerce(J).The New York Law Journal,.lune 4(1997)
{4}David R..Johnson & David Post.Law and Borders——The Rise of Law in Cyberspace,48 Stan.L.Rev.1367.(1996).
{5}王德全.试论Internet案件的司法管辖权(J).中外法学,1998,(2).
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.119866      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多