查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人权》
民法人格权理论的宪法学分析
【作者】 刘志刚【作者单位】 复旦大学法学院{教授,博士生导师}
【分类】 人身权
【中文关键词】 人格;权利能力;民法人格权;宪法人格权;宪法学分析
【期刊年份】 2019年【期号】 4
【页码】 102
【摘要】

人格一词具有不同的内涵,它本质上是不同时期人格制度对人们思想产生涵摄影响之后的平面化反映。作为民事主体之人格向宪法人格权的转化对民法主体人格制度具有反致性影响,对民法人格权制度的发展以及确保民法和宪法、公法之间的衔接具有重要价值。权利能力不仅从罗马法人格制度中分离出了相对独立的民法人格权,而且推动了宪法人格权的产生及其在民法场域的回归。民法人格权的性质定位对民事立法具有重要的影响。宪法人格权在我国民法中的实现有三个途径:民事立法、合宪性解释、一般人格权。

【英文摘要】

The word “personality” has various connotations,which is essentially a planar reflection of the influence of personality system on people's thoughts in different periods. The transformation of the personality on the civil aspect to the personality on the constitution aspect has negative effect on the personality system of the civil,which is of great value to develop the civil personality rights system in order to facilitate the connection between the civil law,the constitution and the public law. The capacity for rights not only separates the relative independent personality rights of civil law from the personality system of Roman law,but also promotes the emergence of the constitutional personality rights and its return in the field of civil law. The nature and orientation of personality rights in civil law has an important influence on civil legislation. There are three ways to realize the constitutional rights of personality in our civil law:civil legislation,constitutional interpretation and general personality rights.

【全文】法宝引证码CLI.A.1279273    
  
  

人格权在各国的生成路径不甚相同,学界对人格权的内涵、性质以及民法人格权与宪法人格权之间的关系等问题存在许多理解上的歧义,这对我国当前的民事立法及民事审判工作产生了一定的消极影响。在本文中,笔者拟从宪法学的视角对民法人格权理论展开分析论证,以求能够固本清源,推动人格权理论在民法和宪法两大场域的并行发展以及彼此间的动线流畅。

一、作为民事主体之“人格”向宪法人格权转变的民法价值

(一)古罗马法中的“主体”性人格制度及其功能

民法学界对“人格”内涵的理解不甚相同。国内多数民法学者认为,人格作为抽象的法律概念,主要在三种意义上使用,即权利主体、民事权利能力、受法律保护的利益等。[1]笔者认为,“人格”一词在不同历史时期的内涵不甚相同,对人格内涵的多元化理解实际上是不同时期人格制度对人们思想产生涵摄影响之后的平面化反映。从人格制度纵向的历史发展进程来看,在身份化、理性化以及普遍化等不同的发展阶段,法律上的人的范围是不断变化的,这不仅反映出人格制度的代际变化,而且也凸显了人格制度由野蛮、专横到文明、人道的演化过程。[2]在不同的历史时段,法律赋予人格制度的功能是不一样的,这决定了其在不同时空场景下迥然相异的面相。

在古罗马时期,由于其特有的政治经济制度,自然人在政治、经济以及社会等各个方面所处的地位是不平等的,但是,商品经济关系的发展却又内在地要求参加商品经济活动的主体必须相互独立、平等交换,并且有完全的权利能力和行为能力。商品经济内在要求的平等与当时显然不平等的社会现实之间存在着明显的冲突。为了调和这种冲突,罗马法中设计了“人格”制度,将法律人和生物人分开,以符合平等要求的法律人,即具有“人格”的自然人,作为商品经济交换中的民事主体,事实上的不平等被法律上拟制的平等遮蔽开来,建立在社会不平等基础上的平等交易由此成为可能,罗马法中的“人格”因之在后世民法学人的视野中就具备了类同于“民事主体”的内涵。但是,必须注意到的问题是:罗马法中的人格制度尚处于感性认识阶段,和今天民法中所界定的民事主体还存在比较大的差距。就古罗马人来说,“所谓的主体资格,既是一种资格,同时也是一种实在的权利。这和现代民法将自然人等同于民事主体,将权利主体资格与实际权利的取得相分离的做法大异旨趣。”[3]除此而外,由于罗马法中的人格是和某些特定的身份关联在一起的,而且,拥有人格的自然人所拥有的权利也并不仅限于民事权利,因而,该时期的人格制度固然包含有民事主体的意蕴,但它本质上并不是一个纯粹的私法上的概念,而是一个同时兼有较强公法色彩的范畴,其在公法层面所具有的功能甚至超过了其在私法上的作用。

在古罗马法中,拥有某种特定的身份是其获得法律上人格的前提,反之,拥有法律上的人格是其享有和行使某种权利的基础。决定人格具备与否的身份包括自由、市民以及家族等三种[4]。同时拥有前述三种身份者将拥有完整意义上的人格,可以享有并行使法律所规定的诸种权利。反之,欠缺某种身份将导致人格的减等乃至丧失[5],无法或者不能完全享有和行使法律所赋予的权利。由于身份、人格以及实施法律行为、享有法律权利之间所存在的这种逻辑上的对应关系,人格不仅取得了作为民法中实施民事行为之前提的民事主体的地位,而且在事实上被当作标记自然人身份的工具。古罗马统治者力求能够通过法律上的“人格”制度,将法律舞台上的“人”标记出来,并根据现实中的人的身份差异将其选择性地分配给相关的个体。该种制度固然在一定程度上解决了商品经济所内在要求的法律上的平等和奴隶制社会中人之现实地位不平等之间的冲突,但却也在事实上承担了区分自然人身份的功能。[6]有学者指出,罗马法中人格制度的基本价值就“在于区分自然人不同的社会地位”,它在本质上其实“是一种一些人压迫另一些人的法律技术工具”[7]。如此一来,该制度似乎就具有了某种反人类的色彩。[8]

(二)“主体”性人格制度向具有“理性”的自然人的转变及其民法价值

欧洲进入中世纪以后,随着封建身份等级制度的确立,罗马法中那种承载着身份切割功能的人格制度丧失了继续存在下去的必要,逐渐趋向于消亡。与罗马法时代相比,中世纪时期不再将人格作为(民事)主体的资格,而是将人格和人等同。但是,受制于当时的封建等级制度,人的私法地位不甚相同,性别、身份、所属群体、宗教归属等因素均会在不同程度上影响到人的私法地位,一定财产利益的取得和某种特定的身份之间存在着较强的逻辑对应关系,平等的法律人格无法形成。这一点和实行商品经济的古罗马显然是不一样的。当然,这也并不意味着表征平等地位的主体人格理念在中世纪的彻底丧失。由于基督教神学思想的影响,承载主体地位平等精神的人格理念在人们的思想观念层面依然存在。而且,由于基督教在中世纪欧洲所占据的主导地位,该种观念统合了大多数欧洲人的思想,由此为近现代人格理念在欧洲的生成培育了一个共同的文化基础。基督教通过对其教义的广泛宣传,不仅确立了作为中世纪以后西欧人类观哲学基础的人类尊严思想,而且由此孕育出了近代社会的人格概念。令人遗憾的是,承载着人类尊严思想的人格概念在中世纪那种以身份制为典型表征的封建社会秩序中很难实现由哲学理念向现实法律制度的转变,作为近代人格概念之理论前端的人类尊严思想自然也就无法在法律制度层面实现和人格概念的结构性关联,只能从宗教和道德意义上对人们的思想产生一定程度的统合性影响。[9]立基于此,自中世纪后半期一直到近代法律制度产生之前,人格概念固然经常被人们提及,但它主要是一个哲学层面的范畴,而不是一个法律概念[10],人格与民事主体之间的结构性关联更多地存在于人们的学理思维层面,而不是制度层面。在近代资本主义发展的早期阶段,受启蒙运动和近代自然法学说的影响,西方资本主义国家因应变化了的政治、经济环境,开始从制度层面反思人格概念。该时期人们意念中的“人格”不再像古罗马时期那样和某种特定的身份关联在一起,人格的有无不再取决于人自身之外的某种要素,而是和人自身具有的某种内在素质(即“理性”)结构性关联在一起。

自然法学派高举“理性”的旗帜,为捍卫人的尊严和自然权利摇旗呐喊,不仅引领和推动了当时的政治变革,而且对变革之后的国家立法产生了深层次的影响。对于立法者来说,它有义务通过自己的立法活动将具有理性的、可以自己负责的人与旧制度下的诸种身份剥离开来,把公民从传统社会那种由诸种身份属性塑造出的权威中解放出来,赋予所有具有理性的公民以平等的权利。[11]由于人普遍地具有理性,因此每个人都平等地拥有人格。值得注意的是,新时期的“人格”已经不再是一个规定于公私杂陈的法律中的、表征主体概念的法律术语,而是一个分别规定在宪法以及受其影响的民法等法律部门中的法律范畴。而且,西方国家早期的宪法和法律均未直接规定“人格”一词,其先前所承载的“主体”概念被一个新的范畴——“人”承接了下来。这一点,在1789年的法国《人权宣言》第1条、第2条和1804年《法国民法典》第8条中表现得尤其明显。与以往时期相比,先前罗马法中兼具公、私法双重属性的“人格”在新的历史时期已经发生了实质性的变化:不仅获致“人格”的条件由某种特定的身份转换成了自然的人,而且承载“人格”的载体开始出现了二元分离,由宪法和民法分别加以规定。该种转变和分离的民法意义是非常深远的,其原因在于:宪法权利指向的义务主体是包括立法机关在内的国家公权机关,既然作为权利主体的人彼此之间是平等的,而且他们进行政治结合的目的是为了保护他们所拥有的那些自然的、且为宪法所确认的基本权利,那么,国家就不能在民法典中确立与此相违背的民事主体制度,类同于古罗马时期那样的、与某些特定的身份关联在一起的“主体”人格制度就没有在民法中产生的可能性。由此,不仅民事主体的范围得以结构性的拓展,他们所为之民事行为的纯粹性也将得以大幅度地提高,民法调整的空间由此将出现明显的扩充,商品经济的发展也将在更为广阔的场景下展开。卧槽不见了

(三)宪法人格权的产生及其相较于民法人格权制度的价值

值得注意的问题是,尽管法国《人权和公民权利宣言》以及《法国民法典》中所规定的承载权利的主体是不附加外在条件的“人”,但是,由于启蒙主义者和古典自然法学派所宣扬的“理性主义”的影响,作为主体的“人”必须是拥有“理性”的人,因此,那些不具有“独立理性”[12]的“消极公民”“妇女”以及“处于依附地位的人”是不能归入《人权和公民权利宣言》中所规定的“人”的范围之列的,他们不能享有法国宪法所规定的权利,进而也不能作为民法中的权利主体。这种基于对“理性”的尊崇而导致的“人”的范围上的局限性不仅是法国宪法上的一个缺憾,而且对该时期旨在扩展民事主体范围的民事立法也产生了消极影响。幸运的是,启蒙主义者和古典自然法学派所奉行的“理性主义”立场在卢梭、康德那里遭到了批判[13],由此推动了宪法上以人格尊严为核心的人格权的出现。在卢梭和康德的哲学理念中,衡量人们是否具有人格的标准不是“理性”,而是“意志”。人格不仅和具有“理性”的人之间存在逻辑上的关联性,它同时也和不具有“理性”的普通人关联在一起。影响人格存在与否的决定性因素不是“理性”,而是“意志”。作为一个自然存在的人,他可能并不具有“理性”,但他肯定有“意志”,而具有“意志”的人都具有人格。德国学者汉斯·哈腾鲍尔(Hans Hattenbouer)对内蕴于康德哲学思想中的人格观进行了精辟的阐释。[14]哈腾鲍尔认为,既然人格和“理性”之间不具有逻辑上的绝对关联性,而是以人自身的存在为基础的,因此,全体社会成员实际上都拥有同样的人格。所谓法律上的平等,其本质其实就是人格的平等。显然,哈腾鲍尔已经敏锐地窥察到了康德哲学对法律上人格理论的深层面影响,其见解不可谓不深刻。但是,作为法律人,我们的视角仅仅局限于此显然是不够的,我们还必须进而考察康德哲学和宪法上以人格尊严为核心的人格权之间的内在关联。事实上,康德关于人自身就是目的的哲学理念[15]就是实证法上尊重人格尊严的哲学基础。在康德思想的浸润下,黑格尔也认为,现代法律制度的核心主旨在于:“做一个人并尊敬他人为人”[16]。很明显,黑格尔的这一观点中包含了对人格尊严的尊重。哲学家的思想观点对于我们在立法乃至宪法中确立以人格尊严为核心的人格权无疑有着积极的意义,但令人遗憾的是,在19世纪欧洲国家编篡法典的运动中,人格尊严的价值并没有为该时期的立法者所重视,法典中并没有对人格尊严的具体规定。从19世纪末期开始,这种情况逐渐发生了变化,欧洲一些国家的民法典中逐渐出现了关涉人格权益、乃至抽象人格权方面的内容。1900年的《德国民法典》和1907年的《瑞士民法典》是其中的典型代表,后者第28条还首次从立法层面确定了保护人格权的一般条款[17],形成了人格权立法保护的另外一种模式。欧洲各国民法典中对人格权益以及抽象人格权的规定,一方面拓展了人们传统上理解的民事权益的范围,另一方面在客观上也起到了限制和约束国家公权力的效果,“将政府的职能限制于承认并执行私人权利的法律领域”[18],由此推动了宪法上人格权的产生并进而对民法中的“主体”人格制度产生了反致性影响。诚如有学者所指出的那样,“在没有宪法之前,私法本身就是宪法,在有宪法以后,私法的基本观念、基本精神和基本制度成了宪法的基础和原型,并通过宪法这种根本法的形式得到了升华而被贯彻到其他一切法律部门了”[19]。当然,宪法人格权的生成并不仅仅是因为民法的推动,它同时还有其他公法方面的原因,但民法中的人格权制度对于宪法人格权形成的推动作用是毋庸置疑的。

“二战”结束之后,基于对以往纳粹政权践踏人格尊严的深刻反思,欧洲各国开始从制度层面反思尊重和保障人格尊严的必要性,谋求将其作为国家法律体系的核心价值。1949年的《联邦德国基本法》第1条将尊重和保障人格尊严作为一切国家公权力机关的首要义务。该规定对于防范国家公权力对自然人之人格权的侵害、避免纳粹暴政的再次出现无疑具有积极的意义。但是,其价值却并不仅仅局限于宪法场域,民法人格权制度也因之而获得制度性的推动力量。其原因在于:依据德国的宪法理论,基本权利既是一种“主观权利”,又是一种“客观法”。作为“主观权利”,基本权利赋予公民向国家公权力机关提出正向诉求和消极防御的权利[20];作为“客观法”,基本权利被认为是国家公权机关必须自觉遵守的“客观价值秩序”,它们必须尽可能创造有利于基本权利实现的条件[21]。前者主要存在于宪法场域,后者对于包括民法在内的法律体系的影响巨大。民法要想最大限度地发挥自己的作用,不仅要保证自身在逻辑上的自洽,而且要确保其和公法之间的动线流畅。显然,该目标的达成仅仅依靠民法自身的内在修为是远远不够的,它必须依靠宪法对包括公法、私法在内的整个法律体系的统合性影响。拉伦茨在论及德国基本法和民法的关系时曾经对此作过精辟的阐述。[22]作为基本权利,宪法人格权自然也具有类同于其他基本权利那样的“主观权利”和“客观法”性质。其相较于民法人格权制度的价值固然主要表现于它所承载的、为基本法所确立的“客观价值秩序”,但是,其作为“主观权利”的性质对于民法人格权的保障也同样具有不可忽略的意义。基于“主观权利”的性质,宪法人格权从制度层面分解了“主体”意义上的“人格”制度,彻底摧毁了承载着身份切割功能的“人格”制度在德国复兴的可能性,实现了“自然人”和“法律人”的彻底重合,最大限度地拓展了民事主体的范围,为商品经济的发展以及立基于其上的私法自治的实现建构了坚实的制度基础;基于“客观法”的性质,宪法人格权实现了对作为私法的民法中的人格权制度以及刑法、行政法等公法中的人格权保障条款的制度性统合,通过在民法中预设接驳公法的转介条款、公私法规的合宪性控制、合宪性解释等技术手段,在基本法人格权条款的统领之下,中和民法人格权制度和公法强制性规范之间的潜在冲突,实现民法和公法在人格权保障方面的动线流畅,确保民法人格权制度的全面实现。由此观之,德国基本法对人格权的确认实际上标志着民法人格权制度已经进入一个全新的阶段。

二、作为民事主体之“人格”在民法场域的技术性转变及其宪法价值

(一)作为民事主体之“人格”向“民事权利能力”的技术性转变

在学界关于“人格”内涵的诸种理解中,将其作为权利主体法律资格的民事权利能力是其中的一个重要方面。民法学界许多学者均秉持该种立场[23],但不同的观点也同样存在[24]。据考证,权利能力概念最早出现于学者泽勒(Franzvon Zeille,1753—1828)起草的《奥地利民法典》。[25]随后,萨维尼在其所著《当代罗马法体系》中界定了权利能力的概念,并将其和行为能力的概念作了区分。[26]《德国民法典》首次将权利能力由一个学理范畴转化为一个法律术语,将其界定为法律上的人的本质属性。按照德国学者拉伦茨的解释,权利能力是指一个人享有民事权利、承担民事义务的能力。简言之,它是指一个人作为法律关系主体的资格。[27]依据该学者所作的前述定义,权利能力与罗马法中人格的内涵是相同的,都是确认民事主体的条件。对此,德国学界的理解不甚相同。该领域提出代表性观点的学者包括:Gierke、H?lder[28];Fabriciushe、Gitter,以及Larenz 和Medicus等[29]。笔者认为,德国民法典中的民事权利能力一词与古罗马法中作为“主体”而存在的人格是完全同义的,前者实际上是在对后者进行技术性替换基础上生成的一个新的“主体”概念。与古罗马法中作为“主体”概念之人格相比,“民事权利能力”摒弃了古罗马法“人格”概念中的公法色彩,将其与特定身份之间的逻辑关联彻底切割开来,由此使之成为民法中一个纯粹的民事主体概念。该范畴在《德国民法典》中的出现,是与民事主体制度在民法中所处的地位以及该时期特殊的社会背景关联在一起的。作为民法中的一个特定法律范畴,民事主体是“私法上的权利和义务所归属之主体”[30],是依法参与民事法律关系,享有民事权利、承担民事义务的人或者组织。作为民法中首要的基础性问题,民事主体制度在民法中具有非常重要的作用,是其它诸种制度由以展开的基础。因此,大陆法系国家民法典往往把民事主体制度作为首要问题在民法典中加以规范。[31]

在古罗马法中,“人格”制度承载着民事主体的功能,它实际上是对处于“不平等”社会地位之自然人法律地位的“平等化”拟制,其目的是适应奴隶制简单商品经济发展的需要。中世纪时期,由于欧洲各国实行的是封建制度,封建等级身份制的色彩非常明显,建立在奴隶制简单商品经济基础之上的古罗马“人格”制度不具有得以复兴的社会基础。在近代资本主义发展的早期阶段,受启蒙主义和古典自然法学派思想的影响,建立在自由资本主义经济基础之上的《法国民法典》将民事主体和具有“理性”的法国人结构性关联在一起[32],古罗马法中那种承载着身份切割功能的民事主体(人格)制度无由以生成。值得注意的是,《法国民法典》中的民事主体制度是以个人为中心建立起来的,拥有民事主体资格的仅限于自然人,法人的民事主体资格并未得到承认。[33]随着资本主义商品经济的发展,社团法人特别是公司大量产生,先前那种以个人为中心建立起来的民事主体制度逐渐显现出了局限性,民事立法中迫切需要建立一种新的、能够同时包容自然人和法人的民事主体制度。在这种社会背景下,古罗马法中那种与特定的身份关联在一起的民事主体制度(人格制度)就再次引起了欧洲人的关注。德国人通过考古挖掘,从古罗马法的文献典籍中发掘出其人格理论,并将之作为法技术手段重新加以选择性利用,创造出具有主体人格性质的社会组织,即法人。[34]《德国民法典》在创制团体人格的时候,有意识地将罗马法人格制度中蕴含的伦理属性抽取出去,以一个不包含任何伦理色彩的、纯粹技术性的“权利能力”替换了罗马法中作为主体的“人格”,使之仅仅承载作为私法上主体资格的内涵,不再兼领公法主体资格的责任。经由前述技术性改造,新生法律人格(即权利能力)不再承载罗马法人格制度中的那种伦理情怀,可以同时适用于自然人和法人。从《德国民法典》开始,民事主体制度开始从《法国民法典》所确立的那种以个人为中心的一元论模式,逐步转向了同时包括自然人和法人的二元论模式。这是民事主体制度发展中的一个巨大进步,自此以后,各个国家均效仿德国模式,建立二元的民事主体制度。

(二)作为民事主体之“人格”向“民事权利能力”转变的宪法价值

《德国民法典》创立的“民事权利能力”概念从技术上分解了古罗马时期作为民事主体的“人格”制度,主体资格和权利不再像古罗马法时期那样混杂在一起,具有民事权利能力、并因之而具有民事主体资格的人(自然人和法人)与具有民事主体资格、并因之而具有的人格权被技术性地分离开来,人格权在实证法层面首次获得了相较于民事主体而独立存在的外观形象。从这一点来说,民事权利能力概念对于民法人格权的形成居功至伟。当然,我们也必须看到,生命、身体、自由、健康等人格权相较于自然人来说,与生俱来,与其须臾不可分离。[35]丧失前述权利,自然人将不成之为民事主体。正因为如此,方才有学者对权利能力相较于自然人的价值提出质疑。[36]该种看法固然有一定的道理,但是,它所凸显的仅仅是自然人相较于法人之迥然相异的主体属性,却并不能成为否认权利能力相较于自然人之民法价值的理由。诚如前述,权利能力的重要贡献在于将作为民事主体之“人格”与其承载的“权利”在技术上分解了开来,为人格权在实在法上的生成以及立基于其上的发展提供了一个广阔的制度空间,对此视而不见似乎不是一种客观的立场。更为关键的是,权利能力的作用并不仅限于此,它还具有更为深远的民法意义以及立基于其上的宪法价值。从民法的角度来说,由于权利能力不仅分解出了一个纯粹的、而不是与权利混杂在一起的民事主体,而且分解出了一个与前者存在逻辑上的关联性、但却又相对独立的人格权,因此,通过侵权法对受害人遭受的损害给予补救、并进而保护与之存在逻辑关联性的民事主体就具有了制度上的可能性。反之,如果主体资格和人格权依然像古罗马法中那样混杂在一起,由于主体资格本身所强调的仅仅是一种人格的平等和作为民事主体的能力,并不存在一种外在于它而存在的权利,通过侵权法对其施加制度性保护的理由就显见得不甚充分。必须指出,权利能力所分解出来的纯粹的民事主体并不仅限于自然人,它同时还包括法人。与法人相比,自然人基于权利能力所获致的民事主体资格似乎就显见得是一种法人制度设计的衍生品。前述立场固然可以作为诠释保护自然人人格权以及与之关联在一起的作为民事主体的人的理由,而且也同样可以作为保护法人人格权以及法人主体资格的依据。诚然,学界对于法人的人格权存在许多理解上的歧义[37],但是,只要我们能够窥察法人人格权与法人主体资格之间的内在关联、能够辨别保护法人人格权相较于保护法人主体资格的传导性影响[38],对法人人格权的诸种质疑在保护法人主体资格必要性的冲刷之下必将显见得苍白、乏力。立基于此,笔者进而想要申明的立场是:权利能力不仅分解出了两个纯粹的民事主体,而且,更为关键的是,它将不同类型的民事主体置于完全平等的地位之上,由此为私法自治的展开构筑了一个坚实的制度基础。诚然,私法自治的实现并不仅仅依赖于主体地位的平等,它同时还依赖旨在规范民事主体行为秩序的契约自由,但是,如果没有民事主体间地位的平等,契约自由是无法真正得到实现的。由此观之,权利能力的民法价值似乎还不仅限于分解“人格”制度、形成纯粹的民事主体和独立的人格权方面,其更为深远的民法价值在于它对私法自治的贡献。

从宪法的角度来说,由于权利能力的技术性分解作用,民事主体被塑造成了一个纯粹的私法主体,不再具有类同于古罗马“人格”制度那样的公法色彩,也不再承担任何公法上的责任,它的私法功能得以凸显。但是,这种私法功能是和宪法价值关联在一起的。通过侵权法对人格权的保障,不仅民事主体由以存在的民法基础得到巩固,而且对限制和约束国家公权力也会产生传导性影响;基于权利能力所构筑的民事主体地位的平等,不仅私法自治的基础得以建立,市民社会由以取得独立发展的制度空间,而且为排斥公权力在私法场域的非法侵入和干预也提供了可能。显然,权利能力的作用已经超出了民法场域,对宪法产生了涵摄性影响。当然,对国家公权力的限制和约束不能仅仅依靠民法,更不能仅仅依靠民法中的人格权制度。必须看到,民法典在抵御政治国家对市民社会的侵入方面显见得有些力量单薄,究其原因,主要是因为民法典由以存在的目的不是为了界分政治国家与市民社会之间的界限,而是为了在公法规则的框架范围内,建构起市民社会内部的结构和秩序。框定政治国家与市民社会之间界限的责任是由宪法以及受其影响和统合的公法制度承担的,不应当将该种责任结构性地转交给民法典来承担。这不仅显见得有些浪漫、乃至于狂妄,而且泯灭了宪法与民法典之间应有的功能定位界限,最终所导致的结果必然是私法秩序的无法建立。[39]就民法人格权制度而言,它固然对国家公权力有一定的传导性影响,但是,原本应当由宪法承担的限制和约束国家公权力的人格权保障责任不可能、也不应当交由民法结构性承担。正确的做法应当是:在宪法中确立人格权,赋予其抵御国家公权力非法侵害的主观权利功能,以此来为私法自治的实现提供制度性的支撑。由此观之,权利能力不仅从罗马法“人格”制度中分离出了相对独立的民法人格权,而且还推动了宪法人格权的产生,其宪法意义不可谓不深远。

权利能力的宪法价值还不仅限于此,它在宪法人格权回归民法方面也发挥了重要作用。诚如前文所言,权利能力分离出的人格权与作为民事主体的人是关联在一起的,其范围相对狭窄,仅限于生命、身体、健康、自由、姓名、名誉等诸种具体的人格

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1279273      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多