查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《西南政法大学学报》
欧盟竞争法下的“关键设施原则”
【英文标题】 The Essential Facilities Doctrine Under EC Competition Law
【作者】 黄杰华【作者单位】 西南政法大学
【分类】 国际经济法
【中文关键词】 反垄断立法;欧盟竞争法;关键设施原则;欧共体条约82条;知识产权保护
【英文关键词】 legislation on anti—monopoly;EC competition law;the essential facilities doctrine;Article 82 of EC Treaty;intellectual property protection
【文章编码】 1008—4355(2003)04—0049—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2003年【期号】 4
【页码】 49
【摘要】

随着我国社会主义市场经济的进一步发展,反垄断立法逐渐引起了社会的广泛关注。本文就欧盟竞争法下的“关键设施原则”进行了探讨,分析了“关键设施原则”的起源,它在欧盟竞争法下的发展,它被欧洲法院适用的情况,和“关键设施原则”与知识产权保护的关系。笔者希望对欧盟竞争法下的“关键设施原则”这一较新的理论的探讨能给我国的反垄断立法一定的启示作用。

【英文摘要】

With the development of Chinese socialist market economy,the legislation on anti—monopoly comes to be focused by the society.The essay explores the essential facilities doctrine under EC competition law,analyzes the origin of the essential facilities doctrine,its development under EC competition law,its application under EC court and the relationship of essential facilities doctrine and intellectual property protection .The writer hopes the discussion of newer theory,the essential facilities doctrine under EC competition law,can offer our country’s legislation on anti—monopoly some enlightment function.

【全文】法宝引证码CLI.A.182709    
  以前我国实行计划经济体制,把竞争视为资本主义制度下的生产无政府状态,认为竞争对社会生产力会造成严重的浪费和破坏,所以当时完全不可能建立一种崇尚竞争和反对垄断的法律制度。但是,随着我国开始实行市场经济体制,竞争立法越来越受到重视。
  市场的一个重要特征就是市场经济运行的竞争性,竞争的存在是市场运行得以延续、社会资源得以有效配置的必要前提。从一定意义上说,没有竞争的经济不是市场经济。反垄断法的宗旨是反对垄断,反对限制竞争,保护市场主体参与市场竞争的权利。因此,反垄断法对社会主义市场经济的建立和完善是非常必要的。
  而我国目前还没有一部专门的反垄断法典,或者说还没有法典意义上的《反垄断法》。只有1993年12月1日开始实施的《反不正当竞争法》,1998年5月1日开始实施的《价格法》和2000年1月1日开始实施的《招标投标法》中的一些条款,对一些垄断行为做出了规定。随着我国市场经济的进一步发展和改革开放力度的加大,特别是加入世界贸易组织后,这些单独的条款显然是不能满足需要的。社会强烈要求出台一部更完善、更先进、更系统的反垄断法。为了制定出一部较好的反垄断法,我们应该充分研究、吸收和移植当今通行的反垄断规则。欧盟竞争法是世界上较完善的竞争法之一,它对国际竞争法的发展有着重要的影响。它的先进的法理和法规对我国进行反竞争立法有非常好的借鉴作用。正是基于以上考虑,笔者在此讨论一下在欧盟竞争法下的“关键设施原则”—这一在反垄断法领域越来越引起关注的课题。
  一、“关键设施原则”的起源
  “关键设施原则”(The Essential Facilities Doctrine)又称为“瓶颈原则”,它起源于美国反托拉斯案例法,现在各国的反垄断法对它已经有了不同的定义,但是它的基本原理是相同的:当进人某项设施对于一个人能否在某个市场上进行操作是关键的,那么在某些情况下该设施的所有者有义务准许他人进入该关键设施。
  “关键设施原则”由美国谢尔曼法(The Sherman Act)第二节发展而来。在第二节中规定了一个普遍原则:公司没有义务和他人进行交易。“关键设施原则”被认为是这一普遍原则的例外。
  终端铁路案(The Terminal Railroad case)被认为是“关键设施原则”的第一个案例。终端铁路案建立了“关键设施”这一法律原则:一个独占者控制了对于其他竞争者进入市场来说是关键的设施,那么该独占者必须准许他人合理地进人该设施,假如这种进人是可行的话。从终端铁路案之后,美国最高法院又在一系列的案子中做出了类似的决定:Associated Press V.United States;Lorain Journal Co.V.United States;In Otter Tail rower Co.V.United States;Aspen Highlands Skiing Corp.V.Aspen Skiing Co.…
  二、“关键设施原则”在欧盟竞争法下的起源和发展
  在欧盟,“关键设施原则”是从十九世纪中末期的欧共体条约(the EC treaty)第82条中发展而来的。
  1.欧共体条约第82条
  欧盟竞争法第82条如下所述:
  “任何一个或多个占支配地位的企业在共同市场或它的实质部分内滥用其支配地位应该被禁止,这种滥用可能影响成员国之间的贸易,是与共同市场不相容的。
  这样的滥用行为包括:
  (a)直接或者间接地强加不公平的购买或者销售价格或者其他不公平交易条件;
  (b)限制生产、市场或者技术开发而损害消费者;
  (c)对其他交易当事人同样的交易适用不同的交易条件,从而将其置于不利的竞争地位;
  (d)在订立合同时,要求其他当事人附带接受按照其性质或者交易习惯与合同内容无关的附属义务。”不能给市场做人工呼吸
  欧共体条约第82条并不禁止支配地位本身,而是限制占有支配地位的企业可能的行为。占有支配地位的企业有特别的义务规范自己的行为不违反第82条。
  2.普遍原则:关于拒绝供应的规定
  在欧共体条约第82条中又存在一个普遍原则,即:如果占支配地位的企业拒绝供应他们的产品或者服务给竞争者或者消费者,显著地影响了竞争,并且这种拒绝不能被合理地辩护的话,占支配地位的企业应该供应不能拒绝。从这一普遍原则中就发展出了“关键设施原则”。{1}
  关于“关键设施原则”和拒绝供应的关系,Richard Whish说:“在有些情况下,占支配地位的企业拒绝供应产品或服务或者不准许竞争者进人所谓的“关键设施”能构成一个支配地位的滥用。”{2}因此我们可知Richard Whish将“关键设施原则”视为拒绝供应规定的一个特殊的方面。
  关于拒绝供应的最重要的案例法是1974年被欧洲法院(ECJ)决定的商业溶剂案(Commercial Solvents case){3}和联合品牌案(United Brands case)。{4}商业溶剂案和联合品牌案可以看出欧洲法院的态度是认为占优势地位的企业有一个更广泛的供应的义务。“占支配地位的公司因此必须注意到,他们必须对他们拒绝供应的行为做出辩护。为了公司的最大的商业利益并不是合理的理由,它必须被客观地解释,是否它是为了逃避86条的定罪。”{5}“在美国,‘关键设施原则’是公司可以自由选择交易伙伴,即使这样的选择会限制竞争,只要表明他们的选择有商业的合理性就行,这一普遍原则的一个例外。而另一方面,86条对占支配地位的公司强加了一个更广阔的交易义务。”{6}
  3.最初的“关键设施”案例
  一个占支配地位的供应者拒绝供应对于下游市场的消费者或竞争者进行商业操作有关键意义的原材料,那么这种行为能非常容易地被定义为滥用。认为生产产品和提供服务的关键设施的所有者拒绝消费者或者竞争者进入该关键设施也是一种滥用,从逻辑上讲这是非常容易的一步。但是从法律上讲,却是比较困难的一步。传统的拒绝供应的决定涉及的是公司签订合同的权利,强迫公司与它不愿意交易的人签订合同,而“关键设施原则”涉及的是公司的财产权。这是传统的欧盟竞争法没有规定的。
  在欧盟竞争法下,传统的案子像商业溶剂案和联合品牌案都是关于供应义务的。在此基础上就发展出了“关键设施原则”。 20世纪90年代初的欧盟委员会的两个决定就是关于这种发展的最初的例子。{7}
  两个例子都是关于Holyhead港口的。Holyhead港口是一个在英格兰和爱尔兰之间的支持渡船服务的港口。这个港口由Sealink公司经营,该公司同时也在该港口经营渡船业务。另一个竞争对手B and I 公司也在Holyhead经营渡船业务。它起诉Sealink公司通过修改港口的使用时刻表来干预B&I公司的渡船业务。欧盟委员会的决定是Sealink公司的行为违反了第82条并对B & I公司采取了临时补救措施。委员会认为港口是关键设施。这是第一次委员会定义了关键设施“一个设施或者基础设施,如果不准许进人,竞争者就不能够提供服务给他的消费者。”{8}
  在第二个关于港口的决定中,{9}欧盟委员会对Sealink采取了临时措施,为了Sea Containers能合理地、非歧视地使用港口。在这个案子中Sea Containers公司希望在港口开展一个新的渡船的业务。可见欧盟委员会将“关键设施原则”公平地适用于已经存在的竞争者和市场的新进人者。
  三、“关键设施

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}224 U.S.383(1992)United States V.Terminal Railroad Association.

{2}See Richard Whisk“Competition Law”(2001)Butterworths:London.Chapter 17,pp.611.

{3}Commercial Solvents V.Commission 7/73(1974)ECR 223.

{4}United Brands V.Commission 27/76 (1978)ECR 207.

{5}Whish Richard and Sufrin Brenda(1993).“Competition law”.Butterworths:London.

{6}Venit James S.and Kallaugher,John J.“Essential Facilities:A Competition Law Approach”in Fordham Corporate Law lnstitute,pp.315—344.

{7}B&I /Sealink,Sep.(1992)CMLR 225;See Containers/Stena Sealink,O.J.L 15/8 Jan.(1994).

{8}B&I /Sealink,supra note 13,at 41 paragraph.

{9}See Containers/Stena Sealink,supra note 13.

{10}See Intergraph,195 F.3d at 1356,1358:“A‘refusal to deal’may raise antitrust concerns when the refusal is directed against competition and the purpose is to create,maintain,or enlarge a monopoly.”;See Eastman Kodak Co.V.Image Technical Servs.Inc.,504 U.S.451,483 n.32(1992):“right to refuse to deal exists only if there are legitimate competitive reasons for the refusal”;See also Image Technical Servs.Inc.V.Eastman Kodak Co.,125 F.3d 1195,1210—11 9th Cir.(1997)(citing Supreme Court precedents which limited right to refuse to deal to situations where there was no“purpose to create or maintain a monopoly”).

{11}Case T—504/93(1997)ECR II—923,(1997)5 CMLR 309;Korah“The Ladbroke Sage”(1998)19 ECLR 169.

{12}Case T—374/94 European Night Services V .Commission(1998)ECR II—3141,(1998)5 CMLR 718.

{13}Ibid paragraph 2005—221

{14}Case Magill:6th April (1995)cases C—241/91’P and C—242/91.P

{15}Id,at para 56.

{16}See E.M.Fox,“Trade,Competition and Intellectual property Trips and its Antitrust Counterparts”,29 vanderbilt Journal of Transnational Law (1996),pp.481—505.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.182709      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多