查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《地方立法研究》
中国行政监察制度变迁30年(1987-2018年)
【英文标题】 Thirty Years of Changes in China's Administrative Supervision System(1987-2018)
【作者】 梁永成【作者单位】 中南财经政法大学法学院{博士研究生}
【分类】 行政法学
【中文关键词】 党政关系;行政监察;合署办公;整合式监察
【英文关键词】 the Party-Government relationship; administrative supervision; co-locatedoffices; integrated supervision
【期刊年份】 2018年【期号】 5
【页码】 95
【摘要】 党政体制是解释中国行政监察体制变迁的重要框架。在中国的语境中,较之于权力分设,更重要的是党政组织间的协作配合。从1987年监察部恢复设置到2018年《监察法》出台,现代意义上的中国行政监察制度走过了30年。这30年间,行政监察制度探索始终伴随着两条基本主线:一是党政组织关系的变动,二是监察工作与党政中心任务的不断调整。这两个因素是推动行政监察工作逐步被党的纪律检查体系所吸纳,进而被新的国家监察体制所整合的主要原因。在国家监察体制大变革的当下,从组织互动和治理性任务整合的角度重新回顾和反思这一探索历程,对于我们进一步完善国家监察制度、实现治理现代化具有重要意义。
【英文摘要】 Different from the western power supervision theory, the basis of understanding the changes of China's administrative supervision system first lies in understanding China's Party-Government System.In the context of China, the cooperation and coordination of party and government is more important than the separated establishment of power.From the restoration of the Ministry of Supervision in 1987 to the introduction of the Supervisory Law of the PRC in 2018, the modern sense of China's administrative supervision system has gone through 30 years.The exploration of the administrative supervision system in these 30 years has always been based on two variables.One is the change of the relationship between Party and Government, the second is the constant adjustment of the supervision work and the central task of the party.The interaction of these two factors determines the inevitability of the lack of independence of China's administrative supervision system. It is also the main reason for promoting the administrative supervision work to be gradually absorbed by the party's disciplinary inspection system and then integrated by the new state supervision system.It is of great significance for us to further improve the state supervision system and realize the modernization of governance by reviewing and rethinking the exploration process from the perspective of organizational interaction and supervision function integration at the present of the great change in the state supervision system.
【全文】法宝引证码CLI.A.1246706    
  【按语:中共中央决定从2017年1月在北京、浙江、山西进行纪检监察体制改革试点。2018年监察体制改革在全国展开,各级检察院反贪、反渎、预防机构转隶,组建了与同级纪委党政合署办公的新的监察委员会,同年3月,全国人大通过了《宪法修正案》和《监察法》。此前,对于监察体制的研究,主要集中于国家政体形式方面。现由于有了初步的实践,使得对监察体制改革进行精细化分析和经验研究成为可能。
  本期组织了三篇论文对监察体制进行专题研究。由于监察委具有对职务违法和职务犯罪的双重调查职权,不仅被刑事诉讼法学者,也被行政法学者所关注,又因为监察体制涉及基本的政体变动,这更是一个具有巨大理论意义的研究主题。三位作者分别从刑事诉讼法、法理学、行政法不同的专业视域,对刑诉法与监察法衔接、行政监察制度变迁、法制监督做出了很有意义的分析。
  《宪法修正案》和《监察法》的颁布,对于某些学者来说,监察体制改革的相关研究已经结束,其学术研究方向开始转入人工智能、大数据、网络法等新锐领域。而另一些学者认为,立法颁布意味着这一研究刚刚开始,尤其是对于从事经验研究的学者来说,有分量的研究才刚具备了初始条件。有关监察体制的研究,需要具备政治学、社会学、中共党史、法学等多学科的知识储备和开阔的学术视野,需要长时间的学术积累。这将会是一个长期的重要研究领域。欢迎更多的学者关注这一研究领域,并向本刊投稿。】
  引言
  国家监察体制改革俨然已成为当下学术讨论的热门课题。从2016年11月中央印发《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案》,在三省市开展监察体制改革先行试点,到2017年11月4日,全国人大常委会决定在全国各地推开国家监察体制改革试点工作,再到2018年3月,十三届全国人大第一次会议先后表决通过了《宪法修正案》《监察法》。不到两年的时间,中国的监察制度完成了从“三驾马车”到国家监察的历史性变革[1]。这至少从两个方面触发法学界的思想争鸣:一是宪制意义上的大讨论,以《宪法修正案》和《监察法》的通过为讨论基点,围绕“一府一委两院”新的国家宪制格局的功能、意义而展开。二是具体到法律制度的内容、监察法与刑事诉讼法的衔接等法律体系的内部问题争鸣与讨论。这两方面的讨论紧密结合国家监察制度变革的实践内容,以“看当下”“向前看”的视角去聚焦当下的监察体制改革,无疑具有重要的意义,但某种程度上也存在对旧制度关注不足的缺点。
  对监察制度变革动力的讨论的一个基本命题认为,监督必须经由独立且权威的第三方进行,混同或者多元协作监督的实质是“同体监督”,由此必然导致监督力量的分散、监督效果的缺失。这种论题的方法论是结构功能主义,其更深层次的是方法论基础,是出于自然科学——在古典的物理学中,借助抽象的几何建构能力,认为事物的运行来自于不同力量的“平衡”与“非平衡”,因此类似于“三角形最稳定”的科学观念就渗入人文社科的研究之中。然而,简单的功能主义解释在社会科学研究中容易沦为“损旧扬新”的价值判断。当人们将大量的注意力投注于新的制度时,却常常忽视“新事物产生于旧事物,是旧事物的新发展”这一马克思主义的基本原理,忽视了国家监察制度的构成和运行有着复杂的内部组织结构,忽视了党政体制下党务、政务的交叉融合所产生的综合性监察业务与中心工作的互动会对组织的建构(独立性)产生决定性的影响。
  本文尝试对从监察部恢复设置到监察部被正式整合到国家监察委员会这30多年行政监察体制的组织机制和行政监察事务做一个简要描述[2],以此为基础,在“组织机制—治理内容变动”这一对互动关系的框架下,展开对以下现象和问题的初步分析:受多重因素影响,20世纪80年代国家希望通过机构分设的模式完成对不同主体进行条块式的监管,但囿于国家党政体制的高度整合性,以权力分设为价值基础的行政监察工作无法借助足够的体制资源开展相关工作,不得不被权威性更高的党的纪律检查体制所吸纳,行政监察工作形成了名实分离的格局,即行政监察事务逐渐与党的监督的一般性业务融合,行政监察法制的不断完善非但不能成为其日趋独立的理由,反而是推动其走向变革的重要原因,原本以追求治理功能实现的合署办公制度最终被新的、整合度更高的组织体系所替代。在价值判断上,以往学界往往对监察部缺乏足够的权威性和独立性予以批评,并以此作为行政监察工作评判的重要标准,这种分析存在大而化之的问题,以组织的是否独立作为论证行政监察工作好与否的前提性条件存在想当然的谬误。独立是否就是好的,这需要我们深入组织的内在机理之中进行分析和把握。在学术意义上,反腐败的需要成为论证国家监察体制改革最根本变量,这一论据依然是治理性思维,也必须用党政融合视域下的绩效思维进行评判。在国家监察体制改革组织建构和制度建构初步成型的当下,需要对党政关系变动下的党务、政务等事项予以更多的关注,在法律制度建设的过程中,要注意将治理任务的整合与之紧密结合起来进行完善。国家监察委员会的独立设置不会一蹴而就地解决这一制度建构与治理性任务变动之间的内在张力,并且其自身也将在有限的组织力量与整合式监察任务的互动中不断演进。
  一、行政监察组织机制的演变:1987-2018年
  行政监察的组织机制演变主要包括两个方面:一是组织架构的发展变迁,二是具体组织方法的变动。中国共产党中央纪律检查委员会(以下简称“中央纪委”)和监察部是我国监督体系中的两大主导性组织,如何处理两者的关系一直是组织机构改革的难点所在。中华人民共和国成立后,两个机关经历了“分别设立—改名、撤销(纪律检查委员会改为监察委员会、撤销监察部)—一并撤销(“文革”中统一撤销监察委员会)—各自单独恢复设立—合署办公”[3]的分分合合的历史过程。在中国的党政体制中,机构的独立性是判断一个机构的事权大小和体制内位置的重要依据,而在这分分合合的变迁过程中,监察部的独立性也呈现出波动性,并由此塑造行政监察组织体系整体变动。
  1986年12月,六届全国人大会常委会第十八次会议决定设立中华人民共和国监察部。1987年7月,监察部正式挂牌办公,由尉健行担任监察部部长[4]。监察部在被撤销28年后重新设立,目的在于通过政府机构调整的方式强化对政府工作人员的监察工作,其实质是严格“党政分开”的监察思路:在党内,主要通过党的纪律检查委员会对党员进行监督,而在政府内部,则主要由监察部履行相关行政监察职能。一个值得注意的现象是,“文革”结束后[5],中央纪委在1977年8月恢复设立,而监察部在1986年12月恢复设立,1987年7月才正式挂牌办公,两者相差近10年,这说明至少在理念上中央对于要不要恢复设置监察部,以及监察部的组织定位一度是存在疑问的。这个固然与当时政府机构改革尚未启动,国家治理的组织机制还处于恢复性探索阶段有很大的关系,或许更为重要的原因是在“党管干部”这一组织原则下,中央纪委已经对全部党员干部进行了覆盖,再从其中抽取一部分“行政机关的工作人员”作为单独监管对象,其必要性和可动用的资源并不多。这种疑虑很快被当时强力推行“党政分开”的总体改革思路所覆盖,这是监察部得以恢复设置的时代背景,同时也是行政监察工作探索的起点。
  中央纪委和监察部分别单独恢复设立后,纪委主要负责党内的全面监督,监察部主要负责对国家行政机关及其公务员行政权力的行为进行监视和监督,这在组织设置和管理理念上这应该是清晰的。
  但严格的“党政分开”监察思路在稍后的实践中被证明不太成功,一个重要的表现就在于两个机关部门所管理的事务范围存在重叠交叉,监察部对于自身的职权范围把握还不是太准,两个监督机关很难形成合力,加之当时监察部刚刚恢复设置,对于行政监察工作如何开展还没有形成相对明确的思路,监察部虽然依法拥有检查权、调查权、建议权和行政处分权等四项职能,但依然存在深度不够、手段单一的问题。1994年8月,时任中央纪委书记的尉健行分析两个机关部门为什么要合署办公时指出:“1987年,在加强党的纪律检查工作的同时,我国重新恢复和确立了行政监察体制。五年(1987-1992)来的实践表明,在改革开放的条件下,建立行政监察体制,强化政府内部监督制约机制是完全正确的,也是十分必要的。但是也应该看到,我国党政监督体制分离的格局也有它的不足。例如:存在重复调查、重复核查、重复检查和重复设置办事机构的问题,以及办案中有时发生互相推诿,甚至无人负责的现象;对行政机关工作人员特别是党员领导干部进行政纪、党纪处分,在程序上有时不够协调,不利于发挥监督机关的整体作用等。行政监察体制必须继续坚持,但上述的不足又需要加以克服。”[6]
  尉健行对中央纪委、监察部单独设立所出现问题的概括和分析是相当准确的,预示了“党政分离”的纪检监察权力在组织架设上的明显不足。事实上,早在中央纪委、监察部合署办公之前,两个机关就曾先后尝试以出台文件、联合发文等形式强化彼此之间的协助和配合[7]。但这些联合只是工作方法层面,没有解决两个机关在党政监督体制中的结构性矛盾,因此要解决“不利于发挥监督机关的整体作用”这一难题,必须在体制上进行改革。
  1993年2月22日,中共中央、国务院印发了《中共中央、国务院批转中央纪委、监察部〈关于中央纪委、监察部机关合署办公的机构设置有关问题的请示〉的通知》,中央纪委机关与监察部正式合署办公,实行一套工作机构、两个机关名称,履行党的纪律检查和政府行政监察两项职能。同年7月,中央下发了《中共中央关于印发〈关于党政机构改革的方案〉和〈关于党政机构改革方案的实施意见〉的通知》,进一步明确了中央纪委机关与国家监察部合署办公的体制[8],由此正式确立“一套人马、两块牌子”机构设置。中央纪委、监察部合署办公,被视为“在新形势下进一步加强党的纪律检查工作和强化行政监察机关职能的重大措施,有利于更加集中力量抓好党风、廉政建设,落实‘两手抓,两手都要硬’的战略方针,有利于发挥党政监督机关的整体效能,避免工作上的交叉和重复,精简机构和人员,提高工作质量和效率”[9]。
  中央纪委、监察部合署办公首先面临两个难题:一是合署后监察部的定位和人员的调整问题;二是由于合署后纪律检查和行政监察两套职能由“一套人马”行使,如何确保行政监察职能不被削弱。
  第一个难题涉及两个特殊问题,一是监察部不同于中央纪委,它是国务院的政府组成部门,是多党合作和政治协商制度的重要组成单位,监察部有一部分是各民主党派成员,合署后民主党派要不要继续参与进来,发挥民主党派参政议政的功能;二是监察部原来有一套班子,这套班子要不要保留,如何保留以及如何开展工作。第二个难题则在于如何平衡纪检和监察两项职能之间的关系问题。针对这些具体问题,中央纪委办公厅专门下发通知,指出:“按照宪法规定,合署后监察部仍然属于政府序列,继续在国务院领导下进行工作。”“监察部的职责、权力、工作程序,以及原与国务院及其各部门的工作关系等,仍按国务院颁布的《中华人民共和国行政监察条例》的规定执行。”“监察部领导班子在工作上既对中央纪委常委会负责又对国务院负责。”[10] “监察机关(领导班子中)的党员领导干部一般要进入同级纪委常委会。任命民主党派和无党派人士担任监察机关领导职务的工作应继续进行。”[11]同时就强化合署后监察部的职能,提出“坚持中央纪委常委会的统一领导,加强重大问题的请示报告”“健全监察部部长办公会制度,认真履行职责”“积极主动地开展工作,强化行政监察职能”等三项原则。
  尽管中共中央对这些问题印发了专项通知,但是在实际贯彻中还是出现了一些问题,主要表现为监察厅(局)长办公会开不起来,行政监察职能被普遍弱化,“有的行政监察领导班子只有一个正职或只有一正一副,无法开厅(局)长办公会,有的地方甚至取消了监察厅(局)长办公会,影响了正常工作……认为既然合署了,工作由纪委常委会统一安排就行了,监察厅(局)长办公会不必开了”[12]。一些监察局局长感慨“上找不着监察部,下找不着监察局,我这个监察厅长很难办”[13]。因此,在1994年2月的中共中央纪委全会上,尉健行再次强调:
  “合署不等于合并,合署以后要更好地发挥纪检监察两项职能,这是中央的要求。关于合署的三项原则,现在看来,有些地方贯彻了,有些地方没有很好贯彻,合了以后如果只有一种职能,这不利于工作开展……尽管合署了,监察部还是一个部,还有部长、副部长,因此不能统得太死了。当然,统也有统的好处,但在统的基础上还要适当分散,毕竟还是一个部,部有部的特点和业务,还有对外工作等。从我们中央纪委领导来讲,不管你是部也好厅也好,都是从有利于加强纪检监察工作来考虑问题的。”[14]
  此外,中央纪委、监察部专门制定了《中共中央纪委、监察部关于处理好合署工作中有关问题的通知》《关于合署后的监察部开展工作的若干意见》等政策性规定,明确了纪检监察机关工作运转中的一些重要问题。[15]并召开多次工作会议,对进一步发挥纪检监察两项职能进行了部署,强调要针对纪检和监察工作的特点,充分发挥各自的优势:
  “党的监督和行政监察各有自己的特点和优势。纪委的主要职责是检查党的路线、方针、政策和决议的执行情况。行政监察机关的主要职责是监督检查国家法律、法规和政策以及决定、命令的执行情况。这两项职能文字表达虽然不同,但是有很大的共性。党的监督是从路线、党性的高度侧重于从政治上监督,它涉及的领域很多是政治和意识形态领域。行政监察则是对政府及其工作人员行政行为的监督,着重从贯彻执行行政法规和经济、技术业务上进行监督检查。行政监察机关开展工作,判断是非的标准不仅仅是限于合法还是非法,而且,还要进一步看是不是有效益。”[16]这次会议还提出了衡量和判断行政监察职能是否加强的六条标准,对进一步发挥行政监察职能提出的要求。[17]随后,经过3年逐渐磨合和内设机构的调整和整合,相关问题逐步被解决。
  尽管合署办公之后还存在一些矛盾,但总体而言,这样的机构设置能较好地避免严格的“党政分开”所导致的协调难度大、难以形成合力的问题。这种方法可以看作一种比较灵活的组织策略,一方面,“中央纪委、监察部机关合署以后是两个班子,中央纪委常委是一个班子,对党中央全面负责;监察部也有一个班子,部长是由总理提名,经人大讨论决定通过,由国家主席任命的,副部长是由总理任命的,这个班子要对国务院负责”[18],这样就避免了在机构设置上可能存在的“党政不分”的责难;另一方面,在确保两个机构单独性的前提下,机构内部进行改革,增设了监察部综合室、执法监察室两个机构,强化对行政监察工作的总体协调。[19]两个机构“一套人马”,这为分工协作提供了可能,纪检监察干部可以根据工作的需要进行机构名目上的选择,“纪检监察两块牌子的使用看工作需要,中央纪委、监察部对这个问题是非常注意的,能用两个牌子的都用两个牌子,有时只用一个牌子”[20],这就赋予了纪检监察工作更强的灵活性。
  综上所述,我们可以看到,与域外独立设置行政监察机关的做法相比较,近30年行政监察组织体系历经单独分设到合署办公的组织体系转变。实行“一套人马、两个牌子”合署办公的组织方式,这在中国行政管理体系较为常见。由此我们可以看出二者在组织思路上的不同:在西方,组织的独立性和完整性是讨论权力组织体系的前提性条件,符合制度设计者理性检验的组织体系才是较为完美的组织体系。而在中国,行政监察组织体系整体性是实用主义的,充满策略性的,组织的名与实可以暂时分离,名为实所服务。这一充满策略性的组织原则,一方面能够较好地应对当时组织资源有限、治理任务多元的历史情势,发挥了特殊的整合作用;另一方面,在不少学者看来,这种组织架构充满了非确定性,是造成行政监察工作长期效果不彰的制度根源。这两种源于实践和理论界“褒贬不一”的差异化评价,除了思想理念的不同之外,一个更为重要的原因在于二者所接触的经验基础有很大不同。事实上,中央纪委和监察部合署办公的组织架构不仅塑造了行政监察体制,更以“名实分离”的形式塑造了行政监察工作职能的融合。
  二、行政监察职能融合与整合式监察的形成
  中央纪委和监察部的合署办公对行政监察工作产生的直接影响:一是对行政监察工作效能的发挥起着直接的影响。由于合署办公,在工作的实际开展过程中,尽管两个机关使用的牌子不同,但中央纪委和监察部在实际操作中都可以管行政监察工作,由此行政监察工作可以借助的“权威性资源”更多,行政监察的组织震慑力要较合署之前更强。二是合署办公之后,二者的工作职能发生了融合,难分彼此。由于具体职能是由“同一套人马”来履行,实际上造成了行政监察职能被党的纪律检查职能所吸纳,形成了监察事务的综合性。这从根本上推动了行政监察体制的演进,向着整合式监察的方向推进。具体表现在以下几个方面。
  (一)反腐败三项工作格局的形成与变动
  中央纪委、监察部的合署办公,意味着纪检和监察这两项不同部门的职能实现了统一,在职能统一的情况下如何兼顾纪检和监察两项职能,并使之共同服务于整体反腐败的工作目标,这成为当时领导人考虑的主要问题。加之,在全国集中精力搞经济建设,逐步建立社会主义市场经济体制新形势的情况下,反腐败主要是服务于经济建设这个中心,“反腐败斗争既不能搞群众运动,又要切实解决问题,既不能放弃改革开放回到老路上,又要切实为改革、发展和稳定的大局服务”[21],在这样的情况下,就需要探索新的工作方法。事实上,在中央纪委、监察部合署办公之前,两者都缺乏一些总体上战略规划,廉政建设、反对腐败、纠正行业不正之风处于一个同等的工作,这个状况直到次年的中央纪委第二次全会上才有所改变。会上江泽民发表讲话:“近期内反对腐败要着重做好的工作:(一)各级党政领导干部要带头廉洁自律。针对当前出现的新情况新问题,这次会议对党政机关县级以上领导干部提出了廉洁自律的新要求,要严格遵照执行……(二)集中力量查办一大批大案要案。重点查办发生在党政领导机关和司法部门、行政执法部门、经济管理部门工作人员中的案件。(三)紧紧抓住本地区本部门本单位的突出问题,刹住群众最不满意的几股不正之风,年内要见到明显成效。”[22]
  这个讲话有两个显著的变化:一是“反腐败”从以往普通的业务工作上升为纪检监察工作的总目标,并成为统摄各项业务工作的总体性概念;二是避免了以往面面俱到的烦琐的工作罗列,提出了领导干部廉洁自律、查办违纪违法案件、纠正部门和行业不正之风三项工作任务,这三项工作就是纪检监察工作的主体内容。这对于刚刚合署办公的纪检监察机关而言有着重要的影响,解决了大家不知该如何着力的问题。
  随后,中共中央、国务院联合发布了《关于反腐败斗争近期抓好几项工作的决定》,正式以政策文件的形式确立了“领导干部廉洁自律、查办一批大案要案、狠刹几股群众反映强烈的不正之风”的反腐三项工作任务。三项工作紧密联系,相互促进,基本涵盖了新时期反腐败斗争的主要内容。由于其既突出了重点,又顾及到全面;既有治标的作用,又有治本的功能;既易于操作,又便于检查,因而成为比较完整的工作系统。[23]
  反腐败工作从“三项工作任务”到“三项工作格局”经历了一个相对较长的过程。实际上,自1993年中央纪委第二次全会部署之后,“三项工作任务”的纪检监察业务划分成为一种惯例,因此,“三项工作”就慢慢从“任务”变成了“格局”。在一些纪检监察领导看来“三项工作格局,是把战略与战术巧妙结合起来的工作格局”[24]。所谓“战术”,是指这三项内容对于整治阶段性腐败问题具有针对性;所谓“战略”,是指这三项工作任务既是阶段性任务,同时也是长远目标,把长远目标落实到阶段性要求上来,使反腐败工作有了长远的规划。
  “三项工作格局”的形成是对党的纪律检查和行政监察两项职能二元划分的整合和超越,实际上继承了治党的两大传统:教育和惩罚,实际也是毛泽东“治病救人、惩前毖后”治党传统的传承。在教育上,强调端正党风、政风,主要通过领导干部的廉洁自律和纠正部门和行业不正之风进行;惩罚主要是通过查办违纪违法案件进行。这两种手段相互结合,相互联系,共同致力于反腐败。但是,由

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1246706      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】