查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
网购价格欺诈认定的特殊性
【作者】 曾耀林王蝶【作者单位】 四川省成都市中级人民法院
【分类】 民商法学【期刊年份】 2016年
【期号】 26【页码】 79
【摘要】 [裁判要旨]网购交易中价格欺诈的认定,应当以民法中欺诈的认定标准为根本,以国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》及相关解释为有限参照。由于网购交易与传统实体店交易存在差异,认定网店经营者是否虚构原价时,应充分考虑网购消费者的购买习惯与线上线下产业融合的发展趋势;在认定网店经营者是否隐瞒真相时,应当考虑到消费者在线上线下交易中获取信息能力的差异性,结合个案交易信息的开放程度综合认定。
□案号 一审:(2015)青羊民初字第1536号 二审:(2015)成民终字第5070号
【全文】法宝引证码CLI.A.1218005    
  [案情]
  上诉人(原审原告):李研。
  被上诉人(原审被告):广州哥弟真的好贸易有限公司(以下简称哥弟公司)。
  2014年12月27日,李研在哥弟公司经营的淘宝天猫哥弟官方旗舰店中,购买哥弟女装毛衣一件,价格1200元;大衣一件,价格1200元;女鞋一双,价格680元。以上商品,哥弟官方旗舰店均在商品名称中标注了商品原价,毛衣1500元,大衣1500元,短靴1300元。李研收到商品后,认为商品的质价不符,要求退货,哥弟公司为其办理了无条件退货手续。
  李研提交的资料显示,部分购买者以“双十二”促销价(以下简称“12.12价”)购买了同种商品,但没有具体价格的显示,部分购买者自述的“12.12价”具体价格低于李研购买同种商品的价格,12月12日之后的购买者均以李研相同的价格购买同种商品。哥弟官方旗舰店客服在对话中表示:“几乎没有以原价卖过,都是以最优惠的折扣价给顾客”。
  李研认为哥弟公司的标价行为属于国家发改委《禁止价格欺诈行为规定》规定的虚构原价行为,存在价格欺诈,故向四川省成都市金牛区人民法院起诉,请求判令哥弟公司支付其3倍赔偿款,共计9240元。
  [裁判]
  金牛区法院经审理认为,现有证据能够佐证李研购买的3件商品在价格上不同于之前的“12.12价”,“12.12价”之后3件商品的价格没有变化,且3件商品“12.12价”和“12.12价”之后的价格均不同于李研购买商品时哥弟公司标注的商品原价。但是,“双十二”降价促销属于电商销售平台惯例,之后销售者变化商品的实际销售价格也属正常销售行为,“12.12价”之后3件商品的实际销售价格一直稳定不变,同时李研提交的销售记录、顾客评价以及与客服对话内容等材料均不能证明3件商品的真实原价,所以哥弟公司在3种商品上的销售行为并不符合国家发改委《禁止价格欺诈行为规定》对虚构原价行为的认定标准,应视为哥弟公司在不同时期对商品价格折扣的调整,属于正常的经营行为。
  据此,一审法院判决驳回李研的诉讼请求。
  宣判后,李研不服,向四川省成都市中级人民法院提起上诉,主要理由为:依据《禁止价格欺诈行为的规定》及《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》(以下简称《价格解释》)等规定,原价是指经营者在本次促销前7日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格;如前7日内没有交易,以本次促销前最后一次交易价格为原价。本案中,3件商品的“12.12价”即为原价,哥弟公司标注的“原价”属于虚构,构成价格欺诈。
  二审中,哥弟公司提交的三份线下店铺的收款收据显示,2014年12月21日售出案涉毛衣一件,价格1500元;2014年12月23日售出案涉靴子两双,价格1300元;2014年12月26日售出案涉大衣一件,价格1500元。
  成都市中级人民法院认为,本案的争议焦点在于哥弟公司的行为是否构成价格欺诈。对于消费者权益保护法(以下简称消法)第五十五条第一款欺诈的认定,应结合最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》(以下简称《民通意见》)第68条的规定理解。一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。
  本案中,虽然李研的购买价与“12.12价”均不同于哥弟公司标注的原价,但哥弟公司在二审中提交的线下店铺收款收据证明,其同时经营的网络旗舰店及线下店铺就同一商品标注了同一原价,且线下店铺在经营中实际以标注的原价出售过案涉商品,故不宜认定哥弟公司存在故意虚构原价的行为。同时,基于本案的交易模式和技术手段,李研有足够的渠道获取交易的信息。虽然历史交易记录中并未明确“12.12价”,但李研能够从其他开放的交易记录中获知该价格不同于标注的销售价,亦不同于标注的原价,能够获知“12.12价”之前和之后的交易价格均与标注的原价不同;案涉商品交易记录的网页截图也正是李研在本案中提交的重要证据。因此,不宜认定哥弟公司存在故意隐瞒案涉商品价格信息的行为。
  据此,二审法院判决:驳回上诉,维持原判。
  [评析]
  一、各地法院的不同认定
  在网购交易中,买家以卖家没有以标注的原价售出过目标商品,本次促销前7日内的最低交易价格低于商家标注的原价,或虽前7日内没有交易,但本次促销前最后一次交易价格低于商家标注的原价等为由,依据《禁止价格欺诈行为的规定》及相关规定主张卖家虚构原价,构成价格欺诈,并诉请3倍赔偿的案例中,各地法院的裁判意见不一。
  一种意见认定,卖家构成价格欺诈。部分法院认为,若卖家的行为已被行政机关认定为构成《禁止价格欺诈行为的规定》所指的价格欺诈行为,则可直接依据行政处罚记录认定卖家构成价格欺诈,支持买家3倍赔偿诉请。[1]也有部分法院直接参照《禁止价格欺诈行为的规定》及《价格解释》,认定卖家构成价格欺诈。[2]
  另一种意见认定,卖家不构成价格欺诈。部分法院认为,依据《禁止价格欺诈行为的规定》及《价格解释》,商家标注的原价确有不实,但网购交易中消费者并不必然处于交易信息获取的弱势地位,其在到货后才查询成交记录的行为未尽必要注意义务,也不符合普通消费者的交易习惯,故卖家不构成价格欺诈。[3]部分法院未直接回应标价行为是否违反《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1218005      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多