查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《山东法官培训学院学报(山东审判)》
论法院在破产重整程序中的角色和地位
【副标题】 以美国破产法律制度为中心展开【作者】 毕惠岩
【作者单位】 济南市中级人民法院【分类】 破产法
【中文关键词】 破产重整;司法职能;破产司法体系【期刊年份】 2009年
【期号】 1【页码】 68
【摘要】

引进重整制度是我国新破产法的最大创新。重整作为司法内的公司拯救手段,直接用国家强制力维持大多数当事人意思自治的有效性,法院的主导地位贯穿于重整全过程。本文通过对比分析中美两国基于不同法律传统的重整制度,探讨了司法的职能和作用,并对构建独立公正的破产司法体系提出了建设性意见。

【全文】法宝引证码CLI.A.1188075    
  最早诞生于美国1978年《联邦破产法》的公司重整,是国际破产法中成熟而颇具争议的一项制度,代表了现代国际破产法发展的主要潮流。我国在设计新破产法时大胆借鉴、引进了重整制度,并设专章加以规定,填补了市场经济法律的一项空白。但在实践中如何具体操作,真正实现其价值目标,还面临着许多理论和实践的难题。
  美国作为重整制度的创始者,有着较为完善成熟的法律框架和实际运作程序。从其破产实践来看,重整以其特有的程序构造和多元功能区别于和解和清算制度,更多地贯彻了国家干预主义原则,以法院为代表的公权力介入较多,对司法的要求也更高。本文即以美国破产法为中心,重点分析法院在重整程序中的角色和地位,探讨司法的职能和作用,以期对我国的破产重整程序这一全新制度的实施和完善有所裨益。
  一、重整程序对法院的客观诉求
  重整是指对已具有破产原因或有破产原因之虞而又有再生希望的债务人实施的旨在挽救其生存的积极程序[1],其实质是一种再建型债务清理制度。正如美国学者安德森指出的:“重整法涉及的是陷入财务困境的商事企业的复兴。……重整制度试图提出和解决困境实体所面临的三个方面的问题:(1)为了使陷于困境的债务人在经济上康复,应当采取何种财务决定和行动;(2)为使这种复兴对所有的当事人都不失公平,应当在债权人与股东之间达成何种权利调整;以及(3)如果企业复苏无望,因而不能继续营运,则债务人资产的清算应当如何进行,才能使之有条不紊并且使所有利害关系人得到最大限度的财产恢复。实质上,重整是通过法律机制实现财务解决以求造就稳定、恢复活力的企业的过程。”[2]重整制度突破了原破产法构筑的只保护债权人利益的狭小空间,将所有可能受债务人破产消极影响的利益主体都考虑在内,以拯救困境企业并使各利害相关方实现共赢为目的,从而为破产法对社会利益进行维护提供了制度上的归依。它的出现,使破产法的价值观念由个人本位向社会本位转变,标志着破产制度由清算型向真正意义上的再建型转变。[3]
  法院作为传统意义上终局性解决纠纷的国家机关,“首要任务就是纠纷的解决”。[4]然而法院的功能也会随着社会发展不断增加,其职权也会经相应的授权做出调整。破产法律法规的从无到有,从“债权人利益本位”向“社会利益本位”的转变,从“以实现对债权人的公平清偿为目标”到“试图保护更多相关利害关系人的利益”的巨大变化,便对法院一步步提出了新的要求。清算是一种集体性概括执行方式,和解以意思自治为基础,法律的强制性处于弱化地位;重整作为司法内的公司拯救手段,直接用国家的强制性规定维持大多数当事人意思自治的有效性,最能体现国家的强力参与,法院的主导地位自始至终贯穿于企业重整的全过程。一方面法院代表国家和社会利益参与到重整营业保护中来,其是国家强制力的代表,为了实现重整的社会价值,在必要时,法院可动用强制力量对权利人权利之行使进行限制;另一方面法院又扮演了一个中立而公正的裁判者,其运用重整立法对重整债务公司或重整债权人利益进行公平保护。[5]因此,法院既是重整案件的审理者,又是重整程序监督者,在调整债权人与债务人的利益冲突、组织重整程序的正确实施、引导企业重整的顺利进行以及协调私权本位和社会本位方面发挥了重要的作用,担当了衡平、指挥、监督、协调等重要角色。
  二、不同破产重整制度下司法机关职能作用之比较
  (一)把握重整制度的适用条件
  这是法院在重整程序中必须首要解决的问题。其意义在于审查确定被申请人的资格或自我申请的有效性,从而及时做出是否受理的裁定。美国《联邦破产法》主要在第11章程序中系统规定了重整制度,适用范围包括个人、合伙及公司等。这充分体现了英美法系的特点,即在法律形式上体现对所有主体的法律的平等适用,而将具体案件的法律适用通过法官的自由裁量权实现。但合伙或个人进行重整的,司法上鲜有实例。据统计,美国1987年依据第11章申请重整的公司中,有41%的公司其年度纳税额达到了2500万美元,这些公司只有30%获得了重整成功;有7%的公司年度纳税额超过了1亿美元,这些公司中只有69%获得了重整成功。[6]这说明,因重整程序复杂、费用巨大,司法实践中大企业选择重整程序的比例和取得成功的机会远远超过中小企业,一些没有继续经营能力的企业或一些无法承受破产直接成本的小企业,进行重整可能得不偿失。有着广泛适用范围的美国重整程序的最终适用主体几乎与有着严格限制适用范围的日本《公司更生法》一样,都是那些大公司。
  我国新破产法将重整的适用范围限定于企业法人,对重整能力未加特殊限制,将申请重整的时机拓展到债务人有明显丧失清偿能力可能的情形,并且不限制造成此种状态的原因,有利于利害关系人把握时机及时申请重整,提高了重整成功的可能性。但在具体适用中,考虑到重整程序的特殊性、复杂性以及我国企业的现状,笔者认为,人民法院应充分借鉴域外的实践经验[7],将适用范围限定在那些对社会有重大影响的企业,如股份有限公司、上市公司等,同时还要对债务人的重整原因、重整能力进行审慎考察,调查债务人有无重建再生希望,以避免重整制度过宽可能产生的负面效果。如杭州中院在审理浙江海纳科技股份有限公司重整一案时,就坚持了实质性审查的立案标准:除依据《企业破产法》第2条第2款规定进行审查外,还审查了申请人、债务人的基本情况,公司重整计划草案的现实可行性,证监部门、地方政府的支持态度和维稳方案,公司职工的安置情况,实际控制人、投资人的支持力度等,同时对相关各方利益主体均充分告知了重整风险[8],从而为该上市公司的成功重整奠定了坚实基础。
  (二)审查重整申请人资格爬数据可耻
  美国《联邦破产法》规定,重整程序的启动,无论债务人还是债权人都可以提出申请。对于债务人提出重整的,不要求债务人证明自己无清偿能力,公司得到董事会或股东大会的决议授权后即享有重整申请权;对于债权人提出强制重整的,则要求申请人证明债务人无清偿能力,而且债权人必须持有总数达到或超过10 000美元的无担保债权,在有12名或更多债权人时,申请必须由至少3名债权人提出。根据美国国会在1994年破产改革法案中的授权,美国最高法院行政处2001年3月公布的债权数额调整为11 625美元。
  依据我国《企业破产法》第7条、第70条及第134条之规定,债务人、债权人、债务人的出资人(即股东)、国务院金融监督管理机构都可以提起重整申请。破产法对股东的申请权作了一定的限制,但未对债权人的申请权做出任何必要的限制,有所不足,在实践中需要以司法解释的形式加以明确。
  (三)监督重整人行使经营管理权
  重整人是指公司重整期间负责公司财产的管理、处分、业务经营及重整计划的拟定与执行的必备机构。美国《联邦破产法》第11章以“占有中的债务人”自我重整为原则,以任命托管人为例外。其允许负债公司的经理层继续对公司进行控制主要基于以下考虑:一是负债公司的现有管理层对公司的经营状况和业务细节十分熟悉,有助于重整计划的制定与实施。二是由企业现有管理层继续经营企业,利用其丰富的经验和对企业状况熟悉的优势,将会减少破产重整的成本,最大限度地保护债权人利益。但从重整程序开始至重整计划确认这一期间内,任何利害关系人均可以债务人的现任管理人员有欺诈、不诚实、无能力或者严重的管理失误为由,申请法院指定托管人,替代占有中的债务人。如果法院认为确有证据证实以上情形,就会指定一位托管人接管公司。如果法院认为任命托管人有利于债权人或股东及其他利害关系人的利益时,也可以依职权任命。
  我国新破产法中没有单独的重整人概念,从坚持效率优先、兼顾公平的角度出发,采用了债务人、管理人选择制模式,与美国“占有中的债务人”模式存在一定区别。管理人负责主持营业,但可以将营业事务交托债务人的管理层,并对其实施监督。[9]
  (四)审查、批准重整计划
  重整计划是整个重整程序的核心,法院对重整计划的批准权是司法权在重整程序中发挥作用的重要体现。
  根据美国破产法规定,重整计划一般由债务人制定,在特殊情况下,也可由其他人如破产受托人、债权人委员会、股东利害关系人、债权人、股东等制定。负债公司提出的重组方案根据债权的性质将不同的债权人分为不同类别,由每一类别的债权人对重整计划进行表决。分组方式较为灵活,只要有利于重整计划的通过,并符合衡平法的精神,但必须保证每一组内所有成员的权益应实质上相同。美国公司重整实务中常作的分类是:①担保债权;②优先请求权;③无担保债权;④次位债权;⑤股权。[10]另外,重整计划可以对不同组的债权人提供不同的待遇。但必须对同一组内的债权人提供相同的待遇。这种所谓的区别待遇看似不公,但从效率的角度而言,事实上对重整程序是有利的。“对在实体法上具有同一性质的债权人平等地对待,而对不同性质的债权人则根据其差异来对待的做法是符合公平理念的。而且,在依照公平理念认为合理的范围内,就实体法上具有同一性质的权利之间待遇也允许有差异。”[11]对于重整计划草案的表决,美国采取的是双重标准。其《联邦破产法》第1126条、1129条规定,对每一组债权人而言,如果代表该组债权总额三分之二或更多,并且代表该组债权人总数二分之一或以上的债权人投票赞成重整计划的,该计划即被认为已获得该组债权人通过。各组股东中有已申报股份总数三分之二以上同意即为通过。,
  重整计划草案经各组债权人同意后,要发生法律效力必须经

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”法小宝申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1188075      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多