查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《知识产权》
商业秘密保护中的合理竞业禁止
【英文标题】 On problem in relation to trade secrets protection
【作者】 陶鑫良【分类】 商业秘密法
【期刊年份】 1996年【期号】 3
【页码】 30
【全文】法宝引证码CLI.A.187093    
  竞业禁止现象,已经悄悄地在我国出现。主要出于保守商业秘密的考虑,较多的“三资”企业、高技术企业、科研机构和其他一些信息密集型的科工商企事业单位,或者通过与员工之间的劳动合同或者保密合同的约定,或者通过其保护知识产权之内部管理规章的规定,对其员。工作出了竞业禁止的规范与约定。竞业禁止引发的纠纷也渐露端倪,并有蔓延之势。
  竞业禁止问题,在世界上迄今还是一个仁者见仁、智者见智的难题。即使在那些竞业禁止合同条款常见的工业发达国家中,至今对于竞业禁止的合法性、竞业禁止合同约定的有效性还是众说纷纭,莫衷一是。例如在美国,一部分州认为在一定限制条件下的竞业禁止合同条款合法、有效,但其中各州的限制条件标准也并不统一,也许在这州满足该州规定的合法有效的竞业禁止合同条款,到另外一州因限制条件标准不一就可能视为不合法或者无效;还有一部分州,例如加里福尼亚、佛罗里达、蒙大拿等州干脆就一律规定竞业禁止条款无效。
  就是这样一个扑朔迷离、见仁见智的竞业禁止问题,现在已经进入了我国的经济生活,渗入了我国的劳动关系,闯入我国的法制领域,成为我国知识产权制度建设中从理论至实践的一个重要课题,一个从管理工作到司法实务都已经无法回避的重要课题。
  一、竞业禁止与商业秘密保护
  竞业禁止,其实质就是禁止员工在本单位任职期间和离职后与本业务竞争,其内容就是禁止员工在本单位任职期间同时兼职于业务竞争单位,禁止员工在本单位离职后从业于业务竞争单位,包括创建与本单位业务范围相同的企事业。前者亦称为在职竞业禁止,后者亦称离职竞业禁止。
  竞业禁止直接限制员工的择业权利,择业权利是员工劳动权利的重要组份。员工依我国宪法、劳动法等法律、法规,依法享有劳动就业权和自由择业权,《劳动法》第三条明确规定:“劳动者享有平等就业和选择职业的权利”。所以说,没有前提条件的竞业禁止极可能违反宪法原则和劳动法制,侵犯员工的择业权利,其本身就构成一种权利的滥用。而且,无条件的竞业禁止也限制了贸易的自由度和竞争的平等性,有违民事行为自愿平等、诚实信用、等价有偿的原则,甚至违背公共利益,影响经济秩序。所以,无条件的竞业禁止是不可取的、不足行的。
  但是,在特定需要的情形中,在利益衡平的基础上,在平等互利的条件下,由当事人自愿约定或由法律直接规定,合理的竞业禁止也是适宜的、可行的,甚至是必须的。如《公司法》对董事、经理作出的竞业禁止就是这样一种由法律直接规定的合理的竞业禁止措施。无论有限责任公司,还是股份有限公司,其董事、经理处在管理层和决策层中,大权在握、信息汇通、举足轻重,《公司法》第二十二条规定其“不得自营或者为他人经营与其任职公司同类的营业”,同时又规定倘如董事或经理违反该法规定,“从事上述营业或者活动的,所得收入应当归公司所有”。
  商业秘密的保护也是竞业禁止的一种特定需要,合理的竞业禁止是有效防止商业秘密泄露的重要措施。商业秘密作为保密状态下的技术信息与经营信息,除了文件、图纸、磁盘等物化载体外,了解商业秘密的员工本身更是重要的活化载体。这些员工在兼职或者就职于竞争单位时,不但故意泄漏、使用或者转移本单位的商业秘密很容易,而且无意之中因过失泄漏本单位商业秘密的可能性也很大。鉴于商业秘密的复杂性、隐蔽性和模糊性,接触商业秘密的员工在本单位任职期间同时兼职于业务竞争单位,或者在本单位离职后很快供职于业务竞争单位都是可能成为本单位商业秘密泄露的信息通道,往往是禁也难禁、防不胜防的。例如,在市场经济条件下,铁打的营盘流水的兵,员工的流动既不可避免,也属必需。但是,员工流动中侵犯本单位商业秘密的现象并不罕见,也极难防范。那末,防患于未然,进行合理的竞业禁止,既符合事实情由,也维护了社会经济秩序。
  二、商业秘密竞业禁止的二个案例
装完逼就跑

  1.阿根廷:Barcia案例
  Barcia工程师自1953年供职于杜邦公司关联企业Ducilo公司,Ducilo公司是一家锦纶生产企业。1955年Barcia工程师在其与Ducilo公司签订的雇佣合同中明确约定,Barcia工程师在Ducilo公司任职期间及离职后不得为个人目的,泄漏或者使用Ducilo公司的任何商业秘密。1958年Barcia工程师升任Ducilo公司业务主管。1964年,Barcia工程师与Ducilo公司又签订竞业禁止合同,约定双方之间的雇佣合同终止之日起五年内,Barcia不得直接或者间接从职或者服务于锦纶生产企业及锦纶生产设备制造企业。此后Barcia因故离职Ducilo公司,随即转入另一家锦纶线生产企业从职。Ducilo公司缘此提起诉讼,指控Barcia工程师违背竞业禁止合同约定。一审法院以竞业禁止合同限制受雇人之工作自由,违反了阿根廷宪法以及一般公共政策为由,判决竞业禁止合同无效,驳回Ducilo公司诉讼。Ducilo公司不服一审法院判决,上诉于上级法院,上级法院改判竞业禁止合同在前三年内有效,但在合同约定的五年期间的后二年无效。其理由是为保护商业秘密而作出的竞业禁止合同约定:在合理的期间应为有效,有效期间为离职日起三年内;超出该合理期间则为无效。
  2.日本奥野案例
  奥野等二人为英国福克斯公司和日本伊滕忠商社一合资企业研究部门的技术人员,奥野等二人与该合资企业签订有竞业禁止合同,合同约定在奥野二人离职后二年内,不得从事与该合资企业业务范围相同的工作,即不得从职于有关的金属铸造辅料的生产和销售。奥野等二人于1969年6月辞职,随即于8月创建阿波罗化学公司,生产和销售与该合资企业相同的产品。该合资企业以奥野等二人违反竞业禁止合同,侵犯该合资企业的商业秘密权为由诉诸法院。受理法院查明奥野等二人创建的阿波罗化学公司的金属铸造辅料产品与该合资企业完全相同,且这些产品的生产方法属于该合资企业的商业秘密。奥野等二人答辩称竞业禁止合同危及被告生存权利,违反社会公共利益,显失公平。受理法院认为:第一,竞业禁止合同限制时间仅为二年,属合理期间;竞业禁止合同没有地域限制,这是出自该商业秘密使用范围可能很大而不得已而为之,不构成不正当限制。第二,竞业禁止范围仅为保护商业秘密有关的金属铸造辅料生产和销售的狭

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.187093      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多