查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《广东社会科学》
协同创新背景下职务发明奖励报酬制度的完善
【作者】 李石勇【作者单位】 华南理工大学法学院{副研究员}
【分类】 专利法
【中文关键词】 协同创新;职务发明;奖励;报酬;约定优先;知情权
【文章编码】 1000-114X(2018)02-0237-09【文献标识码】 A
【期刊年份】 2018年【期号】 2
【页码】 237
【摘要】 在协同创新成果的完成单位、归属单位和收益单位三者不是同一主体的情形下,职务发明人的权益如何保障,我国现行法律并没有明确规定。我国应引导协同创新单位就跨单位的职务发明奖励报酬作出约定;并应规定在单位间没有约定的情形下,发明人所在的单位为法定职务发明奖励报酬支付主体,单位转让成果权属时应当保留收益权,明确单位的职务成果转化信息披露义务,赋予职务发明人优先受让权,以防止单位不合理处置协同创新职务成果。
【全文】法宝引证码CLI.A.1235837    
  科研人员是协同创新的主体要素和内在动力,其权益能否获得充分的保障直接关系到协同创新能否持续开展。然而,协同创新合作单位通过知识产权利益分享协议确定职务发明创造的归属和运用,可能导致科研人员所属单位并不一定最终取得职务发明创造的所有权或者使用权,这直接影响到作为职务发明人的科研人员的奖励和报酬(以下简称“奖酬”)的实现。因此,根据协同创新职务发明创造的特点,完善我国现行职务发明奖酬制度,已成为我国推进产学研协同创新不可或缺的重要内容。
  一、协同创新中职务发明的特殊性
  协同创新中,产、学、研合作各方投入相应的人、财、物等创新要素,协同推动技术的研发和成果转化。创新参与单位通过合同确定研发成果的知识产权归属和利益分享规则,使得协同创新中的职务发明具有不同于一般职务发明的若干特征:
  第一,职务发明创造参与主体性质的多元性。一般来说,职务发明是指发明人或设计人执行本单位的任务或主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。[1]《专利法》、《促进科技成果转化法》所规定的职务发明创造,通常是指发明创造成果归一个单位享有的情形。但是,在协同创新的模式下,由于是多个单位投入了创新要素,因此职务发明成果往往归多个单位共同所有。不仅如此,共同拥有协同创新职务发明成果的单位在性质上可能也存在差异,这些单位的性质往往是多元的,既可以是国有单位(包括国有科研院所、大专院校、国有企业等),也可以是民营单位(包括民营科研机构、民办院校、民营企业等)甚至是境外企业或个人等。
  合作单位关于协同创新知识产权利益分享的协商主要考虑的是单位利益,科研人员所享有的职务发明奖酬权往往没有被纳入考虑的范畴。我国现行法律所规定的职务发明创造的法定奖酬支付标准只有在职务发明人所在的单位没有制定职务发明奖酬制度,或者是没有和科研人员约定奖酬事宜时才能予以适用。而且值得一提的是,我国《专利法》和《促进科技成果转化法》对职务发明的奖酬规定也不尽一致。因此,合作单位的多样性、单位性质的多元性、单位约定的优先性以及各单位内部职务发明奖酬管理制度的差异性,使得职务发明人奖酬权的保障更具复杂性。
  第二,职务成果权利归属单位的不确定性。我国政府资助的协同创新项目基本都要求合作各方必须以合同约定创新成果的知识产权归属。但是,发明创造成果的产生是具有不确定性的,合同往往难以对职务发明所产生的成果进行明确的规定。完全通过合同界定各方当事人的权益可能会造成当事人之间成本、收益和风险关系的不安全与不公平,导致合同义务履行的不可行或知识产权分配的不公。[2]实践中,协同创新合作单位已经意识到合同存在的问题,所以往往简单地采用“谁投资、谁受益”的原则性条款。但是,一方面在产学研合作中,“投资”并不限于企业的研发经费投入,还包括高校前期技术研究成果、实验设备等的投入,如何确定这些无形资产的作价投资比例存在较大的争议。另一方面,“谁受益”中的“受益”并不等同于“所有”。[3]因此,这种合同条款存在较大的隐患。
  第三,协同合作单位对职务成果的利益诉求不一致。协同创新中,合作各方虽然共同参与科研项目的研发,但各自的利益诉求往往并不是一致的。企业参与研发的重要目的就是获得技术优势,并将技术优势转化为生产和资本优势,抢占市场份额。企业以提升竞争力和经济效益为指导,决定何时、何地以何种方式利用协同创新成果。一般来说,企业会及时将职务创新成果予以产业化。但是如果现有技术边际效益尚未达到最大化,企业往往是不会在获得职务创新成果后立即投入新技术和新产品的。企业不同的经营决策策略,直接影响到职务发明人奖酬权益的实现程度。高校、科研院所参与协同创新的主要目的更注重于通过科研项目获得学术上的认可。这些单位的事业单位性质决定了其并非典型的“经济人”,其科技管理部门不会为了单位所有的众多职务发明中的某一项而大费周折地去寻找合作企业。[4]就参与协同创新的高校、科研院所科研人员而言,除非其所属单位积极对协同创新成果进行产业化,否则其所能得到的奖酬往往是有限的。不同单位根据其自身的利益诉求对协同创新成果知识产权进行处置,不可避免地会影响到职务发明人奖酬权益的实现。
  二、协同创新背景下我国现有职务发明奖酬制度存在的问题
  协同创新中职务发明参与单位性质的多元性、权利归属的不确定性与利益诉求的不一致性给职务发明人奖酬权益的实现带来了诸多挑战。我国调整职务发明奖酬的制度主要分为两大类:一类是以《促进科技成果转化法》为代表的以推动科技成果转化为主要目的的科技立法;一类是以《专利法》为代表的以鼓励发明创造为主要目的知识产权立法。[5]两类制度在立法目的、调整对象、调整手段上的不同,决定了两者所规定的职务发明奖酬支付主体、支付标准甚至支付程序并不一致—前者所规定的职务发明奖酬制度主要是针对国家设立的高等学校和科研院所的职务发明人,后者则适用于所有单位的职务发明专利;同时,前者所规定的职务发明奖酬标准明显高于后者。上述两类制度的并行实施,不仅没有解决协同创新中不同性质参与单位的职务发明人的奖酬权益保护问题,反而还会造成更多新的困惑。
  (一)职务发明奖酬支付主体的规定不明确
  在协同创新中,不同性质的单位进行高度专业的分工,职务发明完成单位与成果享有单位往往不是同一主体。在职务发明人所在单位完成研发成果,但该成果却由各单位共有或由合作其他单位单独享有时,如何确定支付职务发明奖酬的单位,我国现行法律并没有明确的规定。
  根据《专利法》16条规定,取得“专利”的发明创造的奖酬支付主体是“被授权单位”。但是,根据《促进科技成果转化法》44条的规定,职务科技成果奖酬的支付主体是“完成单位”。显然,“被授权单位”与“完成单位”在内涵上是不同的。我国立法之所以没有对两者进行统一的规定,是因为在传统创新活动中“完成单位”往往是“被授权单位”。然而,在协同创新活动中,上述规定的适用将会碰到以下两方面的难题:
  一方面,对于协同创新完成的取得“专利” 的发明创造,职务完成人是否有权选择“成果完成单位”或“授予专利权单位” 履行奖酬义务存在疑问。协同创新合作单位可以在知识产权利益分享协议中将职务发明成果约定给并没有实际从事研究,而是仅提供资金的企业所有。在这种情形下,取得专利权的单位并不是成果的完成单位。高校、科研院所的职务发明人由于本身就是事业单位人员,通常不会向所属单位主张奖酬事宜。但是,如果该职务发明所取得的专利被合作企业所有,则理论上可以根据《专利法》向其主张奖酬权。然而从现有的司法判决看,法院并没有完全适用《专利法》的规定。在张伟锋诉3M公司中国公司、3M创新公司案中[6],法院认为雇主单位3M中国公司虽未获得专利权,但仍应向发明人支付相应的报酬,发明人获得报酬的合法权利不应由于关联企业的协议安排而受损。同样,在魏庆福等诉航天信息股份有限公司与中国航天科工集团公司案中[7],法院只要求发明人所在单位承担支付责任。上述法院判决实际上采用的就是《促进科技成果转化法》所规定的“以成果完成人所在单位为支付主体” 的规定。但是,上述两个案例之所以没有引起更大的争议,是因为完成单位与专利权人之间存在关联关系或者取得了一定的技术转化收入。在协同创新中,由于高校或者科研院所往往一开始就约定知识产权归属于企业,并未实际从技术的转化中取得收入,在这种情形下让高校或者科研院所履行奖酬义务似乎就存在一定的障碍。
  另一方面,对于非“专利”类的其他职务发明创造,若由“完成单位” 与其他单位共有或归其他单位所有,则完成单位根据《促进科技成果转化法》仍应对本单位发明人发放奖酬,其他单位是否应当以及如何承担此义务,现有立法没有明确规定。笔者认为,仅由完成单位来承担奖酬支付义务是不合理的。因为完成单位并不一定对该职务成果进行转化,因此未必从中受益。规定完成单位承担奖酬支付义务将不合理地增大其运作成本,不利于其积极共享协同创新所取得的知识产权。其他合作单位虽然不是成果完成人所在的单位,但可能是协同创新成果的受益单位,如果不需要履行相应的奖酬义务,则科研人员会因为奖酬权保障的不确定性而减少科研的动力。另外,在协同创新成果归合作单位共同享有的情形下,参与研发的来自不同单位的职务发明人是否只能就本单位收益主张奖酬?还是可以同时主张多个单位支付?对于这些问题,我国现行制度均未予以明文规定。
  (二)职务发明奖酬支付标准的规定不明晰
  在协同创新中,职务发明由于设备、技术、资金、人才等资源的集合效应而往往具有较大的转化运用可能性。然而,当职务发明人所在单位不享有知识产权或者多个不同性质单位共有知识产权的情形下,不同单位的奖酬标准将直接影响到协同创新职务发明人的利益。
  根据《专利法》和《促进科技成果转化法》的规定,职务发明奖酬的标准首先是由单位自行规定或者由单位与职务发明人进行约定。只有在没有规定或约定的情形下,才适用法定的奖酬标准。[8]不同的单位由于性质不同,其在适用奖酬标准方面存在较大的区别。如果参与协同创新的单位是“国家设立的研发机构、高等院校”,则其与科技人员约定奖酬的方式和数额应当符合《促进科技成果转化法》44条所规定的标准。[9]但是,如果协同创新单位是企业,则无须受到这一条文的限制,由各企业自行决定职务发明奖酬标准。
  由此我们可以看到,在协同创新成果归企业单独所有或者企业和高校共同所有的情形下,职务发明的奖酬标准是很难确定的。企业研发人员作为协同创新职务成果共同完成人的情形下,是否可以要求高校按照《促进科技成果转化法》规定的标准支付其奖酬,是存在较大疑问的。另一方面,在高校没有转化但是企业成功对协同创新职务成果进行产业化的情形下,企业是否需要对高校参与成果研发的共同完成人进行奖励,是根据高校的标准还是企业的标准进行奖励,现行法律也没有明确的规定。缺乏对跨单位合作职务发明奖酬标准的规定,阻碍了协同创新职务发明人奖酬权的落实。
  (三)职务发明奖酬计算依据的信息不公开
  在协同创新活动中,职务发明的创造和转化是由不同单位来共同完成的,其所产生的经济效益也是由不同单位来共同分配的。在这种多主体参与的模式下,职务发明人奖酬权的真正实现有赖于合作各单位对成果转化收益信息的披露。但是,我国不管是《专利法》还是《促进科技成果转化法》,均未规定职务发明人对科技成果转化信息的知情权。我国正在制定的《职务发明条例草案》(送审稿) 也仅原则性规定: “单位在确认奖酬方式和金额时应听取职务发明人的意见”,而没有要求单位主动向职务发明人公布奖酬相关信息。因此,现有制度无法解决协同创新合作单位在确认奖酬前怠于披露科技成果转化信息或以商业秘密为由拒绝披露相关信息的问题。
  需要指出的是,相关信息的不公开还直接影响到职务发明人奖酬权益的救济。在相关单位拒绝披露科技成果转化收益等职务发明奖酬计算依据信息的情况下,发明人很难发现单位之间就协同创新成果所达成的不当关联交易或单位对该成果所进行的其他不合理处置。而且,即使发明人想主张奖酬权,通常也难以提供充分的证据证明支付单位没有按照约定或者规定履行相应的义务。
  (四)影响职务发明奖酬的优先受让权规定不完善
  协同创新中,取得知识产权的合作一方可能将职务成果以不合理的价格许可或者转让给与其关联的企业。不

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1235837      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多