查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
认定食品的真实属性应以食品标识的标注为准
【作者】 田华(二审承办法官)周嫣【作者单位】 上海市第二中级人民法院
【分类】 消费者权益保护法与产品质量法【期刊年份】 2014年
【期号】 24【页码】 66
【摘要】

[裁判要旨]我国法律对糕点和饼干实行生产许可证制度,并分别规定了不同的生产许可证审查标准,未经许可禁止生产。但由于糕点与饼干在原辅料成分、工艺流程等方面有重合,而相关规定未对食品真实属性的认定标准予以明确,对此,在认定食品的真实属性时,应当以产品标签标识上标注的内容为准。

□案号 一审:(2013)普行初字第27号 二审:(2013)沪二中行终字第608号

【全文】法宝引证码CLI.A.1199664    
  [案情]
  原告:孙海涛。
  被告:上海市普陀区质量技术监督局。
  2013年1月,孙海涛在龙之梦商场购买了上海新语面包食品有限公司普陀分公司(以下简称新语面包)生产的“曲奇派对”、“曲奇有礼”两款产品,因产品价格牌显示两款产品包装内是由奶油饼干、咖啡饼干、巧克力饼干组成,孙海涛遂以新语面包使用糕点生产许可证,涉嫌无证生产饼干为由,分别向上海市质量技术监督局、国家质量监督检验检疫总局食品生产监管司等多部门举报,要求对新语面包行政处罚、责令其召回产品、刊登声明等。上海市普陀区质量技术监督局(以下简称普陀质监局)组织核查后,答复孙海涛:新语面包生产的“曲奇派对”(烘烤其他类糕点热加工)、“曲奇有礼”(烘烤其他类糕点热加工)两种产品的配方、工艺流程和生产设备符合糕点审查细则规定,属于糕点产品,且该公司持有有效的糕点食品生产许可证,产品检验结果符合要求,决定不予立案处理。
  孙海涛不服该决定,遂向上海市普陀区人民法院提起行政诉讼,请求撤销普陀质监局作出的不予立案处理决定。
  [审判]
  上海市普陀区人民法院经审理后认为,普陀质监局具有作出被诉具体行政行为的法定职权,故被诉具体行政行为的执法主体合法,法律适用正确。普陀质监局经调查,新语面包普陀分公司持有合法有效的糕点生产许可证,生产的“曲奇派对”、“曲奇有礼”两款产品使用的主要生产设备设施均符合糕点的生产许可,且两款产品标识“烘烤其他类糕点热加工”,也明确标识为糕点,且经检验合法。涉案产品价格牌的表述内容确有不规范之处,但尚不足以取代涉案产品标签标识对食品属性的确定。孙海涛举报的涉嫌无证生产,依据不足。普陀质监局作出的不予立案决定并无不当。
  上海市普陀区人民法院判决:驳回孙海涛的诉讼请求。
  判决后,孙海涛不服,向上海市第二中级人民法院提起上诉。
  上海市第二中级人民法院经审理,判决驳回上诉,维持原判。
  [评析]
  本案争议的焦点在于涉案产品属于糕点还是饼干,对产品属性的认定应以价格牌为准还是产品标签标识为准。一种观点认为,对食品的真实属性应以价格牌上的标注内容为准。新语面包生产的“曲奇派对”、“曲奇有礼”两款产品,价格牌上标签显示产品包装内是由奶油饼干、咖啡饼干、巧克力饼干组成,但该两款产品却使用糕点生产许可证进行生产。根据国家实施的食品生产许可证管理制度规定,饼干生产应具备饼干生产许可证,曲奇类产品被明确划分在《饼干生产许可证审查细则》中,应使用饼干生产许可证。新语面包未获得饼干生产许可证,属于无证生产。另一种观点认为,对食品的真实属性应当结合产品的配方、工艺、流程、设备等因素进行认定。涉案产品符合《关于印发糕点等7类食品生产许可证审查细则的通知》中的《糕点生产许可证审查细则》,并符合糕点通则等方面的规定。新语面包具有糕点生产许可证,两款涉案产品的生产在许可范围内。
  笔者赞同第二种观点。
  一、涉案产品是饼干还是糕点:对食品真实属性的认定
  本案中,原告孙海涛主张应当根据产品价格牌标注的产品名称来认定该产品的真实属性,而被告普陀质监局、第三人新语面包普陀分公司认为以产品的食品标识标注为准。笔者认为,根据许可法定原则,应当根据相关生产许可证审查细则的规定,结合产品的配方、工艺、流程、设备等因素进行认定。
  (一)我国对饼干和糕点的生产许可作了区别规定
  我国食品安全法第二十九条规定:“国家对食品生产经营实行许可制度”。根据国家质检总局颁布施行的《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第二十二条规定:国家质检总局根据各类食品的不同特性和相关标准,制定并发布食品生产许可证审查通则和各类食品生产许可证审查细则,对食品生产许可证的具体要求做出规定。我国对饼干和糕点分别实行生产许可证制度,未经许可禁止生产。对该两种产品属性的认定应当以相关的审查细则为准。国家质检总局先后于2003年、2006年下发了《饼干生产许可证审查细则》、《糕点生产许可证审查细则》,分别对饼干和糕点产品生产许可证的取得作了不同的规定。根据审查细则,饼干的产品范围包括酥性饼干、曲奇饼干、夹心饼干、威化饼干等;糕点的产品范围包括烘烤类糕点、油炸类糕点、蒸煮类糕点、熟粉类糕点、月饼等。两者在原辅料成分、工艺流程等方面有重合,但糕点在生产流程、质检项目等方面较饼干复杂和严格(两者主要生产区别见附表)。可见,根据以上规定,饼干和糕点在我国属于两种不同种类的食品,这两类产品的生产者必须具备相应的生产许可资质。本案中,涉案产品的价格牌上标注产品为“曲奇”,由“奶油饼干、咖啡饼干、巧克力饼干组成”,而产品包装上的标签标识该产品属于烘烤类糕点。因此,判断第三人新语面包普陀分公司是否为无证生产,必须以涉案产品的真实属性是饼干还是糕点为依据。
  (二)对食品真实属性的认定应以食品标识标注的内容为准
  1995年由国家(质量)技术监督局发布的《食品标签通用标准》规定,食品标签(《食品标签通用标准》3.1:食品标签,预包装食品容器上的文字、图形、符号,以及一切说明物。)必须标注食品名称,食品名称必须采用表明食品真实属性的专用名称。2007年由国家质检总局修订发布的《食品标识管理规定》第3条规定:食品标识是指粘贴、印刷、标记在食品或者其包装上,用以表示食品名称、质量等级、商品量、食用或者使用方法、生产者或者销售者等相关信息的文字、符号、数字、图案以及其他说明的总称。《食品标识管理规定》第5条、第6条亦规定:食品标识的内容应当真实准确,食品标识应当标注食品名称,食品名称应当表明食品的真实属性。可见,在认定食品的真实属性时,应当以产品标签标识上标注的内容为准。本案中,对涉案产品“曲奇派对”、“曲奇有礼”真实属性的判断,应根据产品的标签标识,结合《饼干生产许可证审查细则》、《糕点生产许可证审查细则》的规定,从产品的配方、工艺、流程、设备等因素进行认定。两款涉案产品的外包装上食品标识为“烘烤其他类糕点热加工”,明确标识产品属性为糕点。且新语面包普陀分公司生产工艺流程图及产品配方、使用的主要生产设备设施,均符合糕点的生产许可,其提供的产品检验报告等证据亦说明涉案的“曲奇派对”、“曲奇有礼”两款产品符合糕点的生产许可及检验标准。因此,两款涉案产品的真实属性应认定为糕点,孙海涛所举报的无证生产饼干行为不成立。
  二、执法主体是质监部门还是其他部门:价格牌与食品标识标注内容不符,谁来监管
  前文,笔者明确了涉案产品的真实属性为糕点,这就牵涉另一个问题,即产品价格牌上标注的内容与产品包装食品标识上标注的内容不相一致时该如何认定和处理。
  (一)我国对价格牌与食品标识的监管适用的依据不同
  国家发展计划委员会于2001发布的《关于商品和服务实行明码标价的规定》第

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1199664      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多