查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《科技与法律》
驰名商标保护中若干争议问题研究
【作者】 祝建军【作者单位】 深圳市中级人民法院
【分类】 商标法【中文关键词】 驰名商标;声誉;性质;地域;反淡化
【文章编码】 1003-9945(2011)03-0019-07【文献标识码】 A
【期刊年份】 2011年【期号】 3
【页码】 19
【摘要】 我国的驰名商标认定与保护制度在理论与实践上仍存有许多争议问题。对驰名商标的界定不应包含商誉要素,驰名商标在本质上是商标所呈现的一种事实状态。在对待驰名商标认定的地域范围上应采用国内地域性为原则,并辅之以对等保护原则为补充。正确界定驰名商标认定的时间点。最高人民法院司法解释借混淆之名引入反淡化保护乃司法智慧的表现,应处理好司法解释与行政规范对待注册驰名商标保护基础的冲突。
【全文】法宝引证码CLI.A.1154372    
  随着我国市场经济的发展与司法实践的深入,作为我国商标法中的一个重要制度—驰名商标认定与保护制度,已积累了较丰富的经验,取得了显著成果。但笔者注意到,驰名商标保护制度中仍有许多有争议的问题,这给法官正确适用该制度带来了挑战。本文尝试对这些问题进行探讨。
  一、行政性规范与司法解释界定的驰名商标之分歧及其解决
  我国现行《商标法》未对驰名商标的概念进行界定。由于我国实行驰名商标行政认定与司法认定的双轨制,行政机关与司法机关基于各自执法需要,分别在行政性法规与司法解释中对驰名商标的概念进行了界定,但二者给驰名商标所下的定义存在分歧。
  国家工商行政管理局商标局颁布并于2003年6月1日起实施的《驰名商标认定和保护规定》(下称《保护规定》)第2条定义驰名商标为“在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标”。从该规定来看,驰名商标的定义包含四个方面内容:驰名的范围为“在中国”;该商标为相关公众广为知晓;该商标享有较高声誉;能被认定为驰名商标的商标包括注册商标和未注册商标。可见,《保护规定》要求驰名商标不仅要有较广的名气,还须享有较高的声誉,也就是说,我国行政性规范要求驰名商标要具有较高声誉。而最高人民法院颁布并于2009年5月1日起施行的《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(下称《司法解释》)第1条对驰名商标界定为“在中国境内为相关公众广为知晓的商标”。从该界定来看,驰名商标包含三个方面内容:驰名的范围为“在中国境内”;该商标为相关公众“广为知晓”;该商标包括注册商标和未注册商标。可见,与上述行政性规范文件中的驰名商标定义相比,最高人民法院的司法解释并未强调驰名商标必须享有较高声誉。
  笔者注意到,学界对声誉应否作为界定驰名商标的内涵存有争议。持肯定说的学者认为,市场声誉应列为驰名商标认定必须考虑的因素,因为驰名商标特殊保护的本质不仅仅是基于其知名度,而更是基于其本身所承载的市场声誉,并且.我国商标法的立法宗旨包括了“促使生产、经营者保证商品和服务质量,维护商标声誉”,因此,对于驰名商标的认定,应当结合知名度与美誉度加以考虑。{1}持否定说的学者认为,驰名商标仅是对特定时间和特定地点范围内的一种事实认定,不应将美誉包括进去,驰名商标作为商标的主要功能是识别商品和服务,而驰名的主要功能在于制止特殊情况下的侵权行为,故以商标是否享有较高声誉作为认定商标是否驰名的法定要素显然不符合驰名商标的本意。{2}如此一来,驰名商标是否是具有较高美誉度的商标,是颇具有争议性的问题。
  笔者赞同否定说。理由是:我国驰名商标保护制度建立的一个重要原因是为了履行国际条约所承诺的国际义务,《巴黎公约》和TRIPS协议作为重要的保护驰名商标制度的源头性条约,均未将“声誉”要素作为认定驰名商标的参考因素。一个商标是否具有良好的“声誉”,具有很强的价值判断性,而驰名商标制度的本质内涵在于从事实上确信某商标是否为相关公众广为知晓,此属于事实判断问题,应当说商标知名可能源于其良好的声誉,但如果商标的声誉一般且价格低廉,其同样可能被相关公众广为知晓,从而受到驰名商标制度的保护。因此,商标驰名与良好声誉之间的关系应为,商标具有良好声誉可以成为驰名商标认定的重要参考要素之一,但却不是驰名商标本身应具有的必备内涵要素。所以,《司法解释》在对驰名商标的定义进行描述时,没有考虑商标美誉度的问题,但在认定驰名商标的考虑因素时,将市场美誉度作为认定驰名商标需考虑的因素之一,这无疑是值得肯定的。
  二、对驰名商标性质认识之分歧及其解决
  驰名商标的性质是指对驰名商标本质规律性的认识,此涉及对驰名商标法律保护制度本质内涵的把握。在理论上,有些学者将驰名商标看作是与普通商标相区别的一种独立的商标权利类型。在司法实践中,法官对驰名商标性质地把握存在多种观点,有持驰名商标权说的,认为驰名商标是一个独立的权利客体;有持注册商标专用权说的,将驰名商标看作是注册商标专用权;有持商标权说的,认为驰名商标是商标权。{3}可见,驰名商标制度已遭受人们广泛的误解,即驰名商标被看作是一种独立的类型化民事权利或被看作是商标专用权。
  驰名商标法律制度的出现从本质上说是商标功能演变的结果。现代社会商业的进一步发展,使得商标权成为人们的一项重要财产权,商标成为企业商业信誉的载体,商标权成为可以授权他人许可使用甚至转让的财产权。那些达到一定知名度的商标更是成为消费者选购商品时的重要经营信息,消费者购物时,可以不去了解企业本身,可信任商标和商品之间发生了直接的联系,消费者省略了对商品来源的查证环节,而直接购买品牌商品。理性的侵权人基于搭便车的需要,将具有一定知名度的商品用于不相同也不近似商品上,消费者基于爱屋及乌的消费心理,亦会将注意力转投到该商品上,这导致商标权人商标的显著性被稀释,商标价值减损,商标淡化的后果发生。此时,商标法制止在相同或类似商品上使用相同或近似商标的制度设计就会失灵,驰名商标保护制度正是为了制裁上述理性侵权人而诞生,亦即驰名商标法律制度是在传统商标法对商标权益保护不周的情形下,为维护既有的商标制度之架构不变,又针对商标个案的特殊情况采取的特别措施,因此,驰名商标法律制度是商标法主框架下的一种策略性、补充性的制度,从而动态地实现了商标法在私权和社会公共利益平衡之机制的稳定。{4}
  驰名商标在本质上是商标所呈现的一种事实状态,即该商标在中国境内为相关公众广为知晓,同时,依据商标法的一般规定,运用混淆理论已无法制止理性的商标侵权人时,为了防止或救济已被侵害的商标权益,防止商标的显著性被稀释,维护正常的市场竞争秩序,保护消费者的合法权益,而在个案中为实现对商品或服务的跨类别保护而动态地认定该注册商标为驰名商标。驰名商标制度的产生,是为了应对花样不断翻新的商标侵权行为而创设的一种救济制度,故驰名商标既不应被看作是一种独立的类型化民事权利,也不应被看作是一种新出现的商标专用权。也就是说,驰名商标不是一种特定的商标,而是所有的商标都可能获得的一种特别保护,只要其处于驰名的状态,创设驰名商标保护制度的目的不在于给予特殊权利,而在于保持商标法的底线不被突破的前提下而给予的临时性的、个案的处理。{5}
  三、驰名商标认定采用国内标准还是国际标准之分歧及其解决
  在驰名商标认定与保护上,是采用国内标准还是国际标准,无论在理论上还是司法实践上都存在较大争议。在司法实践中,主流观点认为,认定驰名商标应当坚持国内驰名原则,即只有在中国境内驰名才可认定驰名商标,如某商标在国际上非常驰名,但在我国大陆范围内不驰名,则无法认定该商标为驰名商标,在诉讼中认定驰名商标必须将驰名因素的审查限定在中国大陆范围内。例如,最高人民法院关于驰名商标保护的司法解释即持这种观点,许多法院的司法判决结果表明,“虽然某商标在国外久负盛名,但只要未在中国实际使用的,也不应予以认定”。但同时,在我国发生的司法判例中,又有极个别法院持与上述观点不同的裁判思路。在广东省东莞市中级人民法院审理的香港荣华月饼诉今明公司和广州好又多公司侵犯商标权纠纷一案中,法院认为中国大陆与香港毗邻,使用同一语言,受相同的媒体宣传所覆盖,因此在认定“荣华”为未注册驰名商标时充分考虑了“荣华”商标在国外及港澳的知名度。{6}在上海市高级人民法院审理的星巴克商标侵权纠纷案中,法院在认定驰名商标的因素时,采信了大量的来自国外的证据,包括涉案商标在国外经营、注册、宣传报道等方面的证据。{7}
  在理论界,有学者认为,实际使用、注册并不是认定驰名商标的前提条件,在某一司法地域之外的广告宣传也有可能导致该商标在该司法地域内相关公众中的高度知名度。因此,适度限制地域性原则会加大对外国驰名商标的保护,从长远看这也是发展中国家鼓励创新、建设品牌经济的根本所在。驰名商标是否在认定国驰名并不重要,只要在一国驰名,则该商标自然在另一成员国享有特别保护的待遇。那种认为放弃驰名商标的地域性会损害发展中国家的利益的观点是不可取的。经济全球化的趋势,以及发展中国家自身鼓励创新及建设品牌的要求看,应对驰名商标认定的地域性规则做必要的限制。{7}
  从比较法的视角来看,TRIPS协议第16条第2款规定,确认某商标是否系驰名商标,应顾及有关公众对其知晓的程度,包括在成员国地域内因宣传该商标而使公众知晓的程度。1994年的《英国商标法》第56条规定,对驰名商标的保护的确并不要求它的所有人是否在英国经营商业或者是否有声誉为前提。1992年生效的《意大利商标法》第17条规定,依据《巴黎公约》第6条之二属于驰名商标的标识,应被视为已为人所知,该标识即不再具有新颖性,不可注册为商标。日本现行《商标法》对著名商标认定的地域性标准有所改变,规定在日本或其他国家驰名的商标均可认定为驰名商标。可见,许多国家的商标法普遍接受了驰名商标认定的国际地域性观念,不以国内的地域范围而是以商标影响的范围来确定驰名商标的地域性。{6}
  笔者认为,我国民事诉讼法的一个重要原则之一是坚持对等保护原则,外国的民事诉讼法或司法实践如何对待我国国民,我国的民事诉讼法或司法实践将以对等的态度对待之。虽然该原则是我国民事诉讼法对待外国公民民事诉讼权利的一种规则,但依据主权国家平等原则,我国对待驰名商标的认定采用国内地域性原则,那么其他国家可能反过来也会对我国的商标采用其本国的地域性原则,那我国的驰名商标在该国被抢注时,该国依据对等保护原则,也可以不保护我国的驰名商标。所以,笔者建议,我国在对待驰名商标认定的地域范围上应采用国内地域性为原则,并辅之以对等保护原则为补充,这是全球经济一体化和发展我国的品牌战略的必然要求。
  我国第一个驰名商标“同仁堂”在日本被抢注时,我国的权利人以该商标系其在中国的驰名商标为由要求撤销该商标在日本的注册,为此,日本商标局要求我国提供“同仁堂”在中国国内驰名的证明文件,我国商标局为此特地认定了“同仁堂”为我国的驰名商标。后来,日本商标局采纳了我国商标权人的意见,撤销了他人企图在日本抢注“同仁堂”商标。假设日本商标法也采用我国的国内驰名地域性规则,则“同仁堂”商标将被他人在日本抢注成功,这无疑对我国商标权人的利益保护是不公正的。上例表明,基于国家间交往的主权平等和对等原则,从妥善保护我国商标权人的利益出发,对驰名商标的认定应采用以国内地域性为原则,并辅之以对等保护的原则,这是开展正常的国际贸易和保护我国商标权人利益的需要。
  四、驰名商标认定的时间点之争议及其解决
  在驰名商标认定的理论探讨与司法实践中,人们对认定驰名商标的时间界限问题上有争议。法律规制驰名商标制度的目的,是使驰名商标所有人以其驰名商标,对抗其驰名之后他人以混淆或淡化的方式使用该商业标识的行为,如以在后驰名的商标对抗使用在先的商标的行为,就不符合驰名商标制度设置的目的。因此,确立涉案商标的驰名时间点是正确处理商标侵权纠纷的前提。美国兰哈姆法规定,在商标所有人的商标驰名之后,任何淡化性使用该商标或商号的行为,均被法律所禁止。欧盟国家主张,被控侵权行为人开始使用争议商业标识的时间是确定主张权利的商标是否构成驰名商标的时间界限。{8}
  驰名商标对于其驰名之前的商标,不具有排斥力,但对于其驰名之后的商标具有排斥力。在我国司法实践中,驰名商标必须以发生争议时驰名为准,也就是说,以争议发生之时为认定驰名商标的时间点,而不是以起诉时驰名为准。最高人民法院对司法认定驰名商标的时间点坚持以争议发生时为准,“要正确把握认定驰名商标的时间界限,根据被控侵权行为发生当时而非起诉时的驰名程度进行认定”。{9}最高人民法院关于驰名商标保护的司法解释第5条规定,“当事人主张商标驰名的,应当根据案件具体情况,提供证据,证明被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生时,其商标已属驰名”。
  对于行政认定驰名商标而言,对于商标异议程序或者商标评审程序,认定驰名商标的时间点应当以涉案商标申请注册日为准。在商标侵权及不正当竞争纠纷案件中,应当以被控侵权行为发生时或者被控企业名称注册时,作为判断商标是否驰名的时间点。
  在具体的个案中,原告欲通过认定涉案商标为驰名商标来指控被告侵权,其必须举证证明其商标最早驰名的时间,当然,要完成该举证并非易事,但原告欲走驰名商标认定之路径来维权,其必须完成该困难的举证。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}袁真富.防止驰名商标异化:司法解释的制度设计及其评价[J].电子知识产权,2009, (8): 23-28.
{2}来小鹏,傅家杰.论驰名商标司法认定制度的完善[J].电子知识产权,2009, (8): 40-42.
{3}北京市第一中级人民法院知识产权庭课题组.驰名商标司法保护中存在的问题及解决对策[J].中华商标,2007, (11):33-39.
{4}衣庆云.驰名商标法律制度解析[J].电子知识产权,2009,(4): 41-44.
{5}崔立红.公平正义观下的驰名商标制度[J].电子知识产权,2009, (8): 29-32.
{6}韩中节.境外未注册驰名商标与注册驰名商标司法认定的比较分析[J].法律适用,2009, (6): 83-85.
{7}秦韵.适度限制驰名商标的地域性[N].中国知识产权报,2010-06-09(ll).
{8}孔祥俊.商标与不正当竞争法原理和判例[M].北京:法律出版社,2009: 435.
{9}曹建明.求真务实锐意进取努力建设公正高效权威的知识产权司法制度[R]. 2008.
{10}江苏省高级人民法院知识产权审判庭. 驰名商标司法认定中存在的问题及解决[C]//最高人民法院民事审判第三庭,奚晓明.知识产权审判指导.北京:人民法院出版社,2008: 176-196.
{11}王迁.知识产权法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2007: 535.
{12}李明德.中日驰名商标的法律保护[J].环球法律评论,2007,(5): 47-52.
{13}夏君丽.关于驰名商标司法保护价值取向及制度设置的思考[J].人大复印资料《民商法学》, 2008, (3): 1-7.
{14}邓宏光.我国驰名商标反淡化制度应当缓行[J].法学,2010,(2): 76-80.
{15}魏 森法释[2009]3号评析[J].知识产权,2010, (1): 77-81.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1154372      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多