查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
仅有船舶物料供应确认凭证时合同主体的认定
【作者】 余希张良【作者单位】 天津市高级人民法院天津海事法院
【分类】 合同法【期刊年份】 2013年
【期号】 24【页码】 32
【摘要】 ■案号 一审:(2012)津海法商初字第18号 二审:(2012)津高民四终字第162号
【全文】法宝引证码CLI.A.1181865    
  【案情】
  原告:天津济盛船舶燃料有限公司(以下简称济盛公司)。
  被告:安徽省皖江轮船运输有限公司(以下简称皖江公司)。
  被告:安徽省芜湖市昌远船务有限公司(以下简称昌远公司)。
  2008年3月20日,涉案船舶“昌远1”号轮船(以下简称“昌远1”轮)取得所有权登记,船舶所有人为被告昌远公司。自2008年4月7日起“昌远1”轮被光船租赁给被告皖江公司。2010年4月6日,光船租赁关系结束,船舶经营人由被告皖江公司变更为被告昌远公司。2010年5月29日,“兴航369”号轮船(以下简称“兴航369”轮)向“昌远1”轮供油,供油确认凭证抬头为“济盛公司”,该凭证显示:“数量10吨,单价人民币7000元,金额人民币70000元。还款期限30天,购油方逾期付款,每日逾期付款违约金为逾期金额的千分之五”。供油凭证上加盖的供油船船章上记载名称为“苍南县兴航海运有限公司(以下简称兴航公司)”,受油船船章上显示的名称为“安徽省皖江轮船运输公司”。据查,兴航公司与济盛公司之间存在船舶管理协议,“兴航369”轮实际所有权和经营权归原告济盛公司。因原告一直未收到加油款,遂诉至法院。
  原告诉称:原告向被告昌远公司所属船舶“昌远1”轮供应柴油10吨,被告昌远公司受油后未按时支付油料款,至今尚欠原告人民币70000元未付,昌远公司作为买受人应当支付款项。皖江公司解除船舶租赁合同关系时未收回船章,应当承担连带责任。故请求法院判令被告昌远公司立即给付拖欠原告的油料款及违约金,并判决被告皖江公司对上述欠款及违约金承担连带责任。
  被告皖江公司辩称:被告皖江公司和原告无事实或者法律上的船舶物料供应合同关系,原告诉讼请求不是依据船章提起,连带责任不能成立;船舶上的船章系船舶使用人自行刻制,对外不具有法律效力。
  被告昌远公司辩称:供油凭证上的盖章公司为兴航公司,原告济盛公司和昌远公司之间不存在船舶物料供应合同关系。
  【审判】
  一审法院经审理认为:
  (一)关于原告济盛公司是否适格问题。“兴航369”轮的船章上虽然不是原告公司名称,但该轮实际为原告所有并经营,供油确认凭证上的抬头也足以证明“兴航369”轮是以原告名义对外供油,原告为船舶物料供应合同中的供油方。
  (二)对于原告济盛公司与被告昌远公司之间是否存在船舶燃油供应合同关系。船舶登记资料显示,2010年5月29日时船舶所有人和经营人均为被告昌远公司,因此在加油时涉案船舶“昌远1”轮应以被告昌远公司的名义对外运营。即使船章并非被告昌远公司刻制,船章也一般为船长或者船上负责人控制,在供油确认凭证上加盖船章,意味着船方以被告昌远公司的名义对油品的数量、单价、金额以及油款付款期限等船舶供油合同的主要条款内容进行了确认,如被告昌远公司无法举出相反证据证明与原告订立船舶物料供应合同的为其他民事主体,供油确认凭证即可以证明原告与被告昌远公司之间存在船舶物料供应合同。作为“昌远1”轮的所有人和经营人,被告昌远公司为该合同中的受油方,与原告成立船舶物料供应合同关系。
  (三)对于被告昌远公司是否应当承担违约责任问题。供油确认凭证可以证明原告济盛公司向被告昌远公司履行了船舶物料供油合同下的供油义务,油品的数量、单价、付款时间、违约金均得到双方的确认,至今被告昌远公司仍然未付款,超过约定的30天的付款期限,已经构成迟延履行,应当承担违约责任,按照双方约定履行付款义务,并支付违约金。
  (四)对于被告皖江公司是否应当承担连带责任问题。涉案“昌远1”轮的船章上显示的公司名称为被告皖江公司,但涉案供油时间为2010年5月29日,此时被告皖江公司已经与被告昌远公司解除光船租赁合同关系,登记的船舶经营人变更为被告昌远公司。原告没有证据证明供油时被告皖江公司为涉案船舶的实际经营人,本案所涉及的供油行为与被告皖江公司无事实上的联系,被告皖江公司并非船舶物料供应合同的当事人。船章并非公司公章,对外不具有直接代表公司意思表示的效力,而船舶登记则具有公示公信力,原告在为“昌远1”号供油时,应当知道被告皖江公司已经与被告昌远公司解除光船租赁关系,不再是该船舶的光租人和经营人,原告要求皖江公司承担连带责任没有法律依据。
  宣判后,昌远公司不服一审判决,提起上诉。天津市高级人民法院经审理认为一审查明事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  本案的核心问题,在于如何认定船舶物料供油合同中的合同双方当事人身份。本案的典型之处在于,与很多船舶物料供油合同纠纷相似,本案的供油方与受油方均未签订书面船舶供油合同,供油确认单(供油凭证)是确认双方身份的主要证据,而本案的非典型之处在于,本案中供油确认单上加盖的供油船舶与受油船舶的船章除了船名之外,均刻有公司名称,而法院最终认定,两枚船章上显示的公司均不是涉案船舶物料供应合同的当事人。这一结论的确定,需要明确两个问题,一是供油确认单的性质,二是船章的代表效力。
  一、供油确认单的性质决定了加盖船章一方不一定是合同当事人
  在司法实务中,有人认为,在没有书面的燃油供应合同时,供油确认单可以认定为船舶燃油供应合同或类合同文件。这样的观点并不完全符合供油行业的交易方式。虽然供油企业与受油船舶之间,经常不签订书面的船舶燃油供应合同,但双方会对燃油的品质、数量、价款、违约责任以及加油地点、受油船舶等内容进行磋商,只有在形成共同的意思表示之后,供油人才会实施供油行为。供油确认单,是供油行为完成后,对供油方履约行为的状况以及涉及价款的确认,具有送货单和结算单的双重特征,一般不是燃油供应合同本身。
  最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称买卖合同司法解释)1条规定:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”。司法解释作出如此规定,是考虑到送货和结算行为可能由合同之外的第三人代为履行,仅凭送货单和结算单不能证明送货、结算行为背后的基础交易情况,需要其他证据加以辅助。
  因此,供油确认单可以作为燃油供应合同成立以及供油义务已履行的依据,但供油确认单上,一方加盖船章的行为也只是作为接收人对供油行为完成及具体

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1181865      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多