查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政治与法律》
检察院提起民事公益诉讼诉前程序研究
【英文标题】 Research into Pre-trial Procedures of Civil Public Interest Litigation Initiated by Procuratorate
【作者】 刘加良【作者单位】 山东大学法学院
【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 诉前程序;民事公益诉权;善治;政策法律化;调查核实权
【文章编码】 1005-9512-(2017)05-0132-19【文献标识码】 A
【期刊年份】 2017年【期号】 5
【页码】 132
【摘要】 自检察院提起民事公益诉讼试点之初,诉前程序和提起诉讼即被放在同等重要的位置。检察院提起民事公益诉讼诉前程序是指检察院在履行职责中发现特定领域存在损害社会公共利益行为,在提起民事公益诉讼之前,应当依法督促或者支持对民事公益诉讼享有优先权的法律规定的机关和有关组织起诉的制度安排。敦促政府权力主体履行法定责任和补强社会组织的诉讼行为能力是诉前程序的特有功能。先行适用的法定性、履行方式的特定性、后续衔接的强制性是诉前程序的基本特征。设置诉前程序并要求先行适用,有利于促进检察院办案资源的正当利用与有效节省,也是对适格主体之民事公益诉权的尊重。检察院在民事公益诉讼中享有与适格主体相竞合的诉讼实施权,在实现顺序上其具有后位性且自始至终不能排斥和否定适格主体的诉讼实施权。全面、客观、冷静地评估试点状况,才可能在诉前程序入法时真正做到肯定经验与纠正偏差的兼顾。在修改后的我国《人民检察院组织法》中增加规定检察院在履行诉前程序后有权提起民事公益诉讼并善意地解释我国《民事诉讼法》第210条,是实现诉前程序更快更好入法的适当路径。
【全文】法宝引证码CLI.A.1224530    
  
  检察院提起民事公益诉讼试点目前正在如火如荼地进行。2015年7月1日施行的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》(以下简称:《授权试点决定》)、2015年7月由最高人民检察院提出的《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》(以下简称:《改革试点方案》)、2015年12月由最高人民检察院发布的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》(以下简称:《检察院实施办法》)和2016年2月由最高人民法院发布的《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》(以下简称:《法院实施办法》)、2016年12月最高人民检察院下发的《关于深入开展公益诉讼试点工作有关问题的意见》(以下简称:《深入开展意见》)、2016年12月最高人民法院下发的《关于进一步做好检察机关提起公益诉讼案件登记立案工作的通知》和2017年1月最高人民检察院发布的第八批指导性案例(检例第28号至第32号)是其主要的专项性规范依据。检察院提起民事公益诉讼诉前程序(以下简称:“诉前程序”)是指检察院在履行职责中发现特定领域存在损害社会公共利益的行为,在提起民事公益诉讼之前,应当依法督促或者支持对民事公益诉讼享有优先诉权的法律规定的机关和有关组织(适格主体)起诉的制度安排。[1]自检察院提起民事公益诉讼试点之初,诉前程序和提起诉讼即被放在同等重要的位置。从目前的试点情况看,有关诉前程序的试点成效在不同的地区、领域和案件类型上呈现出非均衡化的特征,诉前程序的特有功能亟待更具深刻性的阐释;同时有关诉前程序的基本法理并未得到很好地厘清,以致出现了诸如“法律规定的任意诉讼担当”的术语误用和表达错误。[2]笔者于本文中的探讨拟为检察院办理诉前程序案件和试点期满后的立法设计提供基础性的智力支持。
  一、诉前程序的功能诠释
  诉前程序的功能发挥得越到位,侵害公共利益的行为就越会得到有效的制止与制裁,可能侵害公共利益的危险就会得到越早越好的消除。厘清诉前程序的特有功能,有助于增加检察院办理诉前程序案件的信心与动力,进而有助于以良好的制度实效提升诉前程序入法的必要性,并且可为适度扩大检察院办理民事公益诉讼案件的适用范围提供正当性论证。
  (一)诉前程序有助于敦促政府权力主体履行法定责任
  “善政是通向善治的关键;欲达到善治,首先必须实现善政。”[3]责任政府是善政的基本要求,政府责任分主动责任和被动责任,自觉、正确、全面、及时地履行法定职责是政府权力主体应承担的主动责任。在我国当下,公共利益受损普遍而且比较严重,这与作为公共利益之法定管护者的政府权力主体未能履行好主动责任高度相关。
  当前我国民事公益诉讼所针对的生态环境和资源保护领域以及食品药品安全领域的侵权行为多为大规模侵权行为,被侵权人广泛、损害巨大、因果关系难以证明是其主要特征。实施这类侵权行为的主体有不少是当地的利税大户、支柱企业或招商引资的重点企业。在经济发展重于环境保护、食药安全的政绩观惯性作用和强势影响下,相关的政府权力主体针对侵害社会公共利益的行为往往没有动力去履行法定职责,不履行职责、违法履行职责、履行职责不到位、履行职责不全面和履行职责不及时的情形时常可见。落实绿色发展和维护食药安全是我国目前政府治理的重点所在,保护环境和监管食药安全的政绩已成为考核评价与任免公职人员的重要指标,公职人员任期内的生态环境损害责任和食药安全保障不力责任将会被力度不减、尺度不放、节奏不变地严厉追究。经过诉前程序以后,民事公益诉讼就一定会被提起。新闻媒体和一般民众对民事公益诉讼案件的关注热情极高,其从起诉、受理、证据交换到开庭审理、宣判再到执行都会成为社会热点和舆论关注点,这必将给政府权力主体带来自上而下的政治压力和自外到内的社会压力。民事公益诉讼案件的立案数量和裁判结果将在事实上与公职人员的任职责任追究相挂钩,挂钩后的压力传导将敦促政府权力主体履行主动责任,从而减少相关领域的权力乱作为、滥作为、不作为与慢作为,进而通过到位的行政执法增加侵权行为实施者的违法成本。在履行诉前程序中,检察院可向政府权力主体发出社会治理型检察建议,推动其就共性问题进行专项整改或专项执法检查,实现“办理一案,带动一片”,以规模性消除有法不依、依法不当、选择执法、消极执法的现象。
  根据我国《海洋环境保护法》(以下简称:《海保法》)第89条第2款,适格主体中法律规定的机关目前仅是指依照《海保法》规定行使海洋环境监督管理权的部门。出现污染海洋环境给国家造成重大损失的行为时,检察院经过诉前程序督促行使海洋环境监督管理权的部门提起民事公益诉讼,是检察权对行政权于法有据、事出有名的监督与制约。行使海洋环境监督管理权的部门对检察院发出的督促起诉意见书几乎不可能无动于衷,像康菲溢油事故发生后国家海洋局对启动民事公益诉讼程序的社会诉求置之不理的做法将面临权力层面的反制。[4]
  我国对有权提起民事公益诉讼的社会组织将继续实行登记管理机关和业务主管单位双重负责的管理体制,[5]这些社会组织的官方性或半官方性色彩将继续存在。尽管社会组织按照其章程开展活动不受地域的限制,但社会组织的属地管理原则会让社会组织在当地提起民事公益诉讼前不得不谨慎地评估来自地方政府的压力。地方政府对公共利益损害者的放纵、偏袒、护短以及或明或暗的保护,都会重挫社会组织起诉的热情,让其感到不敢惹、惹不起。随着检察权独立行使的宪法规定日渐实效化和省以下地方检察院人财物省级统一管理体制在全国范围内的次第建立,借助诉前程序的履行,去地方化的检察院可让政府权力主体对社会组织的干扰和压制在很大程度上归于无效,也可让社会组织义正辞严地行使民事公益诉权。
  (二)诉前程序有助于补强社会组织的诉讼行为能力
  2013年10月首次修改的我国《消费者权益保护法》(以下简称:《消保法》)赋予中国消费者协会(以下简称:中消协)和省级消费者协会以民事公益诉讼的原告资格,但自修改后的《消保法》于2014年3月15日开始施行至2017年3月,仅有上海市消费者权益保护委员会诉天津三星通信技术有限公司和广东欧珀移动通信有限公司侵权责任纠纷案、[6]中消协诉雷沃重工股份有限公司等违法违规生产销售正三轮摩托车案、[7]吉林省消费者协会诉韩昌等三被告销售不符合食品安全标准的食用盐案、[8]江苏省消费者协会诉南京水务集团有限公司供用水格式合同(户表用户)约定违约金过高案、[9]广东省消费者委员会诉李某文等20名被告违法生产销售病猪死猪案等少数几起被法院受理的消费民事公益诉讼案例。[10]
  1989年通过的我国《环境保护法》(以下简称:《环保法》)历经全国人大常委会2012年8月、2013年6月、2013年10月和2014年4月的四次审议方完成首次修改。其规定并不断扩大环境民事公益诉讼的原告范围(见表1)是《环保法》首次修改的重大亮点之一。作为《环保法》修改后实施的首年,2015年被视为中国环境民事公益诉讼的元年,相关案例的井喷现象被寄予莫大的预期。然而,2015年仅有九家环保组织成为环境民事公益诉讼的原告,[11]其中中国生物多样性与绿色发展基金会和中华环保联合会为全国性社会组织,其余七家为地方性社会组织;这九家环保组织2015年提起或加入成为共同原告的个案为37起,其中27起个案的原告登记地在北京;[12] 2015年1月至11月,全国法院共受理一审环境资源民事案件50331件,其中环境污染损害赔偿案件2595件、环境民事公益诉讼案件45件、环境行政公益诉讼案件3件,[13]环境民事公益诉讼案只占环境污染损害赔偿案件的1.73%;2015年1月至2016年6月,全国法院共受理环保组织提起的环境民事公益诉讼一审案件93起;[14] 2015年1月1日至2016年12月31日,全国法院共受理社会组织提起的环境公益诉讼一审案件112件,审结54件,案件数比2015年之前的年均8件明显增加,所涉地域由原先的三四个省份扩展至21个省域。[15]
  表1《环境保护法修正案(草案)》中关于环境民事公益诉讼之原告范围的规定表[16]

┌─────┬────┬───────┬──────────┬─────────┐
│修正草案 │一审稿 │二审稿    │三审稿       │四审稿      │
├─────┼────┼───────┼──────────┼─────────┤
│原告范围 │未规定 │中华环保联合会│依法在国务院民政部门│依法在设区的市级以│
│     │    │以及在省、自治│登记,专门从事环境保│上人民政府民政部门│
│     │    │区、直辖市设立│护公益活动连续五年以│登记、专门从事环境│
│     │    │的环保联合会 │上且信誉良好的全国性│保护公益活动连续五│
│     │    │       │社会组织;其他法律另│年以上且无违法记录│
│     │    │       │有规定的,依照其规定│的社会组织    │
└─────┴────┴───────┴──────────┴─────────┘

  既有的案例和统计数据表明,适格主体中的绝大多数消协组织和环保组织在提起民事公益诉讼方面迄今依然无所作为,它们所享有的民事公益诉权一直处于“沉睡”的状态,社会组织经由民事公益诉讼很好地参与国家治理的外在期待依然未被满足。有效的国家治理离不开政府治理、市场治理和社会治理的独立并存、各司其职与齐头并进。社会组织是社会治理的主力军,提起民事公益诉讼是社会组织参与社会治理的新型载体,藉此可将损害公共利益的行为纳入程序理性的规控之下,进而降低相关群体性事件的发生概率。社会组织提起诉讼的意愿和应对诉讼的能力(主要包括财力和人力)实质性地影响着民事公益诉讼案件的受理状况。社会组织有心无力(有起诉的意愿但无应对诉讼的能力)、有力无心(有应对诉讼的能力但无起诉的意愿)和无心无力(无起诉的意愿也无应对诉讼的能力)都会导致民事公益诉讼案件的受理量在低位徘徊。在促进社会组织健康有序发展的语境下,鉴于提起民事公益诉讼有助于社会组织加快转型、扩大影响以及提升地位,社会组织提起民事公益诉讼的意愿因实行双重管理体制而受到抑制的可能将越来越小,应对民事公益诉讼的能力不足将继续成为社会组织的短板。消协组织和环保组织已往的上述表现足以说明社会组织的诉讼行为能力亟待补强,“工欲善其事而器不利”的窘境亟待破解。
  公共利益受到损害的事实应由民事公益诉讼的原告承担证明责任,对这一事实的证明目前主要依赖收费很高的鉴定评估,加之诉讼代理收费亦不低,这要求消费者保护组织和环保组织应具备充足的经费支撑能力。食品药品安全领域、生态环境和资源保护领域的知识复合性与专业性很高,消费者保护组织和环保组织目前的人力资源储备在很长的一段时间内都将无法满足应然的要求。经费支撑能力和专业能力的不理想使得消费者保护组织和环保组织在提起民事公益诉讼前普遍遭遇到严重的取证难问题。在取证难的压力下,为创造打开局面的业绩,很多案例中的环保组织选择走“先刑后民”或“边刑边民”的捷径,即在犯罪行为被生效裁判文书确认或进入刑事追诉程序后,[17]环保组织就迅速提起民事公益诉讼,借刑事诉讼中控诉方收集的证据来解决民事公益诉讼中最为艰难和繁琐的取证问题。这种自降门槛、趁风扬帆的举动被视为“退一步的胜利”,[18]其固然有利于形成刑事追责和民事追责的合力,以确保民事追责不会缺位或迟延,但长此以往就有可能使被迫无奈之举演化为投机取巧之举,公众对此举的同情式理解也会演化为不满和指责,社会组织就会不断地失去借实战壮大自己的契机,社会组织独立自主地应对民事公益诉讼的格局就会一直难以出现。
  对损害公共利益的违法行为及其损害后果进行调查核实是检察院履行诉前程序的必经环节,在这一环节中检察院可以采取除限制人身自由以及查封、扣押、冻结财产等强制性措施以外的其他任何措施,其可依其职权优势收集到消费者保护组织和环保组织无法取得的证据,这些证据通常能够确保民事公益诉讼的诸项请求得到法院的支持;对需要由法院依职权或申请调查收集的证据,检察院可事先自行依法收集,将固定这些证据的时间大为提前。经过诉前程序,消费者保护组织和环保组织提起诉讼的,可直接利用检察院此前已收集到的证据来减轻自己搜集证据的压力,提高胜诉的可能性。
  二、诉前程序的基本特征
  检察院办理公益诉讼案件欲获得接连不断的规范性和实效性,离不开对诉前程序之基本特征的准确认知和有意向的遵从。从既有的规范性文件、试点做法和有关诉权顺位、诉讼担当的法理出发,可解析出诉前程序具有先行适用的法定性、履行方式的特定性和后续衔接的强制性三大特征。
  (一)先行适用的法定性
  在《授权试点决定》于2015年7月1日施行前,我国《民事诉讼法》第55条是判断民事公益诉讼的原告是否适格仅有的规范依据。根据此条,法律规定的机关和有关组织是民事公益诉讼的适格原告。由于“法律规定”中的“法律”被严格地限定为全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律,“规定”被缩小限定为具体性规定,[19]检察院无法依据我国《民事诉讼法》第55条获得民事公益诉权,在《授权试点决定》施行前检察院没有提起民事公益诉讼的法定资格。
  效力相当于法律的《授权试点决定》规定,检察院提起民事公益诉讼前,必须先经过诉前程序。诉前程序的先行适用由此具备了法定性的特征。设置诉前程序并要求先行适用,有利于促进检察院办案资源的妥善利用与有效节省,也有利于实现对适格主体之民事公益诉权的充分尊重。诉前程序的设置,意味着适格主体享有的民事公益诉权与检察院享有的民事公益诉权在行使层面存在严格的先后顺序,检察院不能与适格主体同时提起民事公益诉讼,也不能在适格主体提起的民事公益诉讼案件被受理后以共同原告的身份申请参加,更不能优先于适格主体提起民事公益诉讼。未经过诉前程序,检察院径直提起民事公益诉讼的,构成对适格主体之民事公益诉权的冒犯与侵害,僭越之举将面临强烈的合法性质疑。在诉前程序经过前,检察院的民事公益诉讼原告资格处于备而不用的状态,对其进行激活,经过诉前程序是必要条件。经过诉前程序,适格主体没有起诉或者没有适格主体,检察院方可提起民事公益诉讼,这显然不属于诉权冲突,而属于必要的诉权补位,检察院的民事公益诉讼原告资格由此进入用而不弃的状态。
  诉前程序先行适用的法定性,不仅决定了检察院提起民事公益诉讼的案件数量必定少于诉前程序案件的数量,而且决定了检察院提起民事公益诉讼的案件数量与履行诉前程序后适格主体提起民事公益诉讼的案件数量之间存在此消彼长的关系。履行诉前程序后适格主体提起民事公益诉讼的案件数量越多,检察院提起民事公益诉讼的案件数量就会越少,诉前程序的有效性和预期功能就越会得到更好的体现。此外,相较于适格主体没有起诉的情形,没有适格主体的情形越少,检察院经由提起民事公益诉讼而对诉权补位之功能特征就越能得到体现,诉前程序先行适用的法定性就越趋于名副其实,检察院所享有的民事公益诉权与适格主体享有的民事公益诉权之间就越不可能形成并列关系;相较于适格主体没有起诉的情形,没有适格主体的情形越多,检察院经由提起民事公益诉讼而对诉权补位之功能特征就越会表现出偏差,诉前程序先行适用的法定性就越趋于名不副实,检察院所享有的民事公益诉权与适格主体享有的民事公益诉权之间就越有可能形成并列关系。2015年7月至2016年6月,检察机关提起公益诉讼试点地区检察院共办理诉前程序案件59件,相关适格主体(均是环保组织)提起民事公益诉讼11件,检察院提起民事公益诉讼11件、行政附带民事公益诉讼1件,[20]这些案例均集中在生态环境和资源保护领域,在食品药品安全领域则付诸阙如。2015年7月至2016年12月,检察机关提起公益诉讼试点地区检察院共办理诉前程序案件120件,督促或支持适格主体提起民事公益诉讼22件,检察院提起民事公益诉讼57件、行政附带民事公益诉讼1件,[21]时至2016年下半年,食品药品安全领域的案例开始出现,相关适格主体已不再局限于环保组织。
  截至2016年12月,在检察机关提起、通过媒体公开报道的42件案例(详见表2)中,至少有19件(编号为1、5、9、10、11、13、14、15、17、27、28、29、34、37、38、39、40、41、42)针对的是“辖区内没有适格主体”,针对“辖区内有适格主体,但在收到督促起诉意见书或检察建议书后到期未回复或回复不起诉”案例(编号为2、24、25、31、32、35、36)明显偏少;在试点首年的12件案例中,属于救济型公益诉讼的11件,属于预防型公益诉讼的只有1件(编号为12)。《检察院实施办法》第2条第1款确定提起民事公益诉讼的案件由市级检察院(包括省、自治区、直辖市人民检察院分院,自治州和省辖市人民检察院)管辖,故“辖区内”相当于地市级别的行政区划范围内。不管是把《检察院实施办法》第13条中的“辖区”按字面解释为“起诉主体的辖区”,还是扩大解释为“起诉主体的辖区以及线索发现主体的辖区”,由于我国当前社会组织的发展存在很大的区域差异,很多地市级别的行政区划范围内迄今没有适格主体,“辖区内没有适格主体”的情形比比皆是。试点一年半的统计情况表明,诉前程序先行适用的法定性遭遇到严峻的挑战,检察院提起民事公益诉讼本应恪守的“谦抑补位”在很大程度上变成了“包办代替”。为有效应对这一问题,可行之策是有管辖权的市级检察院主动先向辖区外的适格主体发出提起民事公益诉讼的检察建议并支持起诉[22] (以在全国范围的媒体上刊登公告的形式寻找适格主体为最理想方案,但有的检察院采取这一方案时有形式主义“走过场”之嫌)。[23]
  表2试点一年半检察院提起民事公益诉讼案件情况汇总表(按起诉时间先后排序)[24]

┌───┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┐
│编号 │起诉主体 │被告   │一审法院  │起诉时间  │亮点         │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│1   │江苏省常州│许建惠、许│江苏省常州市│2015年12月22│全国首例检察机关提起的│
│   │市人民检察│玉仙   │中级人民法院│日     │民事公益诉讼案;2015年│
│   │院    │     │      │      │度检察机关十大法律监督│
│   │     │     │      │      │案例;检察机关提起公益│
│   │     │     │      │      │诉讼试点工作典型案例;│
│   │     │     │      │      │最高人民检察院第八批指│
│   │     │     │      │      │导性案例(检例第28号);│
│   │     │     │      │      │辖区内没有适格主体起诉│
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│2   │江苏省徐州│江苏省徐州│徐州市中级人│2015年12月22│全国首例判决的检察机关│
│   │市人民检察│市鸿顺造纸│民法院   │日     │提起的民事公益诉讼案;│
│   │院    │有限公司 │      │      │检察机关提起公益诉讼试│
│   │     │     │      │      │点工作典型案例;最高人│
│   │     │     │      │      │民法院2017年3月7日发布│
│   │     │     │      │      │的环境公益诉讼典型案例│
│   │     │     │      │      │;全国首例检察机关提起│
│   │     │     │      │      │且进入二审程序的民事公│
│   │     │     │      │      │益诉讼案;辖区内三家适│
│   │     │     │      │      │格主体在收到督促起诉意│
│   │     │     │      │      │见书后回复不具备开展公│
│   │     │     │      │      │益诉讼的能力     │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│3   │广东省肇庆│麦瑞钟、麦│广东省肇庆市│2016年1月18 │广东省首例检察机关提起│
│   │市人民检察│瑞标   │中级人民法院│日     │的公益诉讼案;全国首例│
│   │院    │     │      │      │调解结案的检察机关提起│
│   │     │     │      │      │的公益诉讼案     │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│4   │吉林省白山│吉林省白山│吉林省白山市│2016年3月1日│全国首例检察机关提起的│
│   │市人民检察│市江源区卫│中级人民法院│      │行政附带民事公益诉讼案│
│   │院    │生和计划生│      │      │;最高人民检察院第八批│
│   │     │育局与江源│      │      │指导性案例(检例第29号)│
│   │     │区中医院 │      │      │;最高人民法院2017年3 │
│   │     │     │      │      │月7日发布的环境公益诉 │
│   │     │     │      │      │讼典型案例      │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│5   │广东省广州│张玉山、邝│广东省广州市│2016年2月29 │广州市首例检察机关提起│
│   │市人民检察│达尧   │中级人民法院│日     │的民事公益诉讼案;辖区│
│   │院    │     │      │      │内没有适格主体起诉  │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│6   │江苏省泰州│南通丰越化│江苏省泰州市│2016年2月29 │           │
│   │市人民检察│工有限公司│中级人民法院│日     │           │
│   │院    │、南通恒铭│      │      │           │
│   │     │化工有限公│      │      │           │
│   │     │司    │      │      │           │
└───┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────┘



┌───┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┐
│编号 │起诉主体 │被告   │一审法院  │起诉时间  │亮点         │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│7   │广东省汕头│郭松全、黄│广东省潮州市│2016年4月7日│           │
│   │市人民检察│基雄、陈晓│中级人民法院│      │           │
│   │院    │东与郑勇、│      │      │           │
│   │     │姚佑财  │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│8   │云南省普洱│云南景谷矿│云南省普洱市│2016年4月8日│           │
│   │市人民检察│冶股份有限│中级人民法院│      │           │
│   │院    │公司   │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│9   │江苏省盐城│张百峰和扬│江苏省盐城市│2016年6月13 │辖区内没有适格主体起诉│
│   │市人民检察│州腾达化工│中级人民法院│日     │           │
│   │院    │厂、泰兴市│      │      │           │
│   │     │康鹏专用化│      │      │           │
│   │     │学品有限公│      │      │           │
│   │     │司等六家企│      │      │           │
│   │     │业    │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│10  │湖北省人民│湖北省利川│湖北省汉江中│2016年6月16 │湖北省首例检察机关提起│
│   │检察院汉江│市五洲牧业│级人民法院 │日     │的民事公益诉讼案;恩施│
│   │分院   │有限责任公│      │      │州人民检察院发现线索,│
│   │     │司    │      │      │恩施州辖区内没有适格主│
│   │     │     │      │      │体;湖北省人民检察院指│
│   │     │     │      │      │定汉江分院起诉    │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│11  │山东省临沂│曲树勇、刘│山东省临沂市│2016年6月27 │山东省首例检察机关提起│
│   │市人民检察│成良、张士│中级人民法院│日     │的民事公益诉讼案;辖区│
│   │院    │海、唐宽龙│      │      │内没有适格主体起诉  │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│12  │福建省三明│苏大和、陈│福建省三明市│2016年6月27 │福建省首例检察机关提起│
│   │市人民检察│章贵、於全│中级人民法院│日     │的民事公益诉讼案(预防 │
│   │院    │富、张永平│      │      │型民事公益诉讼)    │
│   │     │、黄作福、│      │      │           │
│   │     │林有红等 │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│13  │贵州省铜仁│贵州玉屏湘│贵州省遵义市│2016年9月20 │贵州省首例检察机关提起│
│   │市人民检察│盛化工有限│中级人民法院│日     │的民事公益诉讼案;铜仁│
│   │院    │公司   │      │      │市范围内没有适格主体 │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│14  │湖北省人民│湖北省仙桃│湖北省汉江中│2016年9月22 │仙桃市人民检察院发现线│
│   │检察院汉江│市毛嘴山红│级人民法院 │日     │索;辖区内没有适格主体│
│   │分院   │废旧回收门│      │      │起诉         │
│   │     │市部   │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│15  │山东省聊城│杨恩照、邵│山东省聊城市│2016年10月9 │聊城市范围内没有适格主│
│   │市人民检察│景印、河南│中级人民法院│日     │体          │
│   │院    │省濮阳市盛│      │      │           │
│   │     │源石油化工│      │      │           │
│   │     │有限公司 │      │      │           │
└───┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────┘



┌───┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┐
│编号 │起诉主体 │被告   │一审法院  │起诉时间  │亮点         │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│16  │江苏省无锡│江阴华美热│江苏省无锡市│2016年11月3 │           │
│   │市人民检察│电有限公司│中级人民法院│日     │           │
│   │院    │、陆佰生、│      │      │           │
│   │     │任振清、徐│      │      │           │
│   │     │国顺、周国│      │      │           │
│   │     │平、颜平中│      │      │           │
│   │     │、王宝国、│      │      │           │
│   │     │陆伟良、汤│      │      │           │
│   │     │品明   │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│17  │江苏省苏州│苏州市旭东│江苏省苏州市│2016年11月8 │辖区内没有适格主体  │
│   │市人民检察│科技发展有│中级人民法院│日     │           │
│   │院    │限公司、浙│      │      │           │
│   │     │江友联化学│      │      │           │
│   │     │工业有限公│      │      │           │
│   │     │司、苏州秋│      │      │           │
│   │     │泽化工贸易│      │      │           │
│   │     │有限公司、│      │      │           │
│   │     │徐文龙、徐│      │      │           │
│   │     │兴苟、周书│      │      │           │
│   │     │福    │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│18  │云南省临沧│临翔区埃灯│云南省临沧市│2016年11月14│全国首批检察机关提起的│
│   │市人民检察│珠宝店(个 │中级人民法院│日     │消费民事公益诉讼案  │
│   │院    │体)    │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│19  │云南省临沧│临翔区瓦翔│云南省临沧市│2016年11月14│全国首批检察机关提起的│
│   │市人民检察│珠宝店  │中级人民法院│日     │消费民事公益诉讼案  │
│   │院    │     │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│20  │云南省临沧│临翔区何氏│云南省临沧市│2016年11月14│全国首批检察机关提起的│
│   │市人民检察│百货店  │中级人民法院│日     │消费民事公益诉讼案  │
│   │院    │     │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│21  │云南省临沧│沧源县咪咪│云南省临沧市│2016年11月14│全国首批检察机关提起的│
│   │市人民检察│小卖铺  │中级人民法院│日     │消费民事公益诉讼案  │
│   │院    │     │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│22  │安徽省合肥│合肥伟茂铝│安徽省合肥市│2016年11月21│安徽省首例检察机关提起│
│   │市人民检察│业有限公司│中级人民法院│日     │的民事公益诉讼案   │
│   │院    │     │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│23  │广东省韶关│郑辉雄、邓│广东省清远市│2016年11月21│           │
│   │市人民检擦│仁加   │中级人民法院│日     │           │
│   │院    │     │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│24  │贵州省贵阳│贵州观茂生│贵州省贵阳市│2016年11月23│适格主体贵阳公众环境教│
│   │市人民检察│态农业有限│中级人民法院│日     │育中心回复不起诉   │
│   │院    │公司   │      │      │           │
└───┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────┘



┌───┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┐
│编号 │起诉主体 │被告   │一审法院  │起诉时间  │亮点         │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│25  │湖北省十堰│周克召  │湖北省十堰市│2016年12月5 │全国首例检察机关提起的│
│   │市人民检察│     │中级人民法院│日     │食品安全领域的民事公益│
│   │院    │     │      │      │诉讼案;适格主体湖北省│
│   │     │     │      │      │消费者委员会未书面回复│
│   │     │     │      │      │也未起诉       │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│26  │广东省清远│广东天弼陶│广东省清远市│2016年12月24│           │
│   │市人民检察│瓷有限公司│中级人民法院│日     │           │
│   │院    │、熊晏林、│      │      │           │
│   │     │植才东、周│      │      │           │
│   │     │应东、肖墩│      │      │           │
│   │     │、黄伟  │      │      │           │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│27  │山东省潍坊│袁海天、郭│山东省潍坊市│2016年12月 │经调查,辖区内没有适格│
│   │市人民检察│承建、宋伟│中级人民法院│      │主体         │
│  


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1224530      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多