查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
对检察机关派驻检察监督方式改革的思考
【英文标题】 Consideration on Reforming the Supervision Accredited by the Procuratorial Organization
【作者】 祁云顺【作者单位】 天津市北辰区人民检察院
【分类】 检察院【中文关键词】 派驻检察;弊端;改革;随时检察
【英文关键词】 supervision accredited by the procuratorial organization; shortcomings; reform; the inspection and supervision at any time
【文章编码】 1002-3933(2010)11-0186-05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2010年【期号】 11
【页码】 186
【摘要】

检察机关肩负着对刑罚执行、劳动教养决定执行和监管场所管理活动是否合法的监督职责。检察机关对监管场所检察监督以派驻检察监督方式为主要的监督方式。这种派驻检察方式,具有及时了解刑罚执行和监管活动中的“第一手”资料和监管信息的优势。但是,在监所检察实践中,这种派驻检察暴露出来了检察人员容易被“同化”等弊端,严重削弱了检察监督的力度。在分析派驻检察监督方式存在的问题的基础上,提出对监管场所实施以随时检察为主的监督方式的改革设想,以期去弊存利,提高法律监督能力。

【英文摘要】

The procuratorate dispatching agency to the jail and labor penitentiary is the main methods of supervision. This method gets hold of the first-hand information of the criminal punishment execution and the enforcement authorities. However, this approach of the supervision exposes the shortcomings. It weakens seriously the strength of inspection and supervision. This paper presents an idea of the inspection and supervision at any time in base of analyzing problems of the procuratorate dispatched agency, in order that the procuratorate can promote he ability of the legal supervision.

【全文】法宝引证码CLI.A.1242484    
  

公正是司法活动的基本品格。法律监督肩负着保障国家法律正确统一实施的主要职责,是在我国权力架构下实现司法公正不可或缺的重要环节。法律监督是社会公平正义的守护神,法律失去监督,社会就没有公平正义{1}。监所检察监督是检察机关的一项重要职责,是确保刑罚、劳动教养决定执行活动公正进行的重要保障。目前,各级检察机关在监所检察活动中,实行以在监管场所设置派驻检察室为主,以巡回检察为辅的监督方式。这种派驻检察监督方式既有其利,也有其弊。笔者结合法理和司法实践,试对驻所检察监督的方式进行评析,并提出改革这种方式的具体途径,以期实现检察资源优化、提高法律监督效能之目的。

一、派驻检察监督方式的渊源及评析

人民检察院对监管场所检察监督方式,是指人民检察院针对监管场所刑罚执行(或劳动教养决定执行)和监管活动是否合法而开展的法律监督工作的基本途径和方法。根据有关法律和最高人民检察院的有关规定,目前对监管场所检察监督的方式主要有两种:一种是派驻检察。它是人民检察院为履行对监管场所活动的监督职责而在监管场所专门设立驻所检察室,承担人民检察院对监管场所活动实行法律监督的各项任务的一种方式。二是巡回检察。它是派驻检察方式的补充,只是对小型的监管场所适用。所以,派驻检察是我国检察机关对监管场所实行法律监督的主要方式。自1984年开始,各地陆续在大型监狱、劳教所和监管场所集中地区设立派出院,在监狱、看守所和劳教所等监管场所设立派驻检察室。目前,检察机关派驻监狱检察率为96%,派驻看守所检察率为92%{2}。

派驻检察监督方式具有能及时掌握第一手资料,随时掌握监管活动中的新情况、新动向,及时发现问题提出纠正意见,密切与被监督单位关系,有利于工作协调配合等优势。但同时也存在着以下弊端:

1.驻所检察人员容易被监管单位同化。产生同化的原因主要在以下几方面:一是物质保障的依赖性。大部分基层检察院驻所检察室没有独立的办公场所,一般是借用监管场所的地方办公,有的检察室的办公经费、办公设备、驻所检察人员的补助也由监管场所帮助解决。这种物质保障上的依赖性,就会产生利益的同一性,当监管场所发生问题时,作为检察机关很难站在中立、公正的立场。二是驻所检察人员与监管干警关系密切,容易与监管警察形成熟人关系,久而久之派驻检察人员就会被监管场所干警“同化”,从而产生不愿监督、不敢监督和监督不力的问题。三是受地方保护主义的影响。有的监管场所(主要是看守所)与基层检察院同属地方党委领导,人力、财力受地方的制约,往往会为了地方的经济社会利益,在地方党委的协调下,派驻检察机构与监管场所站在同一个“战壕”里,共同为地方利益服务,失去作为监督者的角色。云南晋宁县看守所发生的“躲猫猫”事件暴露了检察机关监督职责弱化、监督不力的现象,事件虽然是个别驻所检察人员不严格履职造成的。但是向更深层次去探究,导致监督不力的原因与这种派驻检察监督方式的弊端是不无关系的。

2.限制了检察人员科学合理配置。目前,驻所检察室人员一般由基层检察院派驻,有的是由分院、市院派驻。不管哪个级别的检察院派驻,驻所检察人员是被分散在各个监管场所的。是按在押人员数配备的,一般2-4人,多数为2人,但是有的基层院管辖监管场所多,由于受人员编制所限,不少地方还存在一人驻所的违法现象。监所检察人员少、任务重的矛盾非常突出。这种将检察人员分散使用产生的结果就是驻所检察人员疲于应付日常的检查、记日志、填统计表等琐碎工作,很难按照工作规范开展针对性强、效果好的专项检察。当出现重大疑难案件时只凭驻所检察室单薄的人员力量是难以胜任的,不得不借助反贪、渎检的力量。驻所检察人员的分散使用束缚了人员科学配置,影响了监所检察人员的整体战斗力,不利于提高检察监督能力。

3.削弱检察监督的权威性。如前所述,由于驻所检察人员与监管干警关系非常熟,缺乏监督者与被监督者的距离感,使检察人员在被监督者面前的威慑力大大削弱,有了违法问题,被监督者往往通过说情就能够大事化小、小事化了,法律监督的权威必然被弱化。再有,基层检察院派驻监管场所的检察人员的行政职级一般都比监管场所领导的行政级别低。监督级别的不对等虽然不是影响工作的主要原因,但是在我国长期“官本位”思想的影响下,被监督者行政级别高的优越感,势必造成对监督者的轻视,一定程度上也会削弱监督者的权威性。

4.不利于监所检察人员素质的提高。驻所检察队伍人员少、任务重的矛盾非常突出。驻所检察人员年龄偏大、学历偏低、能力偏差的问题也没有从根本上解决。再加之派驻检察人员流动性差,驻所检察人员在一个场所一干就是十年、二十几年。一个人长时间、重复性地从事同一项工作就会失去工作的热情,就会缺乏学习的主动性和工作的创造性。而且长期在一个监管场所工作,接触的业务单一化。有的驻所检察室多年没有查办职务犯罪或没有审查过被监管人员又犯罪案件。对监所检察的各项业务不熟悉,缺乏学习交流的机会,导致业务能力不强,综合素质不高。

5.易造成监督的越位。由于驻所检察室设在监管场所内部,驻所检察干警与监管干警存在密切的关系。不仅会造成监督不到位的问题,还会造成驻所检察干警对自身职责认识错误,产生监督越位的问题。如,某省有个县看守所,有一天上班以后,所领导指派驻所检察室主任带领三名看守所干警押解一名留所服刑罪犯回家处理家庭纠纷,检察室主任欣然接受任务,带三名干警押解该名犯人回家,途中三名干警先后向该主任请假,最后驻所检察室主任一人押解该犯人,途中该犯人脱逃,事后该主任受到了处理{2}。这个驻所检察室主任就是超越了自己的职权,承担了其不该承担的押解人犯职责。

6.易使社会各界产生误解,将检察监督责任和监管责任混同。由于公众对监所检察监督职责和监管场所的监管职责不甚清楚。加之,派驻检察人员长期工作生活在监管场所,认为派驻检察机构与监管场所是一体的,当监管场所发生被监管人员非正常死亡等事故时,人们在指责监管场所存在管理责任的同时,自然认为检察机关也有责任。有的甚至认为检察机关的责任还大于监管场所责任。云南晋宁县看守所“躲猫猫”等事件的出现,使社会各界对检察机关的许多批评意见不是从监督者角度去考量检察机关,而是从管理者的角度,认为检察机关与监管场所同样负有防止不发生事故的管理责任,致使将监督者和被监督者责任的混同,不利于事故责任的正确分析。

二、改革派驻检察监督方式的设想和理由

(一)改革的设想

针对派驻检察方式的种种弊端,笔者认为,要从根本上解决上述问题,应在监管场所取消派驻检察为主的监督方式。将分散在本地区各个监管场所的驻所检察人员集中起来,经过优化组合,成立一支专门进行刑罚执行、劳动教养决定执行和监管活动监督的监所检察队伍。在分院一级或监管场所较集中的基层院设立监所检察部门,承担对本地区监管场所(包括监外执行)检察监督的职责。对监管场所不实行以派驻检察为主的检察监督方式,而是在本院检察长领导下,由主办检察官为中心组成检察监督组,对监管场所实行随时、随地、有针对性的检察监督。在远离城市的偏远的监管场所可以实施少量有重点的派驻检察,即实行随时检察为主,派驻检察为辅的监督方式。谨防骗子

监所检察部门打破以往以监督对象分处(科)室的定式,组成以主办检察官为中心的若干个检察组,每组配备若干工作人员(编制四至六人),负责三至四个监管场所的检察监督工作。为了达到业务的全面性,负责监督的场所可以有监狱、看守所和劳动教养所。具体检察监督工作由主办检察官全权负责,随时组织对所管辖的监管场所的检察监督。为了增强检察组的责任心和荣誉感,可以以主办检察官命名该检察组。每个检察组负责检察的监管场所定期(可以设定为一年)进行调换,组内人员也可进行相应调整。这样既能保证工作的相对固定和熟悉程度,又能避免被监管场所同化的危险。检察人员在检察中,发现监管场所存在违法问题,情节较轻的可以当面提出口头纠正意见,发现严重违法问题或口头纠正意见不被接受,可以报检察长批准,向监管场所发出书面纠正违法意见。遇处理监管场所重大事件或查办监管场所职务犯罪时,某一检察组如人员力量不足,主办检察官可以申请从其他组调配力量加入其检察组。具体处理重大事件或查办案件,由该主办检察官全权负责组织。

(二)随时检察监督的工作方法

1.书面检查与现场检查结合。书面检查即监所检察官对被监督单位呈报的案卷或工作材料、所作出的决定、裁定进行书面审查的过程。如对减刑、假释呈报材料的审查。现场检查即监所检察官深入到监管场所现场,通过巡视、询问相关当事人等方式进行的实地审查。如,对监狱机关呈报的减刑、假释材料有疑问,可以通过到现场询问同监室人员、监管警察等方法进行实地核实,以保证作出正确的审查意见。

2.日常检查与专项检查相结合。日常检查是指按照监所检察四个办法的要求,对入所、出所和相关监管活动情况的日常的检查工作。日常检查要求要有检查预案、检查记录、整改意见或建议及督查落实。专项检查,是指对刑罚执行和监管活动中某一阶段的具体执法活动进行全面综合性的检查。如减刑、假释、暂予监外执行专项检查、核查纠正脱管、漏管专项行动等。专项检查要求有方案、有组织、有部署,查清某一执法活动存在的问题,制定解决和改进工作的对策。专项检查应定期进行(可以一年一次),可以单独进行,也可以联合党委政法委、政法各部门共同进行。

3.专门检查与专业检查相结合。专门检查就是行使专门检察监督权的监所检察官,依照法律的授权,根据法定的程序,对刑罚执行和监管活动实施检查活动。专业检查,就监所检察官根据检察工作的需要,对与监管场所的执法和监管活动密切相关的专业领域,聘请专业人士协助检查的方法。如聘请医疗卫生专家对监管场所医疗卫生条件检查、聘请法医对暂予监外(保外就医)病情检查等。专门检查与专业检查结合,以确保检查的效果。

4.常态检查与及时检查结合。常态检查是诸如入所、出所、监管活动检查等常态性的检查工作。及时检查,是指当监管场所发生重大事故、职务犯罪及被监管人员又犯罪案件等,及时介入实施的检查活动。

(三)随时检察监督方式与巡回检察方式的主要区别

随时检察监督方式是检察机关对刑罚执行(或劳动教养决定执行)和监管场所的监管活动实行不定点、不定时的随时监督的检察监督方式。这种检察监督方式类似于目前的巡回检察方式,但有本质区别,在于:

1.监督的对象不同。根据最高人民检察院《关于加强和改进监所检察工作的决定》规定,常年关押人数较少的小型的监管场所,可以实行巡回检察,而随时检察针对的是所有的监管场所,还包括做出减刑、假释等刑罚变更执行决定的人民法院、做出保外就医医学鉴定结论的医院等单位。监督对象的范围比巡回检察要广泛。

2.检察人员组成不同。实行巡回检察是检察人员少,不能够满足驻所检察室两人以上的要求而采取的无奈之举。而随时检察人员,是由监所检察人员的骨干精英组成的优秀的团队,足以满足监所检察各项业务的需要。

3.专业化程度不同。当前的巡回检察人员一般是由监所部门或其他派驻检察室内抽调一人,负责某个或几个场所的巡回检察,该检察人员多数还负责其他检察室工作或其他监所检察业务。对巡回检察的场所监督流于形式,基本起不到监督作用。而随时检察,由数名检察官组成的专门的检察组对其负责的数个监管场所实施专门的监督


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
果然是京城土著
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}柯新凡.董必武法律思想初探[J].牡丹江师范学院学报,2007,(1).

{2}白泉民,等.监所检察“四个办法”[M].中国检察出版社,2008.

{3}谢鹏程.中国检察机关法律监督职能的特征[EB/OL].正义网,http://www.jcrb.com/xueshu/mzzx/200806/t20080613_22937html.

{4}谢鹏程.司法权监督制约机制的局部失灵与整体强化——谢鹏程博士谈“躲猫猫事件的教训”[N].法制日报(周末版),2009-03-07.

{5}白泉民,等.中外刑罚执行监督与人权保护[M].中国检察出版社,2007.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1242484      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多