查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》及《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》的理解与适用
【作者】 张勇健任雪峰梁颖
【作者单位】 最高人民法院最高人民法院最高人民法院
【分类】 仲裁【期刊年份】 2018年
【期号】 4【页码】 27
【全文】法宝引证码CLI.A.1235753    
  
  最高人民法院《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》(法释〔2017〕21号,以下简称报核问题规定)、《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》(法释〔2017〕22号,以下简称仲裁司法审查规定)分别经最高人民法院审判委员会第1727、1728次会议讨论通过,已于2017年12月26日公布,自2018年1月1日起施行。为了更全面理解和准确适用司法解释,本文对两司法解释制定的背景、目的以及对主要内容的理解作一简要的介绍。
  一、制定司法解释的背景和过程
  人民群众日益增长的解决纠纷的需求与司法资源不足的矛盾对多元化纠纷解决机制的建立提出了迫切要求。仲裁作为多元化纠纷解决机制中的一种重要方式,因其具有充分体现当事人意思自治、灵活便捷、一裁终局、保密性强、域外执行力强等诸多特性,愈来愈得到当事人的普遍重视,成为一种重要的化解纠纷的方式。党的十八届四中全会决定中明确指出,要健全和完善多元化纠纷解决机制,完善仲裁制度,提高仲裁公信力。2016年6月最高人民法院发布了《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》,要求加强与仲裁机构的对接,积极支持仲裁制度改革。
  仲裁自身的特点决定了其健康有序发展必须依赖于司法的监督与支持。我国仲裁法于1995年9月施行,最高人民法院于2006年9月发布施行了《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》(以下简称仲裁法解释)。仲裁法及仲裁法解释对人民法院依法正确审理仲裁司法审查案件,促进仲裁事业健康有序发展起到了积极的作用。但随着各领域改革的深入,新情况新问题不断涌现,现有的仲裁法以及相关司法解释在一些方面已经难以适应仲裁制度发展的需要。最高人民法院针对仲裁司法审查案件中存在的问题,在充分调研的基础上,决定通过制定司法解释对相关问题加以规范,以正确审理仲裁司法审查案件,促进仲裁事业的健康有序发展和多元化纠纷解决机制的建立。
  二、对司法解释相关内容的说明
  1.关于仲裁司法审查案件统一适用报核规定的问题
  我国早于1987年就加入了《承认和执行外国仲裁裁决公约》(以下简称纽约公约)。为更好地履行国际公约的规定,最高人民法院自1995年开始,通过发布相关通知的方式,逐步建立起了涉外仲裁司法审查案件的内部报告制度(以下简称内请制度)。内请制度要求,凡人民法院拟认定涉外仲裁协议无效、撤销或不予执行涉外仲裁裁决,拒绝承认和执行外国仲裁裁决的,必须报经本辖区高级人民法院审查,并最后报请最高人民法院答复后方可作出裁定。内请制度的建立,对于人民法院审理涉外仲裁司法审查案件准确适用法律、统一裁判尺度起到了积极的作用,较好地保障了涉外仲裁司法审查案件的正确审理。但该项制度在以下方面尚需进一步完善:第一,内请制度是以通知的形式确立的,法律效力性不强;第二,内请制度仅限于涉外仲裁司法审查案件的领域,在非涉外仲裁司法审查案件方面尚未建立类似制度,不利于仲裁事业的全面有序健康发展;第三,内请制度在具体程序方面尚缺乏规范性。因此,有必要制定司法解释对该项制度加以规范和完善。画风不对,如何相爱
  内请制度只适用于涉外涉港澳台仲裁司法审查案件,在非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件方面一直未能建立起行之有效的管理和指导监督制度。实践中,申请撤销或不予执行非涉外涉港澳台仲裁裁决案件的数量,要远远高于申请撤销或不予执行涉外涉港澳台仲裁裁决案件。实践中,非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件,确实存在些许法律适用错误的情况。由于仲裁司法审查案件一审终审,当事人不享有上诉、复议以及申请再审的权利,对检察机关的抗诉人民法院也不予受理。一旦出现错案,当事人缺乏有效救济途径,有必要对非涉外涉港澳台案件也建立相应的制度加以规范。因此,报核问题规定对于仲裁司法审查案件不再区分是否为涉外涉港澳台仲裁司法审查案件,统一适用报核制度。这样的规定利于仲裁司法审查案件的整体规范,利于仲裁事业的发展。
  2.关于仲裁司法审查案件审核权限的问题
  基于各级人民法院的审判力量及受理案件数量的考虑,报核问题规定区分案件是否为涉外涉港澳台案件作出了不同规定。对于涉外涉港澳台仲裁司法审查案件,仍然延续原有内请制度的规定,由最高人民法院最终审核。非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件由高级人民法院最终审核。为平等保护各方当事人合法权益,慎重适用公共利益原则,如果当事人住所地跨省级行政区域,或者受理案件的人民法院拟以违背社会公共利益为由不予执行或者撤销仲裁裁决的,则应报最高人民法院审核。
  3.关于涉及仲裁协议效力的其他案件报核的问题
  在人民法院受理的民事案件中,人民法院作出的不予受理、驳回起诉、管辖权异议裁定,可能涉及对仲裁协议效力进行审查的问题,该类案件实质上与确认仲裁协议效力案件性质相同,所以报核问题规定第7条规定,在民事案件中,对于人民法院因涉及仲裁协议效力而作出的不予受理、驳回起诉、管辖权异议的裁定,当事人不服提起上诉,二审法院经审查拟认定仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的,须按照本规定第2条的规定逐级报核,待上级人民法院审核后,方可依上级人民法院的审核意见作出裁定。应当指出的是,一审法院作出的上述三类裁定,当事人依法可以提起上诉。无论一审裁定对仲裁协议效力如何认定,如果当事人均不提出上诉,则表明当事人对结果均予接受,此种情形下上级法院不须过多干预。故报核问题规定只是对当事人不服一审裁定的上诉案件,二审法院经审查认为仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的,才应当按照本规定逐级报核。
  4.关于仲裁司法审查案件类型的问题
  两个司法解释中“仲裁司法审查案件”的表述,主要是考虑人民法院对此类案件的审查系依法行使对仲裁的司法监督权,该种表述已经成为司法实践中约定俗成的称谓,最高人民法院出台的一些司法解释及规范性文件中亦多次使用该种表述。
  仲裁司法审查规定第1条根据仲裁法、民事诉讼法等法律规定,结合审判实践,对人民法院目前受理的仲裁司法审查案件的具体类型加以明确。主要包括以下五类:(1)申请确认仲裁协议效力案件;(2)申请执行我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件;(3)申请撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件;(4)申请认可和执行香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决案件;(5)申请承认和执行外国仲裁裁决案件。同时规定了“其他仲裁司法审查案件”作为兜底条款,为将来可能出现的一些新类型案件留有余地。例如,最高人民法院2016年12月30日发布了《关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》规定:“在自贸试验区内注册的企业相互之间约定在内地特定地点、按照特定仲裁规则、由特定人员对有关争议进行仲裁的,可以认定该仲裁协议有效。”此处所指“三特定”的仲裁案件即仲裁地为内地的临时仲裁案件,兜底条款可以为此类案件留有余地。
  有意见认为,应将上述第(2)项“申请执行我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件”修改为“申请不予执行我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件”。我们未采纳该意见。首先,根据民事诉讼法第二百三十七条第二款和第二百七十四条第三款的规定,执行仲裁裁决是否违背公共利益,是人民法院应当依职权进行审查的事项,并不需要被申请人提出不予执行的申请或抗辩,即使在被申请人没有提出不予执行的申请或抗辩的情况下,人民法院亦应对执行仲裁裁决是否违背社会公共利益进行审查;其次,人民法院根据申请人提出的执行申请作为申请执行案件予以立案,被申请人有异议的,是提出不予执行的抗辩,在申请人并未申请执行的情况下,不存在仅仅根据被申请人提出的不予执行申请作为不予执行案件立案的情况。故仲裁司法审查规定将该类案件表述为“申请执行我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件”。
  还有意见认为,应当增加申请仲裁案件的证据保全和申请仲裁案件的财产保全两类案件。仲裁司法审查规定目前规定的五类案件均涉及人民法院对仲裁案件司法监督权的行使,与仲裁保全的案件性质上有所区别。仲裁保全的案件一般由各级人民法院的执行机构负责。最高人民法院有关部门也正在制定有关执行仲裁裁决案件以及保全方面的司法解释,执行案件与仲裁司法审查案件在立案、审查程序、法律依据方面多有不同,故仲裁司法审查规定对于仲裁案件的证据和财产保全问题并未涉及。
  5.关于仲裁司法审查案件管辖的问题
  关于仲裁司法审查案件的管辖问题,对于法律、司法解释有明确规定的,仲裁司法审查规定未再重复规定,只是对以下两种情形的案件管辖问题作出规定。
  (1)关于申请确认仲裁协议效力案件的管辖问题
  对于此类案件,仲裁法解释第12条规定:“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件,由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖;仲裁协议约定的仲裁机构不明确的,由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。申请确认涉外仲裁协议效力的案件,由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。涉及海事海商纠纷仲裁协议效力的案件,由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的海事法院管辖;上述地点没有海事法院的,由就近的海事法院管辖。”该条规定对申请确认国内和涉外仲裁协议,区分了不同的联结点确定管辖法院,同时对于涉及海事海商纠纷仲裁协议作出了由海事法院管辖的规定。
  仲裁司法审查规定第2条不再区分国内案件和涉外案件,规定了统一的确定管辖权的标准,采取了仲裁法解释第12条关于确定涉外仲裁协议效力和涉及海事海商纠纷仲裁协议效力案件的标准,规定申请确认仲裁协议效力的案件,由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门法院管辖。该条规定主要是基于以下考虑:第一,近年来我们一直强调应当建立国内国际仲裁司法审查案件统一归口管理机制,不宜再将申请确认国内和涉外仲裁协议效力的案件区分不同的联结点确定管辖法院。仲裁法解释第12条在规定涉及海事海商纠纷仲裁协议效力案件的管辖问题时也未区分国内案件和涉外案件;第二,有意见认为,仲裁法解释第12条关于“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件,由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖;仲裁协议约定的仲裁机构不明确的,由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖”的规定欠完善。就当事人提起的确认仲裁协议效力之诉而言,约定的仲裁机构是否明确,可能就是当事人争议的事项以及主张仲裁协议无效的理由,需要法院受理案件后经审查作出认定。而按照仲裁法解释第12条的规定,则可能需要在确定案件管辖权时,先行对约定的仲裁机构是否明确这一本应该在受理案件后需要审查认定的问题作出认定,有所不妥。故对仲裁法解释第12条规定作出修改。为了解决可能产生的管辖冲突问题,仲裁司法审查规定第4条进一步规定,申请人向两个以上有管辖权的人民法院提出申请的,由最先立案的人民法院管辖。
  (2)关于涉及关联案件的申请承认外国仲裁裁决案件管辖问题
  最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民事诉讼法解释)546条规定:“对外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定或者外国仲裁裁决,需要中华人民共和国法院执行的,当事人应当先向人民法院申请承认。人民法院经审查,裁定承认后,再根据民事诉讼法第三编的规定予以执行。当事人仅申请承认而未同时申请执行的,人民法院仅对应否承认进行审查并作出裁定。”因此,外国仲裁裁决只有经过法定的承认程序,才能在我国法域具有法律效力。对于该类案件的管辖问题,民事诉讼法第二百八十三条规定:“国外仲裁机构的裁决,需要中华人民共和国人民法院承认和执行的,应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请,人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约,或者按照互惠原则办理。”在被申请人住所地、财产所在地均不在我国境内,基于审理关联案件的一些需要,申请人又需要我国法院承认外国仲裁裁决的效力的情形下,根据民事诉讼法第二百八十三条的规定无法确定可以受理当事人申请承认外国仲裁裁决案件的管辖法院。为充分保护当事人的合法权益,仲裁司法审查规定第3条规定,外国仲裁裁决与人民法院或者我国内地仲裁机构审理的案件存在关联,被申请人住所地、财产所在地均不在我国内地,申请人申请承认外国仲裁裁决的,由受理关联案件的人民法院或者仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。同时考虑到就人民法院受理的关

  ······
哎哟不错哦
法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1235753      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多